Р Е Ш Е Н И
Е
№………./……….10.2018
г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
съдебно заседание, проведено на пети октомври през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1199 по описа за 2018
г.,
Производството
подлежи на разглеждане по реда на по реда на
чл.530 вр. гл. 21 ГПК и чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба
рег. № 20180730090703 от «ПМБ – МЪГЛИЖ»ООД – в ликвидация, ЕИК *********, представлявано от ликвидатор М.К.К. срещу
отказ на длъжностното лице по регистрацията от 24.07.18г, постановен по
заявление за заличаване на търговеца, регистрирано с вх.№ 20180712125322. В
жалбата се твърди, че длъжностното лице неправилно е преценявало по същество представените
със заявлението доказателства. Сочи, че макар и съставен преди изтичане на
срока за предявяване на вземания на
неизвестни кредитори, заключителния баланс е бил приет след изрично пояснение,
че претенции не са предявени в остатъка от срока и че разпределението на
посоченото в този баланс остатъчно имущество е извършено по-късно. Възразява
срещу преценката на съставения баланс за съответствие с изисквания на закона и
по констатацията за липса на изискуемо мнозинство на събранието, приело
финалните решения. Позовава се на липса на дадени указания за отстраняване на
нередовността на документ, представен за доказване на редовното свикване на
събранието.
Допълнително по
указание на съда, заявителят е представил и удостоверение, от което е видно, че
процедурата по предварително уведомяване по реда на чл. 77 ал.1 ДОПК е била
изпълнена преди подаване на заявлението и доказателства за изплащане на дял на
напуснал преди прекратяването на дейността съдружник.
Като твърди, че
всички изискуеми от закона приложения за доказване на факта на приключване на
ликвидационна процедура са били представени, моли незаконосъобразният отказ да
бъде отменен и постановено заличаване на търговеца.
Жалбата е представена
в заверено копие, придружено с възпроизведени данни от електронно заявление за
пререгистрация и приложени към него книжа, регистрирано с вх.№ 20180712125322 и
постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25 ал.3 ЗТРРЮЛНЦ. Видно от
разпечатката отказът е връчен на електронен адрес на заявителя. Регистрираната
на 30.07.18г жалба е депозирана в срока по чл.25 ал.1 от ЗТР. Жалбата е
подадена от лицето – заявител по отказаното вписване и производството по нея е
допустимо. Държавна такса е внесена авансово по сметката на ВОС.
Варненският окръжен
съд, с оглед наведените оплаквания и представените при регистрацията на
заявлението доказателства, както и допълнително приложени пред съда след
съответно указание за непълнота на заявлението, и въз основа на справка чрез
публичния достъп до данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден
от Агенцията по вписванията, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбоподателят е
подал заявление обр. А4 за вписване на заличаване на дружество. Заявител е изрично
упълномощен адвокат на ликвидатора, чието е задължението за заяви приключване
на ликвидационното производство (чл. 273 ТЗ). Приложена е подписана от заявителя
изискуема по чл. 13 ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ декларация за истинност на заявените обстоятелства.
Като приложени
документи, удостоверяващи законосъобразното настъпване на това обстоятелство,
заявителят се позовава на: баланс от 13.06.17, като съставен към датата на
приключване на ликвидацията, банкови бордера за изплащане на парични суми, пояснителен
доклад на ликвидатор към 01.06.2018г., отчет на ликвидатора за целия период на
ликвидацията към 01.06.18г, вкл. за изплащането на ликвидационните дялове; протокол
от 11.06.2018г за приемане на тези
документи и за освобождаване на ликвидатора от отговорност, с приложени към
него покани до всички съдружници и доказателства за връчването им, декларация от ликвидатора за обстоятелствата
по чл. 273, ал. 1 от Търговския закон; удостоверението за предаване на
разплащателните ведомости, издадено от териториалното поделение на Националния
осигурителен институт, съгласно чл. 5, ал. 10 от Кодекса за социално
осигуряване. Съответно на заявлението, изискуемите приложенията, за чието
наличие длъжностното лице следи служебно в изпълнение на чл. 22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ
се определят според изискванията на чл. 21 ал.3 т.12 от НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ ( Наредбата). Преценката за външна редовност,
за която могат да се дават указания без да се нарушава диспозитивното начало (като
общ принцип на съдопроизводство при защита на права, приложим и в охранителни
производства) налага съпоставка на посочените приложения с изискваните по
Наредбата. В случая обаче нито към заявлението, нито в досието към предходно
заявление не са били приложени и доказателствата за специалното уведомяване на
държавата по чл. 77 ал.1 ДОПК, но този пропуск на длъжностното лице е отстранен
служебно от съда. С това всички изискуеми документи са представени от
заявителя.
Преценката на
съдържанието на така представените документи обаче, е в компетенцията на
длъжностното лице при произнасяне по съществото на заявлението по чл. 21 т. 5
ЗТР. Въззивният съд осъществява същото правомощие( чл. 25 ал.4 ЗТР вр. чл. 278
ал.4 вр. чл. чл. 271 ал.1 ГПК), в рамките на оплакванията по жалбата.
Доводът на
длъжностното лице за ненадлежно провеждане на
заключителното събрание сам по себе си не може да бъда споделен. Това е
така, защото след прекратяването на дейността компетентността на върховния
орган на дружеството се изчерпва само с въпросите по разпределяне на
имуществото и освобождаване на ликвидатора от отговорност. Ако се приеме, че и
на това събрание следва да е налице кворума, предвиден за решенията по
оперативната дейност на действащо дружество, с просто си неявяване на събрание,
за което е надлежно поканен, мажоритарният съдружник би могъл да блокира
приключването на ликвидацията. Подобно поведение принципно се санкционира с
изключване, но в случая членственото отношение е прекратено поради
прекратяването на дружеството и аналогично осуетяването на упражняването на
остатъчните права на бездействащия съдружник следва да се санкционира с
лишаването му от глас. Съдът преценява, че при ликвидация, която е открита принудително,
както е в случая, неявяването на който е да е от редовно поканените съдружници
не може да препятства вземането на заключителното решение с което се констатира
изчерпване на компетентността на ликвидатора и дейността му се одобрява. В
случая документите( вкл. непреведената обратна разписка за доставка на
международна пощенска пратка с куриер) установяват надлежно уведомяване на
чуждестранния съдружник, което е достатъчно за провеждане на събрание в негово
отсъствие.
При тази преценката
на останалите доказателства обаче, съдът констатира противоречие, което
изключва законосъобразното приключване на процедурата по ликвидация на
дружеството.
Заявителят е
представил краен счетоводен баланс съставен към 13.06.17г( без отразени данни
за предходен период), в който са отразени парични средства от 5 хил. лева, като
ликвидационен капитал в края на ликвидацията, предназначени за изплащане между
съдружниците. Този баланс е бил и докладван и одобрен от събранието на
съдружниците, но на следващата година, без да е съставен и съответен годишен
отчет, в който да се отразят докладваните от ликвидатора действия по
изплащането на заделените средства. Това разпределение на остатъчното имуществото
на дружеството е извършено именно в края на 2017г, съответно и ликвидаторът е
дължал съставяне и представяне за приемане и одобрение на занулен баланс за
отчетната 2017г. Отделно от това, видно от допълнително представените пред съда
доказателства, състава на съдружниците е бил редуциран още през 2013г, без това
обстоятелство да е било надлежно регистрирано, тъй като Тодор Йорданов е бил
освободен през март 2013г и съответно е получил дружествения си дял като
кредитор на дружеството. Това налага оповестяването на този факт със съответно
заявление и намаляването на дружествения капитал с дяловете на този съдружник
преди началото на ликвидацията, което очевидно е отчетено счетоводно, тъй като
в ликвидационния баланс основния капитал е отразен като 10 хил. лева, съответно
на разликата между капитала преди освобождаването на съдружника (11 100лв)
и притежавания от него дял от 1000лв).
Ако това е така обаче, блокираните за разпределение ликвидационни средства е
следвало да се изплатят само на останалите четирима съдружници. Представените
от заявителя доказателства обаче покриват преводи както следва: на Д.Т.Ч.и на М.К.К. по 534,39лв, на Т. Л. Р. – 458 лв и
на ПОПРАВЪК БРОДСКИХ МОТОРА ООД - 1190.45 EUR,
равняващи се на 2328.32 лв или само 3855,10лв. Респективно на заключителното
събрание освободения съдружник е посочен като неприсъстващ, което и
потвърждава, че дружеството продължава да отчита правата му без основание за
това. Налице е съществено противоречие
между представените доказателства за разпределение на имуществото и
декларацията на ликвидатора за изчерпване на ликвидационния остатък. Доколкото
при съпоставка от външна страна двете групи доказателства се опровергават, съвкупността не може да
обоснове надлежно удостоверено приключване на ликвидацията.
Макар и по
съображения, различно от длъжностното лице, отказът е законосъобразен и следва
да бъде потвърден.
По тези съображения
и на осн. и чл. 25 ал.4 ЗТР вр. чл. 278
ал. 4, вр. чл. 272 ГПК съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностното лице по регистрацията
от 24.07.18г, постановен по заявление за
заличаване на търговеца, регистрирано с вх.№ 20180712125322 и допълнено с
образец Ж1 пред съда, подадено от «ПМБ –
МЪГЛИЖ»ООД – в ликвидация, ЕИК *********,
представлявано от ликвидатор М.К.К., чрез адв. Д. П. (ВАК).
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в седмодневен срок от връчването на препис на заявителя- жалбоподател, с указанията в образец № 11
от НАРЕДБА№7/ 22.02.2008г.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: