МОТИВИ:Плевенска районна прокуратура е повдигнала обвинение против

Р.П.Л. *** това на 28.03.2015 година, в ***, Плевенска област, в моторно превозно средство – лекотоварен автомобил „***” с регистрационен № *** държал акцизни стоки в големи размери без бандерол, когато такъв се изисква по силата на закон – Закона за акцизите и данъчните складове – чл. 2 т. 2: „На облагане с акциз подлежат: тютюневите изделия.”, чл. 12 т. 1: „Тютюн за пушене /за лула и цигари/ е: тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка.” – 289,850 килограма насипен тютюн на стойност 57 970 лева и с това причинил вреда на републиканския бюджет от невнесен акциз в размер на 44 057, 20 лева – престъпление по чл. 234 ал. ІІ т. 3 във вр. с ал. І от НК.

Подсъдимият  Л. дава обяснения по така повдигнатото м обвинение. Твърди, че е земеделски производител и в работата си използвал посоченият като предмет на престъпление отпадък от тютюн за борба с отделни вредители по отглежданите от него култури.Моли да бъде оправдан. Представлява се от защитник в лицето на адвокат Б.Й., ПлАК.

Представителят на РП - Плевен подържа изцяло така повдигнатото спрямо подсъдимия Л. обвинение за извършено престъпление по чл. 234 ал. ІІ т. 3 във вр. с ал. І от НК. Счита, че същото е установено по несъмнен начин въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства. Моли съда да кредитира заключението по така изготвената първа експертиза от експерт в Агенция „Митници“ и въз основа нейното заключение да постанови осъдителна присъда. Предлага съда да определи и наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода една година лишаване от свобода, чието изтърпяване да бъде отложено по реда на чл. 66 НК с тригодишен изпитателен срок, което ще изпълни ефективно целите на наказанието спрямо същия.

           Защитникът на подсъдимият – адвокат Й., Плевенска адвокатска колегия пледира за постановяване на оправдателна присъда като счита, че така  повдигнатото против подзащитния и обвинение е недоказано и необосновано. Като се базира на заключението по изготвената тройна физикохимическа експертиза  моли съда да  приеме, че така вмененото му деяние е несъставомерно, тъй като подложените на експертна оценка количества „тютюн“ всъщност са „ пул“ и не  представляват акцизна стока по смисъла на ЗАДС.

СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено следното:

          Подсъдимият Р.П.Л. е роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно-специално образование, разведен, работи, неосъждан, ЕГН **********.

          Подсъдимият Л. ***. Същият е регистриран като земеделски производител от 11.11.2011 година и към 28.03.2015 година същият имал валидна регистрация в Министерство на земеделието  и храните. Дейността му обхващала отглеждането на слънчоглед, градински краставици, градински домати, царевица за зърно и обикновена мека пшеница, която на практика развивал в ***. Готова продукция от зеленчуци продавал на борса в град Плевен, находяща се на улица „ ***“/ ***/, стопанисвана от лице на име М. Т.. За извършването на дейността си подсъдимият използвал лекотоварен автомобил „***” с регистрационен № ***, собственост на свидетеля К.И., който му го бил предоставил за управление с пълномощно. На борсата в град Плевен, при разтоварването на стоката често му помагали срещу заплащане свидетелите Г.Н. и Т. Н./ които са братя/, и двамата от ***. Свидетелите Г. и Т. Н. инцидентно извършвали и други услуги на подсъдимия във връзка с дейността му, за което същият им заплащал.

На 27.03.2015 година подсъдимият се обадил по телефона на свидетеля Т.Н. и помолил него и брат му за услуга. Т.Н. се съгласил. Двамата с Г.Н. се отзовали на поляна, находяща се в границите на ***, където ги чакал подсъдимия. Там от буса, разтоварили чували, в които имало някаква жълта трева, състояща се от клечки. Подсъдимият ги помолил да пресеят съдържанието на чувалите през пердета като им обяснил, че използвал същата трева за унищожаването на някакви вредители по корените на отглежданите от него растения. Двамата братя изпълнили поръчаното, за което им било заплатено.

На следващият ден – 28.03.2015 година подсъдимият отново потърсил услугите на свидетелите Г.Н. и Т.Н.. Казал им, че чувалите с пресятата трева трябва да се разтоварят. Братята се съгласили. Около 21:00 часа, Г.Н. и Т.Н. се придвижили до центъра на *** където ги чакал подсъдимия съ същия лекотоварен автомобил „***” с регистрационен № ***. Качили се при него и потеглили.

Междувременно, дежурен екип на ОД на МВР- Плевен  в чиито състав бил и свидетелят  Б.Б. били уведомени от дежурния при ОД на МВР- Плевен за получен анонимен сигнал от гражданин, че в *** в бял бус се превозвали тютюневи изделия. След обход на някои от улиците в *** бил установен бял лекотоварен автомобил „***” с регистрационен № ***. Спрели го за проверка. В хода на същата било установено, че водач на  моторното превозно средство е подсъдимия Л., негови спътници били свидетелите Г.Н. и Т.Н.. Извършили проверка на багажното отделение на лекотоварния автомобил и там били намерени 15 чувала с жълто кафява маса, която полицейските служители оприличили по външни белези на тютюн. Бил уведомен разследващ полицай, подсъдимият и тримата му спътници били отведени в сградата на Първо РУП при ОД на МВР- Плевен.

Започнато е наказателно производство. Иззетите 15 броя чували с жълто кафява тревиста маса и лекотоварен автомобил ***” с регистрационен № *** били подложени на оглед и надлежно фотографирани в присъствието на поемни лица – свидетелите Д.А. и М.Т.. Впоследствие, иззетите като веществени доказателства по опис 15 броя чували от зебло с общо тегло 289,850 килограма били предадени на съхранение в „ Агенция Митници“. Иззетите са представителни проби за изследване от експерти на същото учреждение – свидетелите Л.И. и Б.Г..

Образувано е наказателно производство против подсъдимия Р.Л. за извършено престъпление по чл. 234 ал.1 НК – държал акцизни стоки без бандерол когато такъв се изисква по закон и  представляващо големи размери. Разследването било възложено на разследващ митнически инспектор при Митници Свищов.

Иззетите  веществени доказателства били подложени на криминалистическо изследване от експерт в същото учреждение съобразно възложена му функционална компетентност съгласно чл. 27 т. 2 от Устройственият правилник на Агенция „ Митници“, а именно: да „ изследва, анализира и идентифицира стоки, подлежащи на облагане с акциз“.

          В подкрепа на горната фактическа обстановка са показанията на разпитаните свидетели Г.Н., Т.Н., Б.Г., Б.Б., Л.И., Д.А., К.И. и М.Т., изслушани непосредствено в съдебно заседание , както и писмените доказателствени средства, приложени по проведеното досъдебно производство № Д – 646/2015 година по описа на ПлРП, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие от 29.03.2015 година и придружаващият го фотоалбум /стр. 2 от материалите по досъдебното производство/; протокол за оглед веществени доказателства и вземате на представителни проби/ общо 15 броя/ от 12.05.2015 година/ стр. 31 – 47 от материалите по досъдебното производство/, приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането им по реда на чл. 283 НПК. В подкрепа на възприетите от страна на съда факти са и приложените по делото писмени доказателства, изходящи от Министерство на земеделието и храните – Областна дирекция „ Земеделие“ град Плевен - писмо изх. № 1815/30.003.2016 година ведно с приложените към него пет броя справки за дейността на подсъдимия като регистриран земеделски производител през периода от 11.11.2011г – 29.02.2016 година / лист 38 – 56 от материалите по проведеното съдебно производство  НОХД № 34/2016 година по описа на ПлРС/.

          В досъдебната фаза на наказателното производство е назначена и извършена съдебно - оценителна експертиза на предмета на престъплението. Съгласно заключението по същата, изслушано в съдебно заседание и прието като доказателство по надлежният ред стойността на иззетите от владението на подсъдимия 289,850 килограма насипен тютюн е на стойност 57 970 лева към момента на извършване на инкриминираното деяние.

В хода на проведеното досъдебно производство е допусната и назначена физико – химична експертиза от експерт  ЦМЛ при Агенция „Митници“. Въз основа резултатите от проведени експерименти и експертна оценка на представените му за изследване проби експертът П. посочва и в съдебно заседание, че при органолептичното изследване на растителната маса установил, че същата представлява раздробен тютюн като до ниво 5 мм/ при този размер няма преминали частици/ и при визуално изследване не е установено наличието на онечиствания/ странични примеси/ от органичен и неорганичен произход. Ето защо според експерта П. изследваният материал не представлява т.н „ тютюнев пул“ или отпадък по смисъла на чл. 12 ал. 4 ЗАДС.  Посредством  проста неиндустриална манипулация и на база пушателна дегустация вещото лице П. установил, че представените му за изследване обекти представляват тютюнево изделие, което може да се пуши без да се конкретизират конкретни субективни усещания и представлява тютюн. Експерта П. посочва, че не може да определи в резултат на какви операции и с каква цел е получено раздробяването на тютюна в представителните проби, но предвид липсата на налична документация, удостоверяваща третирането на тютюневия материал като отпадък и предвид начина на пакетиране на част от него вероятното му предназначение е тютюн за пушене.

В хода на съдебното производство е допусната и назначена тройна физико - химическа експертиза, изготвена от експерти от ИТТИ – с. Марково. Вещите лица по тази експертиза - доц. Д- р В.Н., специалист технолог  Й.Г. и специалист технолог Д.Д. установяват, че  представените им за анализ общо 9 броя проби с номера 4,5,6,8,9,10,11,12 и 14 представляват разнородна по характер и съдържание тютюнева фракция“ пул“ респ. технологичен отпадък – смес от дребни късове листна петура, отрошъци/ /части/ от тютюневи жили, непрератобени тютюневи жили, нетютюневи примеси и инертни материали.Изследваните проби са със смесен цвят и обикновен тютюнев мирис. Процесният материал не е годен за консумация. Всички проби представляват смес от преобладаващи отрошъчи/ части/ от тютюневи влакна, отрошъчи от тютюневи жили, дребни късове листна петура, ниско съдържание на тютюневи влакна, наличие на нарязани тютюневи жили, нетютюневи примеси и инертни материали, не е годен за консумация. Според експертите и деветте проби, представени за анализ не представляват тютюневи изделия  и не попадат в чл. 2 т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове и не подлежат на облагане с акциз. Пробите са компроментирани от недопустими за тютюневите изделия разнородни примеси от нетютюнев произход и инертни материали, които могат да повлияят при пиролиза неблагоприятно върху здравето на консуматора т. е същите са опасни за употреба и не трябва да се пушат.

Вещите лица по тройната експертиза уточняват в заключението си, че съгласно БДС 83 91 - 95 „ Тютюн и тютюневи изделия“ Терминология пулът представлява дребни късове от изсушен тютюн с размер по – малък от 10 мм и инертни материали като представлява технологичен тютюнев отпадък. Самата категория „пул“ се отнася към „ Загуби“ при материален и финансов баланс като се изхвърля от регламентираното промишлено производство на определени за тази цел места/ сметища/ или се насочва за производство на пелети или друга техническа използваемост. На базата на технологичната констатация от извършената органолептична оценка експертите избрали едва две от общо деветте проби с достатъчна представителност, а именно проби с номер 4 / пломба № 1044711/ и проба № 14/ пломба № 1044740/, които подложили на ситов анализ съгласно БДС 83 91 - 95 „ Тютюн и тютюневи изделия“ Терминология. В хода на това изследване било установено, че и в двете проби частиците с размер по – малък от 1 мм преобладават – заемат дял съответно 44,28% и 51,06%, от които количеството „прах“/ органичен и неорганичен/ е 15,30% . Експертите са категорични, че и на базата на извършения ситов анализ на двете проби същите представляват „ Пул“ – дребни късове от изсушен тютюн с размер по – малък от 10 мм и инертни материали.

Съдебният състав кредитира заключението по изготвената тройна физико – химическа експертиза и намери, че същото е компетентно, изготвено от експерти с надлежна професионална квалификация, специални познания и базиращо се на детайлно изследване на представените за анализ проби. Съдът намери, че първоначално изготвената експертиза е необоснована и не следва да бъде ценена, тъй като се изводите и се базират на неправилна научна методика при изследването на пробите, липса на детайлно органолептично изследване на същите и по своя характер са  хипотетични относно предназначението на изследваният материал  и се извеждат основно от начина на пакетиране на част от него и липсата на документация, отнасяща го към технологичен отпадък.

Заключението по изготвената тройна – физико химическа експертиза категорично установява наличието на примеси от нетютюнев произход и инертни материали в изследваните проби. При извършеното органолептично изследване и на трите проби е установено наличието на странични примеси като сламки, люспи, влакна черни текстилни конци,  топчета влакна с мъх, късчета черен полиетилен, хербаризирани насекоми, кутийки/ гнезда/ от насекоми, косми, камъчета, органични паяжини, части от хербаризирани насекоми, пръст, , пашкули, хербаризирани гъсеници и мравки. Обратно, заключението по единичната експертиза въобще не е установила наличието на неорганични примеси, нито следи от плесен, въпреки извършеното микроскопско и макроскопско наблюдение.

При анализа на представените два броя проби номер 4 / пломба № 1044711/ и проба № 14/ пломба № 1044740/ ,експертите по тройната експертиза посочват използването на научния подход  фракция на сито с размери 10/ 10 мм по БДС 8391-85 „ Тютюн и тютюневи изделия – Терминология“. Заключението по изготвената единична експертиза базира изводите си на изготвен ситов анализ по БДС 8026-88, което предпоставя изследване със сито с размери 5х5 мм.

Ето защо съдът възприе и кредитира заключението по изготвената тройна физико – химическа експертиза, тъй като същото е изготвено по утвърдена методика, в акредитирана лаборатория и от експерти с удостоверена специална квалификация. Като цени изцяло изводите на тази експертиза съдът прие, че предмета на деянието – предмет на настоящото наказателно производство представлява технологичен отпадък и не представлява тютюнево изделие – тютюн за пушене. Според заключението по тройната експертиза държаната от подсъдимия Л. растителна маса не е годна за пушене и представлява „ пул – отпадък, който с оглед на установените по делото характеристики не може и не и следвало да се използва за пушене, тъй като не отговаря на установените качествени показатели по  БДС и е опасен за човешкото здраве. Горното обуславя извода, че предмета на деянието не попада в обхвата на чл. 12 ал. 1 и чл.. 2 т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове и не подлежи на облагане с акциз. В този смисъл е и ирелевантно и безпредметно заключението на експерта по изготвената съдебно – икономическа експертиза, изслушано в съдебно заседание относно дължимия акциз в размер на  44 057, 20 лева лева, тъй като установената в държане на подсъдимия растителна маса не представлява тютюнево изделие, подлежащо на облагане с акциз.

 При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ намира, че така повдигнатото против подсъдимия Р.Л. обвинение за извършено престъпление по чл.234 ал. 2 т. 3 във вр. ал. 1 от НК е  необосновано по следните съображения:

          Съгласно  чл. 301 ал.ІІ от НПК съдът признава подсъдимият за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин.Тази разпоредба     предполага наличието на събрани както преки, така и косвени доказателства, които да обусловят квалифицирането на даденият субект на наказателна отговорност като извършител на дадено санкционирано от закона противоправно деяние, тогава когато са осъществени всички признаци от състава на престъпление по смисъла на чл. 9 ал.І от НК.

          Събраните в хода на съдебното следствие доказателства установяват по категоричен начин липсата на задължителния елемент от състава на престъплението по чл. 234 ал. 1 НК, а именно – акцизна стока. Ето защо съдът призна подсъдимия Р.П.Л. *** НЕВИНЕН в това на 28.03.2015 година, в ***, Плевенска област, в моторно превозно средство – лекотоварен автомобил „***” с регистрационен № *** да е държал акцизни стоки в големи размери без бандерол, когато такъв се изисква по силата на закон – Закона за акцизите и данъчните складове – чл. 2 т. 2: „На облагане с акциз подлежат: тютюневите изделия.”, чл. 12 т. 1: „Тютюн за пушене /за лула и цигари/ е: тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка.” – 289,850 килограма насипен тютюн на стойност 57 970 лева и с това да е причинил вреда на републиканския бюджет от невнесен акциз в размер на 44 057, 20 лева, поради което и на основание чл. 304 предложение последно от НК го ОПРАВДА по първоначално повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 234 ал. ІІ т. 3 във вр. с ал. І от НК.

При този изход на делото и на основание чл. 234 ал. ІІІ от НК във вр. с чл. 53 ал. І буква Б от НК съдът ОТНЕ в полза на държавата веществените доказателства по НОХД № 345 от 2016 година по описа на Районен съд – Плевен /досъдебно производство № Д – 646 от 2015 година по описа на Районна прокуратура – Плевен, П 26 от 2015 година по описа на Митница Свищов/, а именно: 15 броя чували, съдържащи жълто-кафява тревиста маса с общо тегло от 289,850 килограма, представляващи технологичен отпадък – пул, находящи се на съхранение в Митници Свищов съгласно протокол за оглед на веществени доказателства и изземване на представителни проби от 12.05.2015 година /страници 31, 32 от материалите по досъдебното производство/ и постанови УНИЩОЖАВАНЕТО ИМ.

При тези доводи СЪДЪТ  постанови присъдата си.

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: