О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. София, 19.02.2021 год.
Софийският
окръжен съд, гражданско отделение, първи
въззивен състав, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди
и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното
от съдия Дончева ч. гр. дело № 47 по описа за 2021 год. по описа на СОС и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр. чл. 32а от
Правилника за вписванията.
Образувано е по частна жалба на
на О. У. на
С. О. срещу определение № 16 от 22.12.2020г. на съдия
по вписванията при Районен съд
– гр. Пирдоп, с което е отказано
вписване на Акт за публична
държавна собственост № 5951/15.12.2020г.
Жалбоподателят излага
съображения, че към молбата му
били приложени всички нормативно изискуеми приложения, вкл. скица
на имота. Оспорва извода на съдията
по вписванията, че същата не
била представена в оригинал. Оспорва и извода му относно необходимостта от представяне на удостоверение за данъчна оценка
по чл. 264 от ДОПК, като
изтъква, че имотът е новообразуван, поради което ще
бъде деклариран след снабдяване с акт за собственост,
а и не подлежи на облагане с данък.
Моли съда да отмени обжалваното определение и да разпореди вписването
на договора.
В мотивите
за отказаното вписване e прието,
че представеното копие
от скица не съответства на особените изисквания
на закона, доколкото, съгласно чл. 6, ал. 3 от ПВ, е следвало да бъде
представен официален документ – оригинална
скица от АГКК. Сочи, че копието е от
електронен документ, за обработката на какъвто СВ-Пирдоп
не е оторизирана, поради което това
копие не притежава необходимата доказателствена сила. Прави извод, че, макар
представено копие да съдържа визуално
и графично необходимите данни, то не
е в изискуемата от закона форма и не е съобразено с действащите нормативни актове. Изложил е и допълнително съображение
за отказа, че молителят не
бил представил редовни доказателства за данъчната оценка
на имота. Счита, че тя е следвало
да бъде удостоверена
с документ по чл. 264 от
ДОПК, а не с удостоверение по чл. 3,
ал. 2 от
Приложение № 2 на ЗМДТ.
След преценка на събраните по делото
доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира от правна страна
следното:
Частната жалба е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна
по следните съображения:
Съобразно чл.
32а, ал. 1 от Правилника за вписванията, както и задължителните
указания за органите на съдебната власт по прилагане на цитираната разпоредба,
дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г., постановено по тълк.
д. № 7/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС, проверката която извършва съдията по
вписванията включва това дали представеният за вписване акт подлежи на вписване
и относно изискването за неговата форма и съдържание, като не се проверяват
материално правните предпоставки на акта.
В чл. 6, ал. 3 от ПВ е указано /действаща разпоредба, редакция ДВ бр. 92/2014/, че когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, описанията се извършват съобразно данните по чл. 60, т. 1 - 7 от Закона за кадастъра и имотния регистър
. В тези случаи към акта се прилага скица-копие от кадастралната карта. Съдебната практика на ВКС приема, че законовото изискване е изпълнено, когато е представена скица, която точно индивидуализира имота и по-конкретно, когато тя съдържа данните, които съгласно чл. 60 ЗКИР се вписват в част „А” от партидата на недвижимия имот в имотния регистър. В чл. 55, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ са изброени официалните документи, предоставяни от АГКК - скици, схеми, скици-проекти, извлечения от кадастралната карта и/или от кадастралните регистри, удостоверения и копия от данни и материали. Разпоредбата на ал. 5 посочва, че документите по ал. 2, предоставени чрез отдалечен достъп до информационната система на кадастъра, имат силата на официален документ, издаден от А. по г., к. и к..