О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 26.06.2023г. гр.Търговище
Административен
съд - гр.Търговище
на
двадесет и шести юни две хиляди двадесет
и трета година,
в
закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА
ПЕТРОВА
като
разгледа докладваното от председателя адм.д.№117 по описа за 2023г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Произнасянето е по реда на чл. 157 и сл.от АПК във
връзка с чл. 76 ал.5 от Закона за здравното осигуряване.
Настоящото дело е образувано въз основа на Решение №
6709/21.06.2023г. по адм.д. №1881/2023г. на ВАС – Шесто отделение, с което е
отменено постановеното при първоначалното разглеждане на жалбата Решение №15 от
30.01.2023 г., постановено по адм. дело №230/2022 г. по описа на
Административен съд - Търговище, и със същото е отменена Заповед
№РД-253С-500/25.11.2022г. на Управител на НЗОК за налагане на санкции на „МБАЛ
- Попово“ЕООД със седалище в гр.Попово, в ЧАСТТА на наложените санкции „финансова
неустойка“ по т.1,т.2,т.3 и т.4, като и в ЧАСТТА за присъдените разноски на
болницата за размера им над 90 лева, като делото е върнато за ново разглеждане
в посочената част от друг състав на Административен съд - Търговище, съобразно
указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с мотивите на това
съдебно решение.
Производството е образувано по жалба на „МБАЛ -
Попово“ЕООД със седалище в град Попово, представлявано от управителя Й. Я. Я.,
действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. Ц. И.от АК – Търговище, против Заповед
№РД-253С-500/25.11.2022г. на Управителя на НЗОК. След извършване на проверка за
редовност на постъпилата жалба съдът прецени, че същата отговаря на
изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, поради което е редовна. Относно
допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който
подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 76 ал.5 от Закона за
здравното осигуряване. Същата е подадена в рамките на законния 14-дневен срок
от връчване на оспорената заповед, поради което не е налице отрицателната
предпоставка за допустимост по смисъла на чл. 159 т.5 АПК. Жалбата се подава от
лице, което е адресат на оспореното решение, поради което същото има правен
интерес от обжалване на акта. Седалището на дружеството – жалбоподател е в
съдебния район на АдмСТ, от което следва, че съгласно чл. 133 ал.1 АПК спорът е
местно подсъден на Административен съд - Търговище. Съдът намира, че новото
разглеждане на делото следва да продължи между вече конституираните страни. При
така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се
насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на
конституираните страни. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по
делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
Производството по делото при новото му разглеждане ще
протече с участието на конституираните страни, а именно:
„МБАЛ - Попово“ ЕООД със седалище в град Попово,
представлявано от управителя Й. Я. Я.,в качеството на жалбоподател/оспорващ,
Управител на Националната здравноосигурителна каса –
гр.София, в качеството на ответник по
оспорването;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 29.09.2023 г. от 10.00 ч.,
в Зала №1 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват конституираните
страни на адресите, налични по делото.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
1.Обстоятелства, на които се основават страните –
Жалбоподателят оспорва Заповед
№РД-253С-500/25.11.2022г. на Управителя на НЗОК с довода за пълна липса на
мотиви относно направеното със същата разпореждане – отменително основание по
чл. 146 т.2 АПК във връзка с чл. 59 ал.1 АПК. Твърди, че визираната като
липсваща в проверените истории на заболяването декларация за информирано
съгласие от страна на пациента, няма нормативно предвидени форма и съдържание и
се изготвя в съответен, изработен от всяко болнично заведение образец, и в тази
връзка сочи, че тези декларации били изготвени и подписани от пациентите, като
съответно били предоставени на проверяващия екип – с това твърдение се визира
противоречие с материалния закон, което е отменително основание по чл. 146 т.4 АПК. Ето защо жалбоподателят моли за отмяна на оспорената заповед като
незаконосъобразна.
Предвид постановеното с Решение № 6709/21.06.2023г. по
адм.д. №1881/2023г. на ВАС – шесто отделение, предмет на настоящото дело е част
от оспорената Заповед №РД-253С-500/25.11.2022г. на Управителя на НЗОК, изразяваща се в наложени
санкции „финансова неустойка“ по т.1,т.2,т.3 и т.4 от същата.
2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно
основание чл. 76 ал.5 от Закона за здравното осигуряване във вр.с чл. 145 и сл. АПК.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – предвид
изложените в жалбата доводи, липсват факти, които следва да се отделят като
безспорни.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не
са налице.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ответната страна - Управител на НЗОК –
гр.София, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с чл. 76 ал.5 от ЗЗО, носи
тежестта за доказване съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената
заповед, и изпълнението на законовите изисквания при издаването на същата, вкл.,
че е издадена от компетентен орган и при спазване на
административнопроизводствените правила.
УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във вр. с чл. 76 ал.5 от ЗЗО, в негова тежест е да установи по делото
всички твърдени в жалбата факти, на които основава искането си за отмяна на оспорената
заповед, в т.ч.твърдението си, че в документацията на историите на
заболяването/ИЗ/, проверени от проверяващия екип при проверката, разпоредена
със Заповед №РД-25-622/12.10.2022г. на Управителя на НЗОК, са били и
подписаните от пациентите декларации за информирано съгласие по чл.294 ал.2,т.3
НРД за МД.
УКАЗВА на ответната страна - Управител на НЗОК –
гр.София, че следва да представи по делото сключения между страните
индивидуален договор №250181/26.02.2020г. за оказване на болнична медицинска
помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури, за изпълнението
на който е била разпоредена проверката, приключила с издаване на оспорената
заповед.
По представените доказателства от страните, съдът ще
се произнесе в първото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с 76 ал.5 от ЗЗО.
Препис от настоящото определение да се изпрати на конституираните
страни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: