№ 191
гр. Благоевград , 16.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно частно гражданско
дело № 20201200501291 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба подадена от от „Б.”АД, ЕИК ...., гр. С., ул. ’’Б.”
№, чрез изпълнителния директор на дружеството Б.Д.Д. срещу Определение № 47 от
05.01.2020 г. на Районен съд — Благоевград, за връщане на исковата молба и
прекратяване на производството по гр. дело № 1982/2019 г.
Твърди се неправилност на обжалваното определение, както и че е постановено
при съществени нарушения на процесуалните правила.
Жалбоподателят моли то да бъде отменено като неправилно и съдът да върне
делото на РС-Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия.
Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в
рамките на законоустановения срок по чл.275, ал.1 от ГПК и срещу обжалваем съдебен
акт по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна, поради следните
съображения:
За да извърши проверка за законосъобразност на обжалваното определение на
първоинстанционния съд съобразно компетентността си, въззивната инстанция намира
за установено следното от фактическа страна:
Производството по делото е било образувано пред първоинстанционния съд по
искова молба от „Б.”АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.”Б.” №
10, представлявано от изпълнителен директор Б.Д.Д. срещу ОБЩИНА
БЛАГОЕВГРАД, гр.Благоевград 2700, пл. „Г.И.” № 1, представлявана от Кмета на
общината г-н А., с искане съда да постанови решение, с което признае по отношение
на Община Благоевград, че „Б.“ АД е собственик на 37-70 кв. м. в идеална част от
третия етаж на Триетажна сграда за банкови и административни офиси и сутерен с РЗП
1
815.09 кв.м, изградена върху общински имот, представляващ УПИ IX-5369, кв. 3 по
плана ЦГЧ-Благоевград, с административен адрес: гр. Благоевград, ул. „С.“ № 1.
С Разпореждане № 7878/25.08.2019г., районният съд е указал нередовностите
на исковата молба. Указно е на ищеца , че в исковата молба липсват каквито и да било
обстоятелства въз основа на които е предявен иска, като не се сочат съществуване на
придобивни основания/ по арг. Чл. 77 ЗС/ на правото на собственост по отношение
част от имота , който ищецът е имал задължение да построи. Липсвали и изложени
обстоятелства относно осъществяване на фактическа власт върху процесните реални
части – 37.70. кв.м..
Районният съд приел, че по делото два пъти е удължаван срока за отстраняване
на нередвоностите на молбата по искане на ищеца , като ищцовата страна не била
отстранила констатираните и указани от съда нередовности на исковата молба, срокът
за отстраняването им бил изтекъл на 16.12.2019г., видно от получените лично от
ищците два броя съобщение за оставяне на исковата молба без движение, поради което
производството следвало да бъде прекратено.
Въззивинят съд намира, че атакуваното определение е неправилно.
Констатира се, че на 15.11.2019 г. /видно от пощенско клеймо/ е постъпила на
основание чл. 63, ал.1 ГПК втората молба за продължаване на дадения последен срок /
който е 15.11.2019 г./ за отстраняване на нередовностите по ИМ.
Районният съд на 19.11.2020 г. с резолюция, продължил срока до 16.12.2019 г.
В акта на първоинстанционния съд по чл. 63 ГПК от 19.11.2019 г. /който не
следва да бъде резолюция/, липсва указание към ищеца, че ако в продължения срок не
се отстранят пречките по движение на молбата, съдът ще постанови връщането й,
поради което следва да се приеме, че ищецът не е запознат с последиците от
евентуално неизпълнение на задължението си. Същият не се връчва на молителя, но
той следва да бъде отново предупреден в самия акт на съда за последиците от
неизпълнение на дадените указания в продължения срок.
Липсва и преценка от съда - кои недостатъци смята за отстранени и кои за
неотстранени, по отношение на които важи този продължен срок.
Като не е изпълнил тези свои служебни задължения, съдът е направил
необоснован извод за прекратяване на производството, при недадени пълни указания и
предупреждение за последиците от неизпълнението им, което е основание за отмяна на
атакуваното определение и за връщане делото на РС благоевград за продължаване на
съдопроизводствените действия досежно преценка редовността на исковата молба и
даване на съответните правилни указания към страната.
Водим от горното и на основание чл. 278 от ГПК, съставът на Окръжен съд -
Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 47 от 05.01.2020 г., постановено по гр.дело №
1982/2019 г. по описа на Районен съд — Благоевград, с което е ПРЕКРАТЕНО
производството по делото поради неотстранени нередовности на исковата молба в срок
и същата е върната на ищеца – като неправилно.
2
ВРЪЩА делото на Районен съд – Благоевград за продължаване на
съдопроизводствените действия по гр. дело № 1982/2019 г., - за даване на правилни
указания по редовността на исковата молба и за последиците при неотстраняването им
в срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3