Р
Е Ш Е Н И Е
№
град Р у с е,
16. 03. 2021год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският районен съд, втори наказателен състав,
в публично
заседание
на 25.01.2021 год,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА
при
секретаря ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА,
разгледа
докладваното от съдията АНД N1864
по
описа за 2020 год. на Русенски районен съд
и
за да се произнесе съобрази:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.Б.Б., ЕГН:**********,***-1085-003210/2019г.
на Началник сектор към ОДМВР- РУСЕ, сектор Пътна полиция, с
което за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП, на основание чл.175А,ал.1 от ЗДвП,
са му наложени административни
наказания “глоба”, в размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за
12 месеца. Моли
за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно – несъставомерност
на деянието.
Наказващият
орган не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
РРП
не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните
по делото доказателства и становищата на страните приема, за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.
Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
На
01.09.19год. св.К. и неговият колега били в наряд, като извършвали обход по
бул.Липник посока центъра. Наближавайки кръстовището пред МОЛ Русе забелязал,
че при зелен сигнал на светофарната уредба водачът на л.а. – БМВ 330 ЦИ с рег.№ Т1113ТН потеглил
рязко с форсиране на двигателя, като по този начин превърта задвижващите гуми
на автомобила и нарушава устойчивостта му. Когато достигнали последният, го
спряли и извършили проверка. Установили водачът му – жпод.Б., като на место му
бил съставен акт, с който св.К. го обвинил в нарушение на чл.104б,т.2 от ЗДвП.
На другият ден -02.092019год. последният изготвил докладна записка до Началник сектор към ОДМВР- РУСЕ, сектор Пътна полиция.
Впоследствие, на 1410.2019год. бил снети
писмени обяснения от жпод.Б. и пътуващите с него лица – А. Д. и св.И.Д.. И
тримата заявили, че жпод.Б. потеглил с „по-вече газ, рязко, защото се били
заприказвали” и водъчът не видял разрешителния сигнал своевремено, като
потеглил едва след подадения сигнал на автомобила зад него.
Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение било издадено обжалваното наказателно постановление,
с което АНО наложил горепосочените наказания.
От изложената фактическа обстановка и приложените по делото
писмени и събрани гласни доказателства,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА:
Съгласно
разпоредбата на чл. 104б, т. 2
от ЗДвП, на водачите на МПС е забранено да ползват пътищата,
отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари.
Безспорно,
умишленото и съзнателно опасно шофиране посредством нарушаване устойчивостта на
автомобила, в никакъв случай не представлява използване на път за обществено
ползване в съответствие с основната цел на пътищата – да се използват за превоз
на хора и товари. Ноторно е, че този ефект, известен в обществото като
"дрифт", може да се постигне чрез различни действия на водача при
боравене с уредите и системите на автомобила, като напр. рязко подаване на газ,
бързо отпускане на съединителя, рязко спиране, завъртане на волана, активиране
на ръчната спирачка и други, които поотделно или в съчетание, довеждат до
отклоняване от нормалната траекторията на движение на превозното средство с
достигане на поднасяне на задната му част и превъртане на гуми.
В
конкретният случай, по делото не бяха събрани безспорни доказателства, че жалб.
Б. е извършил действия с цел демонстративно управление на МПС – така нареченият
"дрифт", като напр. повишаване на оборотите на двигателя на
автомобила, завъртане волана последователно вляво и вдясно или др. в резултат
от което да се достигнало до поднасяне на превозното средство. В показанията си
в съд.заседание св.Д. потвърждава дадените от него на 14.10.2019год. писмени
обяснения. Твърди, че когато „стигнали светофара на МОЛ-а, били първа кола в
средна лента. Били се заприказвали, Г.
се беше разсеял нещо и някой му свирна отзад и той тръгна
по-рязко, в смисъл тръгна с газ.” Сочи, че движението на автомобила не е
застрашавало пътната обстановка, не чул свистене на гуми, автомобилът не бил
променял движението си в някоя посока, както се твърди в наказателното
постановление, което би довело до ПТП тъй като имало коли в съседните пътни
ленти. Съдът кредитира показанията му, тъй като същите факти заявил при дадените на 14.10.2019год. писмени
обяснения, които кореспондират и с тези дадени от жпод.Б. и другото лице
пътувало в автомобилаАнатоли Димитров.
Действително,
в показанията си св.К. заявява, че поддържа вписаните в акта обстоятелства, но
няма никакъв спомен за случая. Това обстоятелство, добавено с факта че в
съставения акт свидетелят съвсем схематично описал нарушеинието, без да посочи
в мястото където било осъществено – кръстовище пред МОЛ-Русе, прави обвинението
недоказано. В разред с разпоредбите на ЗАНН, АНО си позволил да допълва
фактическата обстановка, което е извън неговата функция.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира, че са налице данни за
извършено нарушение на правилата за движение по пътищата като напр.несъобразена
скорост при навлизане в кръстовището, каквито данни има по делото, което въобще
не е посочено в АУАН, но липсват безспорни доказателства за извършено нарушение
по чл. 104б, т.
2 от ЗДвП, а именно че умишлено форсиране двигателя на автомобила
при потегляне на зелен сигнал на светофарната уредба, с което се нарушава
неговата устойчивост се дължи на умишлени действия с цел целенасочено
отклоняване на автомобила, поради което НП е необосновано и недоказано и като
такова следва да се отмени.
Така мотивиран и на
основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 19-1085-003210/2019г. на
Началник сектор към ОДМВР- РУСЕ, сектор Пътна полиция,
с което за нарушение на чл.104б,т.2 от ЗДвП, на основание чл.175А,ал.1 от ЗДвП , на Г.Б.Б., ЕГН:**********,***, са наложени административни
наказания “глоба”, в размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за
12 месеца.
Решението
подлежи на обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Русе в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………