Р Е Ш Е Н И
Е
№ 108
гр.Плевен, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, V-ти състав, в открито
съдебно заседание на девети февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
при секретаря Веска Андреева, като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №4 по описа на съда за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.405 от Кодекса на труда КТ).
Образувано е по
жалба от „Проект строй 1“ ЕООД с ЕИК *********, чрез адв.О.Л. ***, със служебен
адрес за връчване на книжа и съобщения гр.Плевен, ул ***, против Предписания по
т.2, обективирани в Протокол за извършена проверка №ПР 2239643/5.12.2022 год.
на служители от Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен.
В жалбата са
наведени доводи за незаконосъобразност на предписанията, поради което се
претендира за тяхната отмяна и присъждане на направените по делото разноски.
Сочи се в жалбата, че „ПРОЕКТ СТРОЙ 1“
ЕООД не е извършвало никаква дейност на описания строителен обект, за да има
задължение по чл. 18 ЗЗБУТ. Дружеството не е главен изпълнител или негов
подизпълнител по сключения договор за възлагане на обществена поръчка. По
съглашение между жалбоподателя и „НОВАКО СТРОЙ“ ЕООД и за изпълнение на
специфични дейности на обекта е извършена услуга по осигуряване на квалифициран
специалист за управление на пътностоителна
техника. Това не означава, че „ПРОЕКТ СТРОЙ 1“ ЕООД ползва съвместно с
посочените в протокола за извършена проверка работодатели обект, работно
помещение или оборудване, работна площадка или работно място. Жалбоподателят не
осъществява никаква дейност (строителна, консултантска или надзорна) по проекта
„Реконструкция на обходен път на гр. Червеи бряг - бул. Европа и общински път
PVN 2194“, не е участник в строителния процес по см. на чл. 160 ЗУТ, поради
което не е адресат на задължението по чл. 18 ЗЗБУТ. Нормативният текст въвежда
задължения спрямо ползвателите на общи помещения, оборудване или работно място,
който едновременно с това има и качество на работодатели на заетите в общо
ползваните обекти. Двете условия следва да са налични кумулативно. Твърди, че „ПРОЕКТ
СТРОЙ 1“ ЕООД не е изпълнител (строител) на обекта или негов подизпълнител,
следователно дружеството не ползва общо оборудване, площадка или помещение с
участниците в строителството, а това изключва и възможността спрямо жалбоподателя
да бъдат давани предписания в
конкретната ситуация. В заключение моли за отмяна на предписанията по т.2,
обективирани в Протокол за извършена проверка № ПР 2239643 от 05.12.2022 г. на
служители на Дирекция Инспекция по труда-Плевен.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Л. с надлежно
пълномощно на л.6 от делото, който поддържа депозираната жалба и моли за отмяна
на оспореното предписание, претендира присъждане на разноски съобразно
представен списък по чл.80 от ГПК. Представя писмени бележки, в които развива
подробни съображения за незаконосъобразност на оспорените предписания.
Ответникът
в съдебно заседание се представлява от директора на Д“ИТ“ Р.А., която счита
жалбата за неоснователна. Моли същата да бъде отхвърлена. Представя писмени
бележки, в които излага подробни доводи за законосъобразност на издаденото предписание.
Административен съд-Плевен, пети
състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и съобрази доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Предмет на оспорване в настоящото
производство са Предписания, дадени с Протокол за извършена проверка №ПР
2239643/5.12.2022 год. на служители от Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен. Проверката е
извършена на обект "Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг -
бул."Европа” и общински път PVN 2194, обект № 92 „Изграждане дъждовен
колектор", обл.Плевен общ.Червен бряг гр. 'Червен бряг, бул."Европа" на
кръстовището за гр. Луковит и с. Реселец, зад бензиностанция "Петрол"
по повод станал на 27.10.2022 г. трудов инцидент със смъртен изход с К.М.К..,
ЕГН ********** - общ работник, работещ без сключен трудов договор, на който
обект работи „Проект Строй 1“ ЕООД, ЕГН/ЕИК *********, седалище и адрес на
управление обл.Плевен общ.Плевен гр. Плевен, ПК: 5801, ул."Проф. Цветан Л."
№3, представлявано от С.П.Д. - управител Строителство на автомагистрали, пътища
и самолетни писти. Описано е още в протокола, че по време на проверката като
представител на страната в административното
производство е
присъствала Искра Великова Антонова -
пълномощник с пълномощно с рег.№ 6548/03.11.2022 г.
При проверката е констатирано следното нарушение по т.2 от обстоятелствената част на
протокола- Работодателят, извършващ дейност на един обект с работещи от „Ти Ейт
Груп" ЕООД гр. София ЕИК *********, „Проект строй Ловеч" ЕООД гр.
Плевен, ЕИК ********* и „Юнайтид груп" ЕООД гр. София, ЕИК ********* не е
осигурил с работодателите на горепосочените фирми съвместно по писмена
договореност здравословни и безопасни условия на труд, взаимно информиране за
рисковете при работа и координиране дейностите си за предпазване на работещите
от тези рискове, с което е нарушен чл. 18 от ЗЗБУТ. За отстраняване
на констатираните нарушения, както и за
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях на основание чл.
404, ал.1, т. 1 от КТ е предписано по т.2 следното: Когато един обект, работно
помещение или оборудване, работна площадка или работно място се използват от
няколко предприятия или организации, работодателите/съвместно по писмена
договореност да осигуряват здравословни и безопасни условия на труд, да се
информират взаимно за рисковете при работа и да координират дейностите си за предпазване
на работещите от тези рискове, съгласно изискването на чл. 18 от Закон за
здравословни и безопасни условя на труд. Предоставен е срок за изпълнение на
предписанията по т.2 – 6.01.2023 год.
Няма данни на коя дата оспорените
предписания са връчени на жалбоподателя, но предвид, че между датата на
съставяне на протокола, в който са
обективирани предписанията - 5.12.2022 год., и датата на подаване на жалбата в
деловодството на административния орган - 19.12.2022 год., са изминали точно 14
дни, то жалбата се явява подадена в срок. Принудителните административни мерки
по чл.404, ал. 1 от КТ, каквато е процесната, могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Следователно, жалбата е допустима за разглеждане по същество
като подадена в 14 –дневния срок, регламентиран в чл.149, ал.1 от АПК, от
активнолегитимирано лице, чиито интереси са засегнати с оспорения акт, предвид,
че с предписанията се възлагат задължения на дружеството, пред надлежния съд.
По същество жалбата е неоснователна.
Така оспорените задължителни
предписания по чл. 404, ал.1 от КТ на Д "ИТ" – Плевен
по своята правна същност и по дефиниция представляват принудителни
административни мерки и имат характер на индивидуални административни актове по
смисъла на чл. 21, ал.1 от АПК. Следователно
прилагането на ПАМ и съответно издаването на задължителните предписания по чл. 404, ал.1 от КТ, следва да е съобразено
с изискванията на АПК.
Задължителните
предписания изхождат от длъжностни лица
на Дирекция "Инспекция по труда" – Плевен – главни инспектори, поради
което са наложени от материално и териториално компетентни контролни органи на
Дирекция "Инспекция по труда" – Плевен (длъжностните лица Р.И. -
главен инспектор и А.В.Д. – главен инспектор в Д "ИТ" Плевен), в рамките на
нормативно регламентираните им правомощия по чл. 21 от Устройствения правилник на Изпълнителна
агенция "Главна инспекция по труда" във връзка с чл. 399 и чл. 404, ал.1 от КТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 404, ал.1, т.1 от КТ, за
предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство,
на законодателството, свързано с държавна служба, както и за предотвратяване и
отстраняване на вредните последици от тях, контролните органи на инспекцията по
труда, както и органите по чл. 400 и чл. 401 по своя инициатива или по
предложение на синдикалните организации могат да прилагат принудителни
административни мерки - да дават задължителни предписания на работодателите,
предприятията ползватели, органите по назначаването и длъжностните лица за
отстраняване нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството,
свързано с държавната служба, вкл. и на задълженията по социално-битовото
обслужване на работниците и служителите и на задълженията за информиране и
консултиране на работниците и служителите по този
кодекс и по ЗИКРСМПГПЕД, както и за отстраняване на недостатъците по
осигуряването на здравословни и безопасни условия на труда.
Следователно законово
регламентираната материалноправна предпоставка за прилагането на ПАМ по чл. 404, ал.1, т.1 от КТ, е наличието на
нарушение /нарушения на трудовото законодателство, като основание за даване на
задължителни предписания от контролните органи на Инспекцията по труда за
тяхното отстраняване. Констатираните нарушения на трудовото законодателство и
частност това, описано в т.2 от протокола, са описани и словесно, и е посочена
нарушената законова разпоредба от съответния нормативен акт. Отделно описаното
нарушение по т.2 от протокола е обективирано и в съставения и приложен на л.28
от делото АУАН №15-2200339/5.12.2022 год. Предвид изложеното съдът намира, че
дадените предписания отговарят на изискванията за форма и съдържание, вкл. и
яснота на разпоредените последици, като надлежно са и обективирани в Протокол за извършена
проверка №ПР 2239643/5.12.2022 год.
Спорно между страните е
обстоятелството допуснато ли е констатираното по т.2 от протокола нарушение на
трудовото законодателство и на това основание-законосъобразни ли са, съответни
ли са на материалноправните разпоредби на закона дадените и оспорени в
настоящото производство предписания по т.2. За да отговори на този въпрос, съдът
съобрази следното:
От доказателствата по делото се
установява, че на 25.05. 2022 год., между община Червен бряг и „ЧЕРВЕН БРЯГ 2021” ДЗЗД, гр.
София, с ЕИК *********, на основание чл. 112 от ЗОП, във връзка с проведената
обществена поръчка е сключен договор с предмет: „Изпълнение на
строително-монтажни работи (СМР) на обект “РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ОБХОДЕН ПЪТ НА ГР.
ЧЕРВЕН БРЯГ - БУЛ . „ЕВРОПА“ И ОБЩИНСКИ ПЪТ PVN 2194“, чрез извършване от
изпълнителя на Строително-монтажни
работи /СМР/ и дейности, съгласно изготвен и одобрен по съответния ред инвестиционен
проект, съобразно заложени количества и
видове СМР и всички дейности, отразени в Техническата спецификация (Приложение
№1), съгласно Предложение за изпълнение на поръчката: (Приложение №2) и Ценово
предложение (Приложение №3) на изпълнителя, неразделна част от договора. От
своя страна и видно от приложения на л.47 и сл. от делото договор от 8.11.2021 год. за създаване на сдружение,
изпълнителят по договора за обществена поръчка „ЧЕРВЕН БРЯГ 2021” ДЗЗД, гр.
София, с ЕИК ********* е създаден вследствие сдружаване на „ПСТ Груп“ ЕАД гр.София с ЕИК
********* и „Новако строй“ ЕООД гр.Плевен с ЕИК *********, с оглед обединяване
на усилията им за организиране и осъществяване на съвместна стопанска дейност с
цел участие в обществена поръчка с предмет „Изпълнение на строително-монтажни работи /СМР/ на обект
:“Реконструкция на обходен път на гр.Червен бряг-бул „Европа“ и общински път PVN
2194.
По повод станал на 27.10.2022 г.
трудов инцидент със смъртен изход с К.М.К., ЕГН ********** - общ работник,
работещ без сключен трудов договор, контролните органи на Дирекция „Инспекция
по труда“ –Плевен са извършили проверка на обекта, на който е работило лицето К.К., а
именно- "Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг -
бул."Европа” и общински път PVN 2194, обект № 92 „Изграждане дъждовен
колектор", обл.Плевен общ.Червен бряг гр. 'Червен бряг, бул."Европа" на
кръстовището за гр. Луковит и с. Реселец, зад бензиностанция "Петрол".
Контролните органи са констатирали при проверката, че на този обект са работили
работници от фирмите „Проект Строй 1“
ЕООД,гр.Плевен, ЕИК *********, „Ти Ейт Груп“ ЕООД гр.София с ЕИК *********,
„Проект строй Ловеч“ ЕООД гр.Плевен с ЕИК205063654 и „Юнайтед груп“ ЕООД гр.София
с ЕИК *********. Тези обстоятелства са отразени и в съставения и приложен на
л.28 от делото Акт №15-2200339/5.12.2022 год. за констатиране на извършено
административно нарушение по чл.18 от ЗЗБУТ. Счели са, че този обект се използва от няколко
предприятия или организации и са предписали на същите, в частност на
жалбоподателя по т.2 от оспорените предписания, работодателите съвместно по писмена договореност да осигурят
здравословни и безопасни условия на труд, да се информират взаимно за рисковете
при работа и да координират дейностите си за предпазване на работещите от тези
рискове, съобразно изискването на чл.18 от ЗЗБУТ.
Съгласно чл. 18 от ЗЗБУТ когато един обект, работно
помещение или оборудване, работна площадка или работно място се използват от
няколко предприятия или организации, работодателите съвместно по писмена
договореност осигуряват здравословни и безопасни условия на труд, информират се
взаимно за рисковете при работа и координират дейностите си за предпазване на
работещите от тези рискове.
Съгласно чл. 31, ал.2 от ЗЗБУТ когато на един обект,
работна площадка или работно място се извършват работи и дейности от няколко
предприятия или организации, се изгражда общ комитет (група) по здравословни и
безопасни условия на труд.
Въпросът, който се поставя с
процесния случай е, възниква ли съвместно използване на обекта, работно
помещение или оборудване, работната площадка или работното място в случаите,
когато един работодател-в случая „Новако строй“ ЕООД-един от участниците в „ЧЕРВЕН БРЯГ
Съдът намира, че когато един работодател приема работници на друг
работодател за извършване на временна работа, така, както са описани в договора
от 18.10.2022 год. на л.36, то отношенията следва да бъдат уредени при условията на чл. 107р и следващите от КТ. Само в този
случай за „Проект строй 1“ ЕООД не би възникнало задължение
да постига писмена договореност за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд по реда на чл.18 от ЗЗБУТ. Законодателят е
регламентирал процедурата по чл.107р и сл. от КТ, с оглед увеличаване и запазване на заетостта на
трудовия пазар в условията на икономическа криза, поради което е предприел
пакет от мерки, сред които са и осигуряването на временна работа на
работниците, наети при един работодател, чрез изпращането им в предприятието на
друг работодател. Условията за извършване на работа чрез предприятие,
осигуряващо временна работа, са регламентирани в Раздел V. (Нов - ДВ, бр. 7 от 2012 г., в сила от
5.12.2011 г.) от Кодекса на труда. Съгласно чл. 107р ал.1 от КТ, между работника и
служителя който ще извършва временно работа в друго предприятие, и предприятието,
което осигурява временна работа, се сключва трудов договор, в който се уговаря, че работникът или служителят ще бъде
изпратен за изпълнение на временна работа в предприятие ползвател под негово
ръководство и контрол. Задълженията на предприятието, осигуряващо временна
работа, и на предприятието ползвател са подробно разписани в КТ. Целта на
законодателя е да създаде повече възможности за полагане на труд и да насърчи
работодателите да наемат повече лица, разпределяйки задълженията им и
осигурителната тежест, като се гарантират и правата на работниците. С оглед на
това императивно са разписани задълженията на двете предприятия. Задължение на
предприятието, осигуряващо временна работа, е да начислява и изплаща трудовото
възнаграждение, да води трудовата документация, да извършва социалното и
здравно осигуряване на работниците – чл. 107с ал.5 от КТ. Задълженията на
предприятието ползвател са определени в чл. 107т, ал.1 от КТ. Сред тях са и
задълженията: да определи работното място, където ще се изпълнява работата; да
връчи на работника преди започване на работата длъжностна характеристика; да
инструктира работника или служителя за безопасното и здравословното изпълнение
на работата да предоставя на работника или служителя информация съгласно изискванията
на Закона за здравословни и безопасни условия на труд
и нормативните актове по прилагането му; да застрахова работника или служителя
за своя сметка при условията и по реда на чл. 52 от Закона за здравословни и безопасни условия
на труд. Отношенията между предприятието, което осигурява временна
работа, и предприятието ползвател, се уреждат с писмен договор, съдържанието на
който е регламентирано в чл. 107у от КТ. В тези случаи изпратените
работници са под контрола на предприятието ползвател и работят на определените
им работни места наред с неговите работници, като изрично е записано в закона,
че те не могат да надвишават 30% от тях – чл. 107р ал.2 от КТ.
В тази хипотеза /при сключен договор
по реда на чл.107р от КТ/ не е налице съвместно използване на обект, работна
площадка или работно място. Определящото в случая е, че дейността се извършва
само от едно предприятие – предприятието ползвател, което, както се каза
по-горе има законовото задължение да осигури здравословните и безопасни условия
на труд. Затова и в този случай-на предоставяне на работна сила от работник на
предприятие –ползвател, не възниква необходимост да се координират дейности по
ЗЗБУТ между двете предприятия. В този случай не са налице фактическите
предпоставки за прилагане на чл. 18 и чл. 31, ал.2 от ЗЗБУТ.
Приложеният на л.36 от делото договор
от 18.10.2022 год. . между „Новако строй“ ЕООД и „Проект строй 1“ ЕООД обаче, не отговаря на изискванията на чл. 107у от КТ. Поради което не може да се
приеме, че дейността се извършва само от едно предприятие – предприятието ползвател,
което, както се каза по-горе има законовото задължение да осигури
здравословните и безопасни условия на труд. Аргумент в тази посока е и
изложеното в жалбата твърдение, че на строителния обект е присъствал един
работник на жалбоподателя-квалифициран оператор на пътностроителна техника
/багер/, който е бил командирован на основание чл.120 от КТ да извърши тази
дейност въз основа на сключен договор между неговия работодател и и друго дружество. Следва да се има предвид
още, че не е възникнало и задължение за сключване на споразумение по смисъла на чл.18 от ЗЗБУТ между „Проект
строй 1“ ЕООД и „Новако строй“ ЕООД, защото при проверката контролните органи
не са установили и липсва констатация, че е налице съвместно използване на
обекта -реконструкция на обходния път на гр.Червен бряг, от „Проект строй 1“
ЕООД и „Новако строй“ ЕООД. Напротив, констатацията на контролните органи е в
смисъл, че са установили съвместно ползване на обекта от жалбоподателя и „Ти
Ейт Груп“ ЕООД гр.София с ЕИК *********, „Проект строй Ловеч“ ЕООД гр.Плевен с
ЕИК205063654 и „Юнайтед груп“ ЕООД гр.София с ЕИК *********. А доколкото
настоящият състав на съда направи извод,
че работникът Славко Н. Спасов не е работил по договор с „Новако строй“ ЕООД при
условията на чл. 107р и следващите от КТ, то следва
извод, че той е осъществявал дейността по извършване на изкопни дейности с багера, предмет на договора на л.36, на обекта- реконструкция на
обходния път на гр.Червен бряг, като работник в дружеството „Проект строй 1“
ЕООД и именно това дружество, наред с останалите констатирани да работят на
обекта на 27.10.2022 год. дружества, от свое име, в изпълнение на сключения с
„Новако строй“ ЕООД договор, е осъществявало дейност по извършване на
изкопни дейности с багер, чрез лицето
Славко Спасов-работник в жалбоподателя по трудов договор, на обекта.
Ето защо въпросът, на който също следва де се даде отговор, във
връзка с приложението на материалния закон, е: Възниквало ли е в конкретния
случай съвместно използване на обекта- реконструкция на обходния път на
гр.Червен бряг от няколко предприятия и организации и от кои. От една страна, с
оглед на горните изложени аргументи, съдът приема за безспорно установено, че
на процесната дата и обект- реконструкция на обходния път на гр.Червен бряг, е
осъществявало дейност чрез наетия по трудово правоотношение свой работник С.С.
дружеството „Проект строй 1“ ЕООД. Следователно, жалбоподателят е извършвал
дейност на обекта. На този обект обаче, няма данни, по същото време дейност да е извършвало
дружеството „Новако строй“ ЕООД, поради което и сключеното между жалбоподателя
и „Новако строй“ ЕООД и приложено на л.37 от делото Споразумение по чл.18 от
ЗЗБУТ е ирелевантно към законосъобразността на оспорените предписания по т.2. На този обект, по същото време и място,
дейност чрез свои работници са осъществявали още три предприятия-„Ти Ейт Груп“
ЕООД гр.София с ЕИК *********, „Проект строй Ловеч“ ЕООД гр.Плевен с ЕИК205063654
и „Юнайтед груп“ ЕООД гр.София с ЕИК *********, видно от отразените и
неоспорени от жалбоподателя констатации в тази насока , в протокола за
извършена проверка, в който са обективирани предписанията. Че съвместно дейност
на обекта са извършвали тези дружества, се установява още от двата броя
Постановления за обявяване съществуването на ТПО на л.9-12 и Акт
№15-2200339/5.12.2022 год. Съвместната работа на посочените в протокола
дружества се установява и от обясненията на С.С., приложени на л.34 и л.35 от
делото, в които той е посочил, че на
Защото, целта на цитираните
разпоредби е да се гарантират в максимална степен правата на работниците, като
се координират дейностите, извършвани от различни работодатели в един и същ
обект, и да се предотвратят възможностите работодателите взаимно да си
прехвърлят отговорностите и задълженията по ЗЗБУТ. Целта- предприемането на
действия от няколко работодатели за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, взаимна информираност за рисковете при работа и координация
относно дейностите за предпазване на работещите от тези рискове, се постига въз основа единствено на постигнати
договорености между работодателите на предприятията или организациите, работещи
на един обект, обективирани в писмен акт / чл. 18 / и пряко ангажиране на всеки
работодател, респ. участие на работещите при всеки един от тях с оглед
осигуряване на гарантираното от КТ и ЗЗБУТ право на здравословни и безопасни
условия на труд- чл. 30, ал. 2 от ЗЗБУТ / чл. 31, ал. 2 от ЗЗБУТ /.
С оглед на изложеното съдът намира,
че обжалваните ПАМ са издадени в съответствие
с материалния закон.
Те съответстват и на целта на
закона- с тях се цели защита на интересите
на работниците, за чието постигане е предвидена разпоредбата на чл. 18 от ЗЗБУТ.
Ето защо жалбата следва да бъде
отхвърлена.
Воден от изложените мотиви и на
основание чл.172 от АПК, Административен съд-Плевен,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на „Проект строй 1“ ЕООД с ЕИК *********, подадена чрез адв.О.Л. ***, със
служебен адрес за връчване на книжа и съобщения гр.Плевен, ул ***, против
Предписания по т.2, обективирани в Протокол за извършена проверка №ПР
2239643/5.12.2022 год. на служители от Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен.
Решението може да се оспорва чрез
Административен съд-Плевен пред Върховен административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Преписи
от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: