Решение по дело №630/2023 на Административен съд - Стара Загора

Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

       

 

№ 148

 

Стара Загора, 12.01.2024г.

 

 

            В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

 

            Старозагорският административен съд, V състав, в публично съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

                                           

                    

СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА

   

 

при секретар  П. Маринова                                                                                

и с участието на прокурор                                                                            като разгледа докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 630 по описа за 2023г., за да се произнесе, съобрази следното:                                                       

 

            Производството е по реда на чл.197, ал.2 – ал.4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

             

Образувано е по жалба на „ДАЛМИНА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Цар Иван Шишман“ № 44, ет.4, ап. 19, представлявано от управителя Н.С.Н., подадена чрез пълномощник адв. П.С.П. от САК, против Решение № 253/ 03.10.2023г. на Директора на Териториална дирекция на НАП – Пловдив, с което е потвърдено като законосъобразно Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С230024-023-0002486/ 15.09.2023г., издадено от старши публичен изпълнител в ТД на НАП – Пловдив, офис Стара Загора.

 В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на Директора на ТД на НАП – Пловдив и на потвърденото с решението Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ с изх. № С230024-023-0002486/ 15.09.2023г., издадено от ст. публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, по съображения за тяхната необоснованост и за постановяването им в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят поддържа, че наложените предварителни обезпечителни мерки са необосновани от фактическа и от правна страна, тъй като не са посочени какъв е характера и вида на публичните вземания, за които е образувана ревизията, както и че не е извършен анализ дали е налице основание за налагане на предварителни обезпечителни мерки. Счита, че доколкото образуваното ревизионно производство е за установяване на отговорност по чл.177 от ЗДДС за задължения по ЗДДС на „ВИ ЕФ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, която е особен вид солидарна отговорност, възникваща при кумулативното наличие на няколко законово определени условия, липсата на обосноваване, съотв. на доказване съществуването на елементи от сложния фактически състав на отговорността по чл.177 от ЗДДС, изключва налагането на ПОМ на ревизираното дружество. Твърди, че с посочването на предполагаемия размер на публичните вземания, които се очаква да бъдат установени в хода на ревизията, не се изпълнява изискването за мотивираност на наложените предварителни обезпечителни мерки, тъй като една страна очакваният размер на задълженията не може да бъде единственото основание за налагане на ПОМ, а от друга страна не е ясно по какъв начин е формиран този предполагаем размер. Обосновава, че неправилно решаващият орган е приел, че публичният изпълнител е извършил правилна преценка на обезпечителната нужда, като счита, че предварително обезпечение следва да бъде прилагано само при констатирана опасност да бъдат засегнати важни държавни или обществени интереси или при опасност, че може да бъде осуетено или затруднено изпълнението на бъдещия ревизионен акт. Твърди, че в случая не само че не е обосновано, но не е и доказано наличието на обезпечителна нужда, като законово регламентирана материалноправна предпоставка по чл. 121, ал.1 от ДОПК за налагане на обезпечителните мерки, като изводът за съществуването на действителен и сериозен риск за събиране на публичните вземания не е обвързан нито с естеството, характера и продължителността на търговската дейност на ревизираното дружество, нито с неговата фискална история в т.ч с резултати от ревизии и проверки, наличие на непогасени публични задължения или други действия, които могат да се определят като укриване на данни, разпореждане с имущество след възлагането на ревизия, препятстване на проверки и др. Излага доводи, че преди налагането на предварителните обезпечителни мерки не е извършен анализ на посочените обстоятелства, поради което формираният извод, че без предприемане на действия по обезпечаване на бъдещите публични вземания ще се затрудни събирането на задълженията за данъци, се явява фактически и доказателствено необоснован. Поддържа, че необосновано в оспореното решение е прието, че наложените предварителни обезпечителни мерки не възпрепятстват сериозно дейността на ревизираното лице, като твърди, че на практика наложените запори върху всички банкови сметки на дружество, водят до фактическото спиране на дейността, тъй като дружеството е лишено от опериране с разполагаемите оборотни средства. По подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя съображения, е направено  искане за отмяна на Решение № 253/ 03.10.2023г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив и на потвърденото с решението Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. № С230024-023-0002486/ 15.09.2023г.

 

Ответникът по жалбата -  Директор на Териториална дирекция на НАП – Пловдив, чрез процесуалните си представители по делото, в съдебно заседание и в представеното писмено становище оспорват жалбата като неоснователна и молят да бъде отхвърлена. Поддържат, че обжалваното решение и потвърденото с него ПНПОМ са постановени в съответствие и при правилно приложение на закона, за което излагат подробни съображения.   

 

            Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

           

Със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002423005121-020-001/ 24.08.2023г., издадена от Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на „ДАЛМИНА“ ЕООД, ЕИК *********, като е определено, че ревизията е за установяване на отговорността на „ДАЛМИНА“ ЕООД за задълженията на „ВИ ЕФ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД за данък върху добавената стойност по доставки, извършени от „ВИ ЕФ  ЛОДЖИСТИК“ ЕООД по фактури, издадени в периода 01.10.2022г. – 31.07.2023г. Извършването на ревизията е възложено на В.Г.К. – главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Л.М.М. – старши инспектор по приходите.

 

От Ръководителя на ревизията – главен инспектор по приходите В.К., е изготвено и изпратено до Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив, Искане за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на ПОМ № Р-16002423005121-039-001/ 14.09.2023г., за налагане на мерки за предварително обезпечаване на задълженията, които ще бъдат установени в резултат на ревизия, възложена със ЗВР № Р-16002423005121-020-001/ 24.08.2023г. Искането е обосновано със съображения, че в хода на извършена ревизия на „ДАЛМИНА“ ЕООД, приключила с РА № Р-16002423001985-092-001/ 25.08.2023г., е установено, че свързаните с „ДАЛМИНА“ ЕООД дружества - „БЕРС ЛОДЖИСТИК“ ООД и „ВИ ЕФ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, имат непогасени задължения по ЗДДС в особено големи размери, обхващащи периода 01.10.2022г. – 31.07.2023г., през който период „ДАЛМИНА“ ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от тези дружества, който данъчен кредит е в по-голям размер от задълженията на свързаните дружества. Посоченото обстоятелство е възприето като основание за образуване на ревизионно производство по чл.177 от ЗДДС за установяване на отговорността на „ДАЛМИНА“ ЕООД за задълженията на „ВИ ЕФ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД за ДДС, посочени като такива в размер на 95 206.40лв. /главница/ и 5 274.75лв. /лихва/ по фактури, издадени от „ВИ ЕФ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД с предмет на доставка – наем на логистична база, ел. енергия, вода, битови отпадъци. След извършени справки е констатирано, че за ревизираното дружество не са установени данни за притежавано движимо и недвижимо имущество, а единствено банкови сметки в ОББ, ПИБ и Банка ДСК. Очакваният размер на задълженията, които ще бъдат допълнително установени с ревизионния акт и ще подлежат на внасяне, са посочени като такива в размер 95 206.40лв. (главница) и 5 274.75лв. (лихва, изчислена към 13.09.2023г.). Сочи се в искането, че налагането на предварителните обезпечителни мерки е необходимо за предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на ревизираното лице, вследствие на което събирането на задълженията ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. Към искането са приложени справки за имущественото състояние на дружеството и информация за банкови сметки.   

 

Въз основа на направеното искане, с Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С230024-023-0002486/ 15.09.2023г., издадено от старши публичен изпълнител в ТД на НАП – Пловдив, офис Стара Загора, във връзка с извършваната ревизия на „ДАЛМИНА“ ЕООД и по съображения, че ще се затрудни събирането на публично вземане в предполагаем размер 100 481.15лв., в т.ч главница 95 206.40лв. и лихва 5 274.75лв. към 13.09.2023г., на основание чл.121, ал.1 от ДОПК, за обезпечаване на очакваното публично вземане, на дружеството е наложена обезпечителна мярка - Запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги, в: ТБ/доставчик на платежни услуги Първа Инвестиционна Банка, за сумата от 100 481.15лв; ТБ/доставчик на платежни услуги Обединена Българска Банка, за сумата от 100 481.15лв и в ТБ/доставчик на платежни услуги Банка ДСК, за сумата от 100 481.15лв. Въз основа на изложените в Искане № Р-16002423005121-039-001/ 14.09.2023г. мотиви и анализ на наличната информация за имущественото състояние на „ДАЛМИНА“ ЕООД, е прието, че размерът на активите/имуществото на дружеството е по-малък по стойността от предполагаемия размер на задълженията, които ще бъдат установени при ревизията и в този смисъл събирането на задълженията ще бъде затруднено, като с налагането на обезпечителните мерки върху имущество, което може да послужи за погасяване на задълженията при евентуално бъдещо неизпълнение на установените задължения, ще се гарантира интереса на публичния взискател.

 

На основание чл.202, ал.1/ ал.7 от ДОПК, са изпратени запорни съобщения до ПИБ, ОББ и Банка ДСК, връчени по електронен път на 15.09.2023г.   

 

            С подадена от „ДАЛМИНА“ ЕООД жалба до Директора на ТД на НАП – Пловдив, ПНПОМ № С230024-023-0002486/ 15.09.2023г. на ст. публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, е оспорено по административен ред.

           

С обжалваното в настоящото съдебно производство Решение № 253/ 03.10.2023г., издадено от Директора на Териториална дирекция на НАП – Пловдив,  е потвърдено като законосъобразно Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С230024-023-0002486/ 15.09.2023г. на ст. публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, офис Стара Загора. Решаващият административен орган е приел, че налагането на предварителните обезпечителни мерки се явява обосновано от гл. т установената по несъмнен начин обезпечителна нужда по см. на чл.121, ал.1 от ДОПК. Направен е извод че оспореното ПНПОМ, като издадено от компетентен орган въз основа на мотивирано искане от орган по приходите, при спазване на изискванията за форма и съдържание по чл.195 във вр. с чл.121, ал.2 от ДОПК и при съблюдаване на условията по чл.121, ал.1 и ал.3 от ДОПК за налагането на предварителните обезпечителни мерки, е правилно и законосъобразно. 

 

            По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в преписката по издаване на обжалваното Решение № 253/ 03.10.2023г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив и на потвърденото с решението ПНПОМ изх. № С230024-023-0002486/ 15.09.2023г. Като доказателства са приети и представените от жалбоподателя договори за складови логистични услуги, договори за наем, Разпореждане за прекратяване на производство по принудително изпълнение съгласно чл.225 от ДОПК изх. № С230024-035-0304877/ 27.09.2023г. и др.

 

            Съгласно разпоредбата на чл. 121, ал. 2 от ДОПК, предварителните обезпечителни мерки се налагат по реда на чл. 195 с постановление на публичния изпълнител и се обжалват по реда на чл. 197 от ДОПК. На основание чл. 197, ал. 2 ДОПК, предмет на съдебен контрол за законосъобразност в настоящото производство, е решението на Директора на ТД на НАП – Пловдив, като по аргумент от нормата на чл. 197, ал. 3 от ДОПК съдът извършва преценка и на законосъобразността на постановленията за налагане на обезпечителни мерки. Следователно, съобразно задължението си по чл. 168, ал.1 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, съдът следва да извърши цялостна служебна проверка както на законосъобразността на оспореното Решение № 253/ 03.10.2023г., така и на потвърденото с решението ПНПОМ изх. № С230024-023-0002486/ 15.09.2023г., издадено от ст. публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив.

 

            Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на оспореното решение и на потвърденото с него ПНПОМ, намира за установено следното:

 

            Оспорването, като направено в законово установения срок, от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност съгласно чл.197, ал.2 от ДОПК, е процесуално допустимо.

 

            Разгледана по същество жалбата е неоснователна. 

 

Оспореното решение е издадено от материално и териториално компетентния административен орган по см. на чл.197, ал.1 от ДОПК, в предвидената от закона форма, като съдът не констатира допуснати нарушения на процесуалните правила при образуването и провеждането на производството. Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С230024-023-0002486/ 15.09.2023г. също е издадено от компетентния съгласно чл.121, ал.2 във вр. с чл.195, ал.3 във вр. с чл.167 от ДОПК орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание по чл.196, ал.1 от ДОПК. 

            Съгласно разпоредбата на чл.121, ал.1 от ДОПК, в хода на ревизията или при издаване на ревизионния акт органът по приходите може да поиска мотивирано от публичния изпълнител налагането на предварителни обезпечителни мерки с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на лицето, вследствие на които събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. В нормата на чл. 121, ал.3 от ДОПК е регламентирано, че предварителните обезпечителни мерки се налагат върху активи, обезпечаването върху които не води до сериозно възпрепятстване на дейността на лицето. Ако това не е възможно, наложените обезпечителни мерки следва да не спират извършваната от ревизираното лице дейност. В рамките на производството по издаване на ПНПОМ компетентният публичен изпълнител извършва преценка дали действително ще бъде невъзможно, респ. затруднено събирането на публичните задължения и при съобразяване на условията по чл. 121, ал. 3 от ДОПК има правомощието да наложи обезпечителни мерки, като преценката за евентуална затрудненост на събирането на задълженията е в рамките на неговата дискреционна власт. Следва да се отбележи и че ПОМ имат привременен характер (чл. 121, ал. 4 и ал.5 от ДОПК), като предназначението им е да гарантира събирането на публичните вземания, които ще бъдат установени с ревизионния акт, чрез предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на ревизираното лице,  които биха осуетили събирането на задълженията. Ако при приключване на ревизионното производство с ревизионен акт бъдат установени публични задължения в очаквания размер, публичният изпълнител пристъпва към продължаване действието на наложените мерки съгласно възможността, предвидена в разпоредбата на чл. 121, ал. 6 от ДОПК с налагане на обезпечителни мерки на основание чл. 195 от ДОПК от същия вид и върху същото имущество, обезпечаващи конкретно установените по основание и размер публични задължения, а в случай че не се стигне до установяване на очаквания размер на публичните задължения, може да се процедира по реда на чл. 208, ал. 1 от ДОПК.

В разпоредбата на чл. 197, ал. 3 от ДОПК (приложима съгласно чл.121, ал.2 от ДОПК), е регламентирано, че съдът отменя обезпечителната мярка, ако: 1. длъжникът представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа; 2. не съществува изпълнително основание или 3. не са спазени изискванията за налагане предварителните обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 и чл. 195, ал. 5 от ДОПК.

Първото отменително основание по чл. 197, ал. 3 от ДОПК в случая не е налице. Нито с жалбата, нито до приключване на устните състезания, по делото са представени доказателства за учредено обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, което да обуславя задължителна съдебна отмяна на наложените на основание чл.121, ал.1 от ДОПК с ПНПОМ изх. № С230024-023-0002486/ 15.09.2023г. предварителни обезпечителни мерки.

Отменителното основание по чл. 197, ал. 3, предл. второ от ДОПК в случая е неприложимо. Наложените предварителни обезпечителни мерки по чл.121, ал.1 от ДОПК са такива за обезпечаването на бъдещи публични вземания, като за налагането им изпълнително основание по чл. 209, ал. 2, т. 1– т.8 от ДОПК не се изисква. Правилото по чл. 195, ал. 1 от ДОПК, че подлежат на обезпечение установените и изискуеми публични вземания, се отнася за обезпечителните мерки, които се налагат въз основа влязъл в сила или подлежащ на предварително изпълнение акт за установяване на публично вземане, представляващ изпълнително основание по см. на чл. 165 от ДОПК. Специалната регламентация по чл. 121, ал. 1 от ДОПК изрично предвижда възможност при образувано ревизионно производство предварителни обезпечителни мерки да се налагат за обезпечаване на предполагаеми подлежащи на установяване задължения за данъци и ЗОВ, преди издаването на ревизионен акт, като изпълнителен титул по см. на чл.209, ал.2, т.1 от ДОПК.  

По същество спорният по делото въпрос се свежда до наличието на  отменителното основание по чл. 197, ал. 3, предл. трето от ДОПК и съотв. до преценката дали обезпечителните мерки са наложени при спазване на изискванията по чл. 121, ал. 1 от ДОПК. Както беше посочено, съгласно разпоредбата на чл.121, ал.1 от ДОПК, в хода на ревизията или при издаване на ревизионния акт органът по приходите може да поиска мотивирано от публичния изпълнител налагането на предварителни обезпечителни мерки с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на лицето, вследствие на които събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че за законосъобразното налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121, ал.1 от ДОПК,  е необходимо: 1) да е образувано ревизионно производство; 2) да се очаква установяването на задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски и 3) извършването на евентуални сделки и действия с имуществото на данъчно-задълженото лице би могло да осуети или значително да затрудни събирането на бъдещите публични вземания. В тази връзка следва да се отбележи, че не е налице пълна идентичност на основанието за налагане на ПОМ по чл.121, ал.1 от ДОПК с основанията по чл.195, ал.2 и ал.5 от ДОПК за налагане на обезпечителни мерки за обезпечаване на установени и изискуеми публични вземания, като препращащата разпоредба на чл.121, ал.2 от ДОПК визира единствено реда за налагане на ПОМ, но не и основанията за тяхното налагане.

В случая, със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002423005121-020-001/ 24.08.2023г., издадена от Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на „ДАЛМИНА“ ЕООД, като е определено, че ревизията е за установяване на отговорността на „ДАЛМИНА“ ЕООД за задълженията на „ВИ ЕФ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД за данък върху добавената стойност по доставки, извършени от „ВИ ЕФ  ЛОДЖИСТИК“ ЕООД по фактури, издадени в периода 01.10.2022г. – 31.07.2023г. С издаването на ЗВР, е налице надлежно образувано съгласно чл.112, ал.1 от ДОПК ревизионно производство.  Упражняването на регламентираната в чл.121, ал.1 от ДОПК възможност за налагане от публичния изпълнител на ПОМ в хода на образувано ревизионно производство, законът не обвързва нито с вида на ревизията (дали се касае за ревизия по общия ред или по особения ред по чл.122 от ДОПК, или за реализиране на отговорност по чл.19 от ДОПК, или за отговорност по чл.177 от ЗДДС и т.н), нито с вида и източника на публичните задължения, за установяването на които е възложена ревизията. С оглед на което и противно на твърдяното от жалбоподателя, непосочването в ПНПОМ изх. № С230024-023-0002486/ 15.09.2023г. на вида и  характера на публичните вземания, за които е образувана ревизията, съотв. непосочването че образуваното ревизионно производство е за установяване на отговорност по чл.177 от ЗДДС на „ДАЛМИНА“ ЕООД за задължения по ЗДДС на „ВИ ЕФ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, не води до необоснованост от фактическа и от правна страна на наложените предварителни обезпечителни мерки. Ако и образуваното ревизионно производство да е за установяване на отговорност по чл.177 от ЗДДС, като особен вид солидарна отговорност, възникваща при кумулативното наличие на няколко законово определени условия, в производството по чл. 121 от ДОПК извън материалната компетентност на публичния изпълнител е да извършва преценка за обосноваността и доказаността на елементите от фактическия състав на отговорността по чл.177 от ЗДДС по отношение на ревизираното лице – съществуването на законово регламентираните материалноправни предпоставки за реализирането на отговорността по чл.177 от ЗДДС е предмет на установяване в самото ревизионно производство. В производството по чл.121 от ДОПК публичния изпълнител извършва проверка и преценка единствено за наличието на образувано със ЗВР ревизионно производство в хода на което се очаква установяването на задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски и наличието на обезпечителна нужда за налагането на ПОМ. В случая в хода на образувано със ЗВР № Р-16002423005121-020-001/ 24.08.2023г. ревизионно производство, от определения за ръководител на ревизията – главен инспектор по приходите В.К., е изготвено и изпратено до Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив, Искане за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на ПОМ № Р-16002423005121-039-001/ 14.09.2023г., за предварително обезпечаване на задълженията, които ще бъдат установени в резултат на възложената на „ДАЛМИНА“ ЕООД ревизия. Искането е обосновано както с установявания за наличие по отношение на свързаните с „ДАЛМИНА“ ЕООД дружества „БЕРС ЛОДЖИСТИК“ ООД и „ВИ ЕФ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД непогасени задължения по ЗДДС в особено големи размери, обхващащи периода 01.10.2022г. – 31.07.2023г., през който „ДАЛМИНА“ ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от тези дружества, така и очакваният размер на задълженията, които ще бъдат установени с ревизионния акт и ще подлежат на внасяне - в размер 95 206.40лв. (главница) и 5 274.75лв. (лихва, изчислена към 13.09.2023г.). Противно на твърдяното от жалбоподателя, предполагаемият размер на задълженията на ревизираното дружество за ДДС при реализиране на отговорността му по чл.177 от ЗДДС, които се очаква да бъдат установени, в искането на органа по приходите е обоснован с посочването на размера на начисления, но невнесен ДДС от доставчика „ВИ ЕФ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД по фактури с предмет на доставка – наем на логистична база, ел. енергия, вода и битови отпадъци, издадени в периода 01.10.2022г. – 31.07.2023г., по които фактури „ДАЛМИНА“ ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит. В този смисъл ако и в ПНПОМ да не е посочено по какъв начин и въз основа на какви фактически установявания е формиран предполагаемия размер на публичните вземания, които се очаква да бъдат установени в хода на ревизията, съотв. какъв е вида, характера и естеството на тези вземания, това не води до необоснованост на ПНПОМ и съотв. на наложените обезпечителни мерки – изискването за мотивираност на очакваното установяване на задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски и техния размер, законът в разпоредбата на чл.121, ал.1 от ДОПК свързва с искането на органа по приходите за издаване на ПНПОМ, като при произнасянето си публичният изпълнител извършва единствено преценка за обосноваността на посочените от ревизиращия орган основание за възникване на публичното вземане и неговия предполагаем размер. В случая по изложените по-горе съображения, правилна е направената от публичния изпълнител преценка за мотивираност на искането на органа по приходите за налагане на ПОМ от гл.т на основанието за установяване на публичните вземания, техния източник и предполагаем размер.

Следователно изпълнени са първите две условия за налагане на ПОМ по чл.121, ал.1 от ДОПК. Предявените от жалбоподателя изисквания към обосноваването на материалноправните предпоставки за реализиране на отговорността на „ДАЛМИНА“ ЕООД по чл.177 от ЗДДС и предполагаемия размер на задълженията, с посочване, обсъждане и преценка на доказателствата, релевантни за наличието на кумулативно изискуемите се елементи от фактическия състав на отговорността по чл.177 от ЗДДС и за размера на произтичащите от тази отговорност публични задължения за ревизираното лице, са неоснователни – мотивиране на основанието за възникването и съществуването на установяваните публични задължения и техния размер, се следва при съставянето на ревизионния доклад, респ. при издаването на ревизионния акт. Посочените фактически обстоятелства не могат да бъдат преценявани нито от сезирания с искане за издаване на ПНПОМ и действащ при условията на обвързана компетентност публичен изпълнител, нито от Директора на ТД на НАП при обжалването на издаденото ПНПОМ, нито в настоящото съдебно производство.

 

Законосъобразното предприемане на мерки за предварително обезпечение по реда на чл.121, ал.1 от ДОПК изисква и установяването на обстоятелства от които може да се направи основателно предположение, че извършването на евентуални сделки и действия с имуществото на данъчно-задълженото лице би могло да осуети или значително да затрудни събирането на бъдещите публични вземания. В случая съдът приема, че такива обстоятелства са налице. Предполагаемият размер на публичното вземане, от една страна, а от друга липсата на данни ревизираното дружество да притежава движимо и недвижимо имущество, а единствено парични средства по банкови сметки (при това в по-малък размер от предполагаемия размер на публичните вземания, които се очаква да бъдат установени в хода на ревизионното производство, при наличие на учреден залог по ЗДФО в полза на ОББ АД по вземанията по сметката на дружеството в ОББ), обуславят извод, че активите  на „ДАЛМИНА“ ЕООД не са достатъчни за покриване на очакваните задължения на данъчния субект, с което се създават предпоставки за затрудняване или осуетяване събирането на бъдещото публично вземане – обстоятелство, достатъчно за обосноваване както наличието на обезпечителна нужда, така и за съществуването на материалноправно основание по чл.121, ал.1 от ДОПК за налагане на ПОМ. Правната регламентация по чл.121, ал.1 от ДОПК е насочена към защита на публичния интерес – да се гарантира, че държавата ще може да събере установеното публично задължение с лихвите до окончателното му погасяване. Съответно обезпечителната нужда се определя въз основа на преценката дали и доколко длъжникът би могъл да изпълни задължението си с имуществото, с което разполага и с което ще разполага към датата на изпълнението. В този смисъл и противно на твърдяното от жалбоподателя, наличието на обезпечителна нужда в случая не се основава единствено на предполагаемия размер на публичното вземане, което са очаква да бъде установено, а на съпоставка на предполагаемия размер на това вземане с наличните активи (имущество) на ревизираното дружество, които могат да послужат за погасяване на задълженията при евентуално неизпълнение. Целта на ПОМ е да се запази до приключването на ревизионното производство на фактическото и правно положение в обема на имуществените права на ревизираното лице с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на лицето, вследствие на които събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни. В случая посочената по-горе констатация (че активите на дружеството са на по-малка стойност от предполагаемия размер на публичните задължения, които се очаква да бъдат установени с РА), обуславя наличието на обезпечителна нужда и съотв. наложената ПОМ се явява фактически и доказателствено обоснована. Ако и ПНПОМ да се основава и на наличието на други непогасени публични задължения на „ДАЛМИНА“ ЕООД по ИД *********/ 2023г., обстоятелството, че след издаването на ПНПОМ № С230024-023-0002486/ 15.09.2023г., с Разпореждане изх. № С230024-035-0304877/ 27.09.2023г., производството по принудително изпълнение на публични вземания по това изпълнително дело е прекратено поради погасяване на задължението, не може да обуслови извод за отпаднала обезпечителна нужда. Всъщност фактът на образувано срещу „ДАЛМИНА“ ЕООД изпълнително производство за неразчетени с бюджета изискуеми публични задължения за ДДС (за предхождащи издаването на ПНПОМ данъчни периоди на м. март, м април, м. юни и м. юли 2023г.) и за корпоративен данък и данък върху представителните разходи, по подадени от дружеството СД по ЗДДС и данъчни декларации по ЗКПО, в общ размер (главници и лихви) от 21 996.57лв., също е индиция за възможно затрудняване събирането на бъдещите публични вземания.

Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя за непропорционалност на предварителните обезпечителни мерки и за налагането им при неспазване на императивните изисквания на чл.121, ал.3 от ДОПК. Не може да се приеме, че с наложените запори върху банковите сметки на дружество на практика ще се стигне до спиране на неговата дейност, ако и преимуществено същата да се осъществява въз основа на търговски договори с разплащания по банков път. Необосновано и недоказано е твърдението на жалбоподателя, че с наложената ПОМ фактически се блокират всички суми с характер на оборотни за дружеството парични средства – това твърдение се опровергава от съдържанието на представените търговски договори - разписаните права и задължения на страните, в т.ч финансовите условия по договорите за складови логистични услуги -18 на брой, с изпълнител т. е доставчик на логистични услуги срещу договорено възнаграждение/ цена на извършваните услуги „ДАЛМИНА“ ЕООД и съотв. правата и задължения на страните, в т.ч финансовите условия по договорите за наем с наемодател „ДАЛМИНА“ ЕООД с приложени фактури за получавани месечни плащания по договорите за наем. Отделно от това както е посочено и в оспореното решение на Директора на ТД на НАП – Пловдив, за дружеството съществува правната възможност по чл.229, ал.1 във вр. с ал.3 от ДОПК, по негово искане с разпореждане на публичният изпълнител до банката да бъде разрешено определена част от постъпилите или постъпващите по сметката на длъжника суми да се оставят на негово временно разпореждане за неотложни плащания във връзка с дейността му, вкл. за плащания на суми, дължими по договори, свързани с основната дейност на длъжника, когато забавянето или неплащането на тези суми може да доведе до тежки стопански последици - прекратяване или спиране за продължително време на основната му дейност, разваляне на търговски договори или изпадане в забава по търговски договори, неизпълнение на задължения по трудови договори и други подобни. С оглед доказаната от документите по приложената преписка недостатъчна (спрямо предполагаемия размер на публичното вземане, което ще бъде установено в хода на ревизията) наличност на парични средства по запорираните банкови сметки на дружеството и съществуването на предходни обезпечения върху същите, липсва твърдяната несъразмерност на наложената ПОМ и осъществена прекомерна намеса в правната сфера на дружеството. Предвид установеното имуществено състояние /налични активи/ на дружеството, наложената ПОМ - „запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки“, е единствено възможната обезпечителна мярка, поради което публичният изпълнител очевидно не е имал възможност за избор от гл.т на това спрямо кои имущества/ активи да бъде наложена ПОМ.

            С оглед на гореизложеното съдът приема, че обжалваното Решение № 253/ 03.10.2023г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив и потвърденото с решението ПНПОМ изх. № С230024-023-0002486/ 15.09.2023г., са издадени в съответствие и при правилно приложение на материалния закон и при съблюдаване целта на закона, като не са налице твърдените от жалбоподателя пороци. Фактическата и доказателствена обоснованост на наложената предварителна обезпечителна мярка от гл.т наличието на условията по чл.121, ал.1 от ДОПК и спазването на изискванията по чл.121, ал.3 от ДОПК и при липсата на което и да е било от отменителните основания по чл. 197, ал.3 от ДОПК, обуславя извод че жалбата е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

                       

            Предвид изхода на делото искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като в тежест на жалбоподателя „ДАЛМИНА“ ЕООД следва да бъде възложено заплащането на възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита на административния орган, определено в размер на 150лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.143, ал.3 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК и чл.37 от Закона за правната помощ. 

 

Водим от горните мотиви, Старозагорският административен съд 

 

 

   Р     Е     Ш     И     :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ДАЛМИНА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Цар Иван Шишман“ № 44, ет.4, ап. 19, представлявано от управителя Н.С.Н., против Решение № 253/ 03.10.2023г. на Директора на Териториална дирекция на НАП – Пловдив, с което е потвърдено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С230024-023-0002486/ 15.09.2023г., издадено от старши публичен изпълнител в ТД на НАП – Пловдив, офис Стара Загора, като неоснователна.

 

ОСЪЖДА „ДАЛМИНА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Цар Иван Шишман“ № 44, ет.4, ап. 19, да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 150 /сто и петдесет/ лева - юрисконсултско възнаграждение. 

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 197, ал.4 от ДОПК.

 

                                                 

                                                                        

СЪДИЯ: