№ 80
гр. Бургас , 08.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова
Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20212000500262 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Въззивникът М. СТ. Г., редовно призована, не се явява. Представлява
се от адвокат П.В. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощен.
Въззивникът ЗАД“Армеец“АД, редовно призован, не изпраща
представител.
На повторно поименно повикване в 11:00 се явиха, както следва:
Въззивникът М. СТ. Г., редовно призована, не се явява. Представлява
се от адвокат П.В., надлежно упълномощен.
Въззивникът ЗАД“Армеец“АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото на 07.09.2021 година молба
от юрк. И.Й., процесуален представител на ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, в която
заявява, че няма възможност да се яви в съдебно заседание, поради служебна
ангажираност, но не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Поддържа въззивната жалба и мотивите в нея. Няма да сочи нови
1
доказателства, няма доказателствени искания. Изразява становище по
същество. Претендира разноски за юрк.възнаграждение и държавна такса, по
представен в молбата списък на разноските.
АДВОКАТ В.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 183/02.07.2021 година, с което въззивната жалба на М. СТ.
Г., представлявана от адв.В. и въззивната жалба на ЗАД“Армеец“АД, чрез
юрисконсулт Й. против решение № 83/23.03.2021г. по т.д № 455/2019г. по
описа на Окръжен съд – Бургас, са приети за допустими и делото е внесено за
разглеждане в съдебно заседание.
АДВОКАТ В.: Поддържам жалбата и оспорвам въззивната жалба на
застрахователното дружество. Нямам възражения по доклада на съда. Няма
да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ В.: Уважаеми апелативни съдии, спорът и пред настоящата
инстанция се изразява, както по отношение на механизма на настъпване на
ПТП-то, така и по отношение размера на справедливото обезщетение и
процента на съпричиняване, определен от първоинстанционния съд на 70%.
По отношение на механизма – ПТП-то настъпва в центъра на ****
Това е пешеходна зона, а конкретното място е и пешеходна пътека, като
мястото е естествено продължение на тротоара. Действително там, където са
2
били децата и където е започнало пресичането, са били поставени
контейнери, които са възпрепятствали видимостта на водача, но това по
никакъв начин не влияе на неговата отговорност. Напротив, той е следвало да
бъде още по осторожен и след като е видял, че има скупчени деца /под
„скупчени“ имам предвид три деца/, които са видени от пътника до него, че са
започнали да пресичат, е следвало да ги изчака да пресекат, а не да тръгва
преди това.
Казусът се състои в това, дали ударът е настъпил на пешеходна пътека,
така както е приел Окръжния съд и според нас правилно, и дали водачът е
следвало да изчака и третото дете, което е видяно от пътника до него. Вещото
лице излага, че водачът е имал възможност да спре и пак казвам, това са били
деца, бягащи по пешеходната пътека. Ето защо, считам че вината на водача е
доказана, по скоро не е направено насрещно доказване, че той не е виновен.
По отношение на размера на справедливото обезщетение - искът е
предявен от майката. Предявили сме иск, който се присъжда от съдилищата в
различен размер, който варира от 80 до 150 хиляди лева. Нашият размер е в
горната граница, като считаме, че размерът от 120 до 130 хиляди лева е
размер на справедливото обезщетение за родителите, за майката, която се е
грижила за детето и за което са налице безспорни доказателства, че това дете
е отглеждане от нея.
Считам, че Окръжният съд е определил прекалено висок процент на
съпричиняване. Не можем да съотнесем вината на детето към вината на
водача, защото се касае за малолетно дете, което не може да контролира
действията си, така както един пълнолетен водач на МПС следва да стори.
Ето защо считам, че този процент на съпричиняване, или следва да
бъде заличен, или следва да бъде намален до разумен такъв от 10%, максимум
от 20% съпричиняване, но не признавам въобще, че има съпричиняване.
Претендирам сторените разноски, които моля да ни присъдите.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
Не възразявам да ми бъде връчено решението на съда на посочения от
мен в пълномощното ел.адрес.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени
бележки по делото, в седмодневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4