Решение по дело №332/2019 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			08.05.2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о. II

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	25.04.		2019

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Юлия Вукова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		332		2019

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

        

Настоящото производство е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е образувано по жалба на П.М.С. – законен представител на ,,Мериспорт – Струмско“ ООД, с адрес гр. Благоевград, ул. ,,Прогрес“ № 19 против Електронен фиш Серия К № 1837579, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 100.00 лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят излага доводи, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, по съображения подробно изложени в жалбата и моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна не взема становище по жалбата.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На 20.11.2017 г. в 15:56 часа на ПП-1 Е79 км 347+400 с. Мурсалево в посока гр. Благоевград при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място е установено нарушение заснето с АТСС 628 и приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача при управление на МПС ,,Волво ХЦ 90“ с рег. № Е9192КС. В електронния фиш са посочени данни за разрешена стойност на скоростта 50 км/ч, установена стойност на скоростта 78 км/ч и превишена стойност на скоростта 28 км/ч. Като собственик на МПС е посочено лицето П.М.С. – законен представител на ,,Мериспорт – Струмско“ с адрес гр. Благоевград, ул. ,,Прогрес“ № 19. Като нарушена е посочена нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и като основание за налагане на санкцията е посочен чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.

По делото са събрани писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира: ел. фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство; копие на клип № 348, снет от паметта на АТСС 628; справка за собственост на МПС; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г.; протокол от проверка № 4-21-17; писмо с рег. № ОВ-5090/19.07.2011 г.; заверено копие на Заповед рег. № 2555/23.08.11 г. на директора на ОДМВР-гр. Кюстендил; заверено копие на Заповед №I-з-305/04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш.

С разпореждане от 20.03.2019 г. съдът е указал на въззиваемата страна да представи следните доказателства: справка, че мястото за контрол, посочено в оспорения електронен фиш – ПП-I Е-79 км 347+400 с. Мурсалево в посока гр. Благоевград, към датата на нарушението – 20.11.2017 г. е било обозначено с пътен знак Е24; Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., съставен към датата на извършване на деянието със снимков материал към него; доказателство за датата на връчване на оспорения електронен фиш на жалбоподателя.До приключване на съдебното следствие визираните доказателства не са представени от въззиваемата страна.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, поради което независимо от посочените от жалбоподателя доводи, дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния закон. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че електронният фиш е издаден от компетентната ОДМВР и в рамките на предвидените със ЗАНН и ЗДвП правомощия. Същият съдържа предвидените с чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро ЗДвП, задължителни реквизити и съответства на утвърдения от министъра на вътрешните работи образец. Съгласно тази разпоредба, електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, ползвателя, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в обжалвания електронен фиш, като не съществува изискване за удостоверяване с имена, подпис и печат от страна на длъжностното лице, изготвило снимковия материал. Електронният фиш не носи подпис на издателя си, като в него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е и сторено. Това следва и от естеството на електронните фишове, които съгласно §1 от ДР на ЗАНН и съответно §6, т. 63 от ДР на ЗДвП, представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

От приложените по делото Удостоверение № 10.02.4835 от 24.02.2010 г., съдът установи вида на техническо средство, с което е заснето нарушението, а именно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, със срок на валидност 24.02.2020 г.

Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като за да се избегне субективния човешки фактор не трябва да има човешка намеса при установяване на нарушението.

С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е добавен терминът ,,автоматизирано“ техническо средство. А съгласно §6, т. 65 от ДР на ЗДвП - ,,Автоматизирани технически средства и системи“ са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Следователно, след законодателните промени при мобилните системи за видеоконтрол от съществено значение е независимо от присъствието на контролен орган при установяване на нарушението, последният да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, като след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира.

С оглед измененията на закона и съобразяването му със задължителната съдебна практика и предвид характера на автоматизирания процес при използването на мобилни технически средства /при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство/ съдът намира, че използваната в случая мобилна система за видеоконтрол представлява годно автоматизирано техническо средство.

Ето защо е законосъобразно установено с него нарушение, да бъде санкционирано чрез електронен фиш при спазването на всички законови изисквания.

В този смисъл е и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата). В чл. 9 от Наредбата изрично е регламентирано, че за осъществяване на контрол с АТСС, служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. След изтичане на времето за контрол, служителят изключва автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10 от Наредбата. В разпоредбата на чл. 11 от Наредбата /в редакцията му към датата на нарушението/ изрично са регламентирани две възможности за осъществяване на контрол чрез мобилно АТСС – използват се служебни автомобили или мотоциклети, 1. движещи се в пътнотранспортния поток или 2. работещи на място за контрол. В случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение, нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. Съобразно това следва, че при осъществен контрол с мобилно АТСС работещо на място, а не във време на движение, санкционирането на нарушители посредством издаване на електронен фиш е допустимо и законосъобразно.

Годността на използваната мобилна система за контрол е доказана от събраните писмени доказателствени средства: Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 от 24.02.2010г. на БИМ и Протокол №4-21-17/23.10.2017г. за проверка на мобилната система за контрол.

Не е дължимо обозначаване на мястото за контрол с ПЗ Е24, в каквато насока е била регламентацията на чл.7 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. до отмяната на нормата, обнародвана в ДВ, бр.6/2018г., в сила от 16.01.2018г. Вярно е, че разпоредбата е съществувала към датата на извършване на нарушението, но задължението за обозначаване с ПЗ Е24 е отпаднало още с изменението на чл.165, ал.2, т.7 и т.8 от ЗДвП, обнародвано в ДВ, бр. 54/05.07.2017г. На основание чл.15, ал.3 от ЗНА противоречието между наредбата и закона се преодолява посредством прилагане на закона. Следователно, с отпадането на изискването в чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване на мястото за контрол с пътен знак, се счита за неприложимо задължението за обратното в чл.7 от Наредбата.

Настоящият съдебен състав намира обаче, че електронният фиш, предмет на настоящия съдебен контрол е съставен при допуснато съществено процесуално нарушение. В съответствие с принципа за разкриване на обективната истина, съдът с разпореждане от 30.03.2019г., е изискал от АНО да представи Протокол за използване на АТСС, съставен към датата на релевираното деяние. Посоченото доказателство не е представено до приключване на въззивното производство, поради което съдът приема, че не е спазена процедурата по установяване на нарушението с АТСС в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Поради отсъствието на описаното доказателство релевираното деяние е недоказано. 

Съгласно утвърдения образец - Приложение №1 към чл.10, ал.1 от Наредбата, задължителни реквизити от съдържанието на протокола са данните за общото ограничение на скоростта, ограничението с пътен знак и разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС. Следват изводи за това, че непредставянето на протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата, води до неустановяване с надлежни писмени доказателства на описаните правнорелевантни за деянието обстоятелства, респ. за недоказаност на административното нарушение.

Изложените съображения обуславят извод, че при установяване и заснемане на нарушението не са изпълнени изискванията на ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., регламентираща съответния ред за това, а оттам и за неспазване на процедурата по използване на АТТС.

Предвид изложеното, оспорения електронен фиш Серия К № 1837579, издаден от ОДМВР Кюстендил, следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 1837579, издаден от ОДМВР Кюстендил за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на П.М.С. – законен представител на ,,Мериспорт – Струмско“ ООД, съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 100.00 (сто) лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Кюстендил, по реда на АПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: