№ 27204
гр. София, 24.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20241110162574 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Светла Л. М. и В. Л. А., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумите, както следва:
- за Светла Л. М.: сумата от 1 009,75 лв. - главница, представляваща стойност на
доставена и незаплатена топлинна енергия за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост-
1“, бл. 40, вх. 2, ет. 14, ап. 62, за периода от м.05.2021 г. до м.04.2023 г., ведно със законната
лихва от 23.10.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 346,21 лв., представляваща
лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата за незаплатена топлинна
енергия за периода от 15.09.2022 г. до 02.10.2024 г., сумата от 36,32 лв. - главница,
представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от м.04.2022 г. до м.
04.2023 г., ведно със законната лихва от 23.10.2024 г. до изплащане на вземането, и сумата от
8,51 лв., представляваща лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода от 15.06.2022 г. до 02.10.2024 г.
- за В. Л. А.: сумата от 1 009,75 лв. - главница, представляваща стойност на доставена
и незаплатена топлинна енергия за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост-1“, бл. 40,
вх. 2, ет. 14, ап. 62, за периода от м.05.2021 г. до м.04.2023 г., ведно със законната лихва от
23.10.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 346,21 лв., представляваща лихва за
забава в размер на законната лихва върху главницата за незаплатена топлинна енергия за
периода от 15.09.2022 г. до 02.10.2024 г., сумата от 36,32 лв. - главница, представляваща цена
на услугата за дялово разпределение за периода от м.04.2022 г. до м. 04.2023 г., ведно със
законната лихва от 23.10.2024 г. до изплащане на вземането, и сумата от 8,51 лв.,
представляваща лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 15.06.2022 г. до 02.10.2024 г.
1
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало договорно правоотношение
с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за топлоснабден имот:
апартамент № 62, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост-1“, бл. 40, вх. 2, ет. 14, като
ответникът има качеството на битов клиент на ТЕ въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, за имота е
извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия, като купувачът не е престирал
насрещно – не е заплатил дължимата цена. Сочи, че поради неплащане на задълженията за
топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответникът
е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер
на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на
услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и
лихва за забава върху това вземане. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. Л. А. не подава отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Светла Л. М. депозира молба, с която сочи, че
всички задължения, предмет на разглеждане в настоящото производство, са платени.
С изрична молба от 20.06.2025 г. ищецът признава, че всички задължения по делото, в
това число и дължимата държавна такса от 116,60 лв. са погасени, като моли съда да
постанови решение съобразно извършеното плащане, претендирайки разноски за
юрисконсулт.
По предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно
правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, по силата на
което е предоставил на ответника топлинна енергия в твърдяния обем през процесния
период и на претендираната стойност, както и че през процесния период ФДР е извършила
услугата дялово разпределение в процесния имот, а за ответника е възникнало задължението
за заплащане на продажната цена.
По предявените искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи
по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
С оглед становищата на ответника и на основание чл. 153 ГПК всички обстоятелства
от фактическия състав на претендираните вземания са безспорни между страните по делото.
По доказателствените искания:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане като трето лице - помагач – „Техем Сървисис “ ЕООД. Обосновава правния си
2
интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши
дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен
интерес от привличането на „Техем Сървисис “ ЕООД като трето лице - помагач на страната
на ищеца.
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
С оглед становището на ответника доказателствените искания на ищеца за
изслушване на съдебно-техническа експертиза, съдебно-счетоводна експертиза и по чл. 190
ГПК, следва да бъдат оставени без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-помагач на
страната на ищеца „Техем Сървисис “ ЕООД.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза, съдебно-счетоводна експертиза и по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.07.2025 г. от
11:10 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
3
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание. Връчването на ответника
В. Л. А. да бъде чрез Светла Л. М. на тлефонния номер, посочен от нея на л. 62 по делото -
********** с оглед своевременното им призоваване за откритото съдебно заседание и с
оглед процесуална икономия.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4