Определение по адм. дело №1234/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по чл. 145 и сл. във вр. чл. 19ж, ал. 1, предл. 1-во от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на „Медико-Техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД за обявяване недействителността на разпоредбата на чл. 16, ал. 3, т. 2 от Договор № 231298/01.07.2024 г. относно думите „нотариално заверено изрично“, поради противоречието й със закона – чл. 73 от Закона за хората с увреждания (ЗХУ) и чл. 70 от Правилника за прилагане на Закона за хората с увреждания (ППЗХУ) и др. (чл. 26, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

Първоначално искането е заявено с т. 3 от петитума на подадена от „Медико-Техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД жалба срещу Заповед за налагане на санкции № РД-21-5/09.01.2025 г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – София-област, с която на основание чл. 23а, ал. 1, т. 1 от Договор № 231298/01.07.2024 г., за нарушение на чл. 16, ал. 3, т. 2 от него, на дружеството е наложена санкция по чл. 24б, т. 25, б. „а“ от договора – финансова неустойка в общ размер от 4 000 лв. за установени 4 бр. нарушения и е задължен да възстанови неоснователно получени суми в общ размер от 11 491 лв. По жалбата е било образувано адм. дело № 859/2025 г. по описа на Административен съд – София-град, който с Определение № 2987/30.01.2025 г. изпраща делото по подсъдност на Административен съд – Пловдив с оглед вписаната в ТРРЮЛНЦ на 14.10.2024 г. промяна в седалището на дружеството от [населено място] в [населено място]. По жалбата е образувано адм. дело № 329/2025 г. по описа на Административен съд – Пловдив, който се произнася с Решение № 4098/05.05.2025 г. по законосъобразността на оспорената заповед, а с Протоколно определение № 5411/12.06.2025 г. искането на „Медико-Техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД в частта за обявяване недействителността на чл. 16, ал. 3, т. 2 от Договор № 231298/01.07.2024 г. относно думите „нотариално заверено изрично“, е отделено и е образувано производството по настоящото дело.

Съдът констатира, че на 03.07.2025 г. е вписана нова промяна в седалището по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ – в [населено място]. Тази промяна не води до промяна в местната подсъдност на спора, доколкото към момента на предявяване на искането, „Медико-Техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД е със седалище в [населено място]. Ето защо, спорът е подсъден на Административен съд – Пловдив.

Договор № 231298/01.07.2024 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в това число изработване и ремонт, заплащани от НЗОК, е сключен на основание чл. 45, ал. 16 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. чл. 43, ал. 2 от Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (загл. изм. - ДВ, бр. 67 от 2011 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 48 от 2014 г., доп. - ДВ, бр. 62 от 2015 г., в сила от 14.08.2015 г., изм. - ДВ, бр. 17 от 2019 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2020 г., доп. - ДВ, бр. 49 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) (Наредба № 10/2009 г.). Съгласно чл. 45а, ал. 1 ЗЗО, административният договор с физически или юридически лица по чл. 45 се сключва, изменя и прекратява съгласно закона, националните рамкови договори и анексите към тях, приети по реда на този закон, а за договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека, в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17. Според изричната норма на чл. 45а, ал. 4, изр. 1-во ЗЗО, договорите, сключени между НЗОК, съответно РЗОК по чл. 45 с физически или юридически лица, са административни договори. Условията и редът за заплащане от НЗОК и за сключване на индивидуални договори с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания (ПСПСМИХУ) - за заплащане на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, се определят с наредбата по ал. 9 на чл. 45. Лицето, осъществяващо дейности по предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ, сключва договора с НЗОК чрез директора на съответната РЗОК, на чиято територия е разкрит съответният търговски обект за предоставяне и ремонт на ПСПСМИХУ. В сключения между „Медико-Техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД и НЗОК договор е посочено, че директорът на РЗОК – София-област представлява НЗОК на основание чл. 20, ал. 1, т. 1 ЗЗО.

Съгласно чл. 19ж, ал. 2 АПК споровете относно действителността, изпълнението, изменението или прекратяването на административните договори се разглеждат по реда на Дял трети от АПК, а съгласно чл. 19е АПК за недействителността на административния договор се прилагат съответно чл. 146 и разпоредбите за недействителност на договорите по Закона за задълженията и договорите. Нормата на чл. 45а, ал. 4, изр. второ ЗЗО изключва приложението само на чл. 19б и чл. 19в АПК.

Във връзка с горното, настоящият съдия-докладчик намира, че спорът следва да се разгледа по реда за обжалване на индивидуални административни актове, а не по реда за разглеждане на искове за обезщетения по Глава единадесета от АПК, съответно е неприложима нормата на чл. 204, ал. 5 АПК, а доколкото производството по Глава десета от АПК съдържа изрична уредба относно изпращането на преписи от жалбата на страните, то чл. 144 АПК не намира приложение и връчването на препис от искането и даването на едномесечен срок за отговор на основание чл. 131, ал. 1 ГПК, не е съответно на законовата уредба. Освен това, настоящият съдия-докладчик намира, че неправилно въз основа на Определение № 6748/28.07.2025 г. по делото, препис от искането е изпратен на директора на РЗОК – София-област, тъй като страна по административния договор е НЗОК, а директорът на РЗОК – София-област действа като неин териториален представител, без това да го прави страна по договора. Ето защо, като ответна страна следва да бъде конституирана НЗОК (с адрес: [населено място], [улица]), на която съдът следва да изпрати препис от искането, с възможност за представяне на писмен отговор и посочване на доказателства, съгласно чл. 163, ал. 2 АПК. Съдът намира, че различен извод не следва и от нормата на чл. 43, ал. 2, изр. 2-ро Наредба № 10/2009 г., съгласно която договорите се сключват по образец, утвърден от управителя на НЗОК. Настоящият спор е относно недействителността на клауза по сключения между „Медико-Техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД и НЗОК договор, а не относно законосъобразността на акта, с който е утвърден образецът на този договор.

На страните следва да се укаже доказателствената тежест.

Съдът намира, че исковата молба е редовна от формална страна и делото следва да се насрочи в съдебно заседание за разглеждането й в производство по чл.145 и сл. във вр. чл. 19ж АПК.

Воден от горното и на основание чл. 154, ал. 1, във вр. чл. 153, ал. 1 и чл. 157, ал. 1 АПК, Административен съд – Пловдив, ІІ отделение, ІХ състав,

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни по делото:

Ищец – „Медико-Техническа лаборатория Новеламед“ ЕООД;

Ответник – Национална здравноосигурителна каса (НЗОК).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2025 г., от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от първоначалната жалба (л. 4 до л. 8, вкл. гръб) ведно с Договор № 231298/01.07.2024 г. (л. 14 до л. 22, вкл. гръб), молба – уточнение вх. № 12042/18.07.2025 г., ведно с приложения (л. 31 и сл.), както и от писмен отговор вх. № 12955/06.08.2025 г. от директора на РЗОК – София-област, на ответника по делото, с указание, че в 14-дневен срок от получаване на преписите може да представи писмен отговор и да посочи доказателства, като приложи писмените такива, с които разполага.

ПРЕПИС от горните да се изпрати и на Окръжна прокуратура – Пловдив.

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствена тежест за установяване на твърденията в искането си, и на всички факти и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като може да стори това с всички допустими по АПК и субсидиарно приложимия ГПК доказателства и доказателствени средства.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи основанията на своите възражения, като може да стори това с всички допустими по АПК и субсидиарно приложимия ГПК доказателства и доказателствени средства.

ДАВА възможност на страните да изразят становище относно спорните в процеса факти и разпределението на доказателствената тежест и да направят съответни доказателствени искания, в срок до датата на насроченото първо съдебно заседание, като съобразят чл.147 ГПК, както и че при неангажиране на доказателства, ще се приложат последиците от недоказването.

Призовките, съобщенията и съдебните книжа, ведно с приложенията към тях, да бъдат изпращани на страните преимуществено чрез Единния портал за електронно правосъдие или чрез Системата за сигурно електронно връчване, в случай, че същите са регистрирани в нея. Ако са посочили електронен адрес за призоваване, да се изпращат на посочения електронен адрес, съгласно разпоредбите на чл. 18а и чл. 137 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване.