Решение по КНАХД №1794/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 от АПК вр. чл.63в ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ /ОО „АА“/, чрез процесуален представител – мл. експ. В. К., против Решение № 788/24.06.2025г. по АНД № 470/2025г. по описа на РС-Варна, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 23-0002940/30.05.2024г. на Началник ОО „АА“, с което на „Нишикли Травел“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [улица], представлявано от управителя М. Н., за нарушение по чл. 40, ал. 5, пр. 2 от Наредба № 11/31.10.2002г. е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв., на осн. чл. 99, предл. 3 ЗАвтП.

В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно поради неправилно установена фактическа обстановка, неправилно приложение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Посочва се, че в производството по препирнята за подсъдност между РС – Варна и РС – Шумен ВКС приел, че нарушението е извършено в гр. Варна. Въззивният съд не е съобразил същото и в противоречие с постановения от ВКС акт е приел, че мястото на нарушението е в Шумен и съответно, че Началникът на ОО „АА“ – Варна не е компетентен да издаде наказателното постановление, което му дало основание да отмени последното. Излага се, че действията или бездействията на превозвача се извършват по мястото на седалището му, където той ръководи своята дейност. В случая той е следвало да извърши действия по контрол и координация за спазване на маршрутното разписание, каквито действия не са установени и доказани. Сочи се, че не са доказани и събития от извънреден характер, които да възпрепятстват изпълнението на маршрутното разписание. Поддържа се, че процесното НП е издадено от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила и на материалния закон, доколкото събраните по делото доказателства безспорно установяват вмененото нарушение. На изложените основания се моли отмяна на въззивното решение и потвърждаване на НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. В съдебно заседание не се явява представител.

Ответникът по касация - „Нишикли Травел“ ЕООД, в съдебно заседание и в депозирани по делото писмени бележки, чрез процесуален представител – А.М., оспорва касационната жалба, като неоснователна. Изразява се от страната становище за обоснованост и законосъобразност на въззивното решение. Споделят се изцяло мотивите на съда за място на нарушението гр. Шумен и съответно за липса на териториална компетентност на административнонаказващия орган /АНО/, както и за допуснати в хода на АНП съществени процесуални нарушения, изразяващи се в посочване на две различни места на извършване на нарушението в наказателното постановление. Допълнително се поддържа и възражението, че деянието представлява маловажен случай. Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на разноски – ю.к. възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на въззивния съд по същество е правилно, поради което следва да се остави в сила.

 

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Варна е сезиран с редовна жалба от „Нишикли Травел“ ЕООД срещу НП № 23-0002940/30.05.2024г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“.

За да се произнесе по спора въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че в ОО „АА“ – Варна постъпил сигнал срещу „Нишикли Травел“ ЕООД за нарушения на маршрутното разписание при извършван международен превоз. Във връзка със сигнала служители на ОО „АА“ – Варна извършили проверка, при която установили, че дружеството притежава лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на пътници с № 0470, валиден до 31.12.2026г., както и че притежава издадено разрешително № ********** за международен превоз на пътници с автомобилен транспорт, валидно до 15.11.2027г. по редовна международна автобусна линия с маршрут: гр.Силистра – [населено място] – Дерекьой – [населено място]. Съгласно маршрутното разписание към разрешителното, превозът по посочения маршрут следвало да се извършва по разписание с час на тръгване от Автогара Шумен - 22.45 часа. Въз основа на дневник за изпълнение на курсовете в Автогара Шумен за 14.09.2023г. било установено, че дружеството е осъществило превоз с автобус „Мерцедес“ , кат М3, с рег. № [рег. номер], с час на тръгване от Автогара Шумен в 20.15ч., а не в 22.45 часа. При така установените факти било прието, че „Нишикли травел“ ЕООД е извършило нарушение на чл.40, ал.5, пр.2 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, т.к. на 14.09.2023г., в гр. Варна, на адреса на седалището на дружеството, юридическото лице в качеството на превозвач, притежаващ лиценз за международен автомобилен превоз на пътници, не е осигурило спазването на маршрутното разписание към Разрешение № ********** за международен превоз на пътници с автомобилен транспорт, валидно до 15.11.2027г. по редовна международна автобусна линия с маршрут - гр.Силистра – [населено място] – Дерекьой – [населено място], за което бил съставен АУАН № 338665/27.03.2024г., а въз основа на него било издадено НП № 23-0002940/30.05.2024г., с което на основание чл.99, пр.3 ЗАвПр на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на чл.40, ал.5, пр.2 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари. Актът бил връчен на надлежно упълномощено лице на датата на съставянето му, като в били направени възражения. Такива не постъпили и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. АНО като възприел описаната в акта фактическа обстановка и дадената правна квалификация, издал оспореното НП, с което наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

В решението си съдът е изложил мотиви, че процесното НП е издадено от компетентен орган - Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Варна, съгласно Заповед № РД08107/29.02.2024г. Спазени са всички процесуални срокове по издаване на АУАН и на НП.

Въз основа на установените факти, от правна страна районният съд е приел, че деянието е квалифицирано по чл. 40, ал. 5, предл. 2 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС и в качеството си на превозвач дружеството е било натоварено със задължението да осигури обслужването на автобусната линия и да спазва утвърденото разписание. Счел е за безспорно установено, че на посочената дата автобусът, посредством който е изпълняван превозът, е потеглил от Автогара Шумен в час, различен от този в разписанието, следователно дружеството не е изпълнило задължението си за спазване на маршрутното разписание. Районният съд обаче е приел, че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения при формулиране на нарушението, което било описано като „неосигуряване спазването на маршрутното разписание“, тоест като нарушение на задължение, каквото превозвачът няма вменено от чл. 40, ал. 5 от наредбата. Самото нарушение се изразявало в неспазване на предвидения час за тръгване от Автогара Шумен, а не в несъздаване на условия за спазването на разписанието, поради което е приел нарушението за извършено в гр. Шумен, а не в гр. Варна, където е седалището на дружеството. Предвид този извод относно мястото на нарушението районният съд е счел, че НП е издадено от орган без нужната териториална компетентност, предвид чл. 17 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Като съществено процесуално нарушение районният съд е приел и това, че в началото на обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено като място на нарушението гр. Варна, а в последствие – че неспазването на разписанието е извършено при потегляне от Автогара Шумен, което е довело до неяснота относно твърденията на органа и е засегнало процесуалните права на санкционираното лице. С тези мотиви районният съд е отменил наказателното постановление.

Въззивното решение е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Налице е противоречие в мотивите на ВРС относно компетентността на АНО. Първоначално е прието, че НП е издадено от компетентен орган, а в последствие съдът отменя НП като приема териториална некомпетентност на АНО. В тази връзка настоящата инстанция следва да посочи, че възприема изцяло установеното от районния съд от фактическа страна, но не и правните му изводи относно липсата на компетентност на административнонаказващия орган. Предвид естеството на нарушението, вменено на дружеството – „неосигуряване на спазването на маршрутното разписание“, твърденията на административнонаказващия орган са за бездействие да се приемат и/или наложат необходимите управленски и организационни мерки за спазване на маршрутното разписание, които би следвало да се извършат на мястото, където се ръководи дейността на дружеството, а именно гр. Варна. Макар самото потегляне на автобуса в различен от определения в маршрутното разписание час да е извършено в гр. Шумен, този факт е отбелязан в наказателното постановление като час на потегляне от Шумен, а не като място на извършване на нарушението. Според описанието на фактите, от това изпълнение на превоза в час, различен от този в маршрутното разписание, е направен извод за неосигуряване на спазването на разписанието от страна на превозвача. Ето защо не е налице и установеното от районния съд противоречие във фактическите твърдения на органа относно мястото на извършване на нарушението, което да е затруднило дружеството да разбере срещу какви факти да се защитава и съответно да е накърнило правото му на защита.

Районният съд е отменил НП без да се произнесе по всички наведени от въззивника възражения и в този смисъл без да извърши цялостна проверка за спазване на процесуалните правила и за правилно приложение на материалния закон в административнонаказателното производство. Не са обсъдени твърденията на въззивника за други съществени процесуални нарушения при съставяне на акта за установяване на нарушението – за допуснато при съставяне на АУАН нарушение на чл.40 ал.1 от ЗАНН; за дублиране на две наказателни постановления за едно и също нарушение; за липса на компетентност на АНО поради невъзможност да му се делегират упражнените правомощия; както и за неправилно определена санкционна норма на чл. 99, предл. 3 от ЗАвтП, вместо чл. 105, предл. първо от ЗАвтП. Не са изложени мотиви и по твърдението му за приложимост на чл. 28 от ЗАНН.

Част от тези възражения се поддържат и пред настоящия съдебен състав, но произнасянето по тях за първи път, би лишило страните от право на една инстанция по спора за законосъобразността на проведеното АНП и по материалната законосъобразност на процесното НП. Липсата на каквито и да са обсъждания, съображения и изводи по отношение наведените възражения, съставлява съществено нарушение на процесуалните норми по чл.348 ал.1 т.2, вр. ал.3 т.2 от НПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН и е самостоятелно касационно основание за отмяна на съдебния акт.

С оглед на гореизложеното, настоящият състав намира че обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, който да обсъди всички доводи на жалбоподателя и да се произнесе по всички гореописани твърдения за процесуална и материална незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК.

По гореизложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 788/24.06.2025г. по АНД № 470/2025г. по описа на РС-Варна.

 

ВРЪЩА делото на друг състав на Районен съд – Варна за ново разглеждане при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

 

Решението е окончателно.