№ 13
гр. Търговище, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20213530200805 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Частна търговска гимназия КОНТО
ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК ********* гр.Варна представлявано от
*********************** чрез адв.С.П. от САК против издаден от ОДМВР
Търговище Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, Серия Г №
********. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да
отмени НП. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Получено
е писмено становище, с молба ЕФ да бъде отменен на посочените в жалбата
основания. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител. С
писмено становище счита жалбата за неоснователна и моли ЕФ да бъде
потвърден, като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, като алтернативно прави възражение за
прекомерност на претендираните разноски от жалбоподателя.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
прие за установено следното:
На 09.05.21 година в 14.17 часа в с.Пробуда, общ.Търговище, ул.
„Витоша“ до кръстовището с ул.Добрич с АТСС ARH CAM S1 бил заснет
1
л.а.****************************, собственост на жалбоподателя. Бил
съставен ЕФ Серия Г № ******** на ОДМВР Търговище. Фиша е съставен на
19.05.21г. и връчен на жалбоподателя на дата 27.07.21г. ЕФ е издаден за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, поради което на основание чл.638, ал.4
във вр. с чл.638, ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ на жалбоподателя била
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000лева.
Видно от представените по преписката писмени доказателства –
удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., преносимата система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване, вписан под номер 5126 в
регистъра за одобрените за използване типове средства за измерване и срок на
валидност до 07.09.2027 г. Установява се от протокола за проверка, че на
22.10.20г. е извършена такава и е установено съответствие с одобрения тип.
За съставеният фиш е изготвен и съответният снимков материал. За
използването на процесното техническо средство е изготвен и протокол рег.
№363р-11928/11.05.2021г., проверен и подписан от съответният полицейски
служител на 10.05.21г.
Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с АТТС или система е установено
и заснето управлението на МПС, за което няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка ГО, се издава ЕФ в отсъствие на контролен
орган и на нарушител при условия и ред, предвидени в ЗДвП. ЕФ се изпраща
на собственика на МПС-то, чието движение е установено и заснето, с
препоръчано писмо и обратна разписка. Когато собственик е ЮЛ се налага
имуществена санкция, а ЕФ се връчва на законния му представител.
От приложената справка за регистрация на МПС е видно, че
процесният л.а. **************************** е регистриран като
собственост на „Частна търговска гимназия КОНТО ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК
********* гр.Варна. Към делото е приложена и разпечатка от ГФ, от която е
видно, че към дата 09.05.21г. за процесното МПС не е имало активна
застраховка ГО. Представена е по делото комбинирана застрахователна
полица № BG/06/121001306173 на ДЗИ за сключена застраховка ГО за
процесният автомобил с начална дата на покритие 13.57ч. на 10.05.2021г.
Предвид горното съдът прие за безспорно доказано, че към процесната
дата за процесният лек автомобил не е имало валидна застраховка
2
„гражданска отговорност на автомобилистите“. Принципно това е нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и води до административнонаказателна отговорност
на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ.
В жалбата се навеждат, като отменителни основания, че ЕФ е издаден
в противоречие изискванията на ЗАНН. Посочено е, че според жалбоподателя
въпросното деяние напълно покрива признаците на маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка е посочено, че наказващият орган е
следвало до вземе предвид последващото поведение на нарушителя, с което е
отстранено допуснатото нарушение на КЗ, като веднага след констатиране на
нарушението е сключен договор за задължителна застраховка ГО.
Възраженията в жалбата са частично основателни.
Оспореният електронен фиш не съдържа всички изискуеми реквизити
по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Посочената нормативна разпоредба
визира изрично изискване за описание на нарушението. Във фиша е посочено,
че е отчетен толеранс на измерената скорост от -3 км/ч и едновременно с това
е посочено, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането. Налице
е съществена колизия у волята на издателя на фиша, относно това какво
нарушение е извършил жалбоподателя. Липсва и описание на нарушение по
Кодекса за застраховането. Не е достатъчно да са посочени само нарушените
разпоредби респективно санкционните разпоредби като цифрово изражение.
Наказаното лице не може да разбере какво точно нарушение е извършило, а
оттам и не може да се защити адекватно. Съдът също не може да провери
оспореният акт за съответствието му с обективната истина по делото и е
поставен в невъзможност да се произнесе по съществото на спора.
По отношение приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, съдът
намира, че не са налице предпоставки за приложението му. Нарушението е
формално и не изисква настъпване на вредоносен резултат. Посочените във
фиша законови разпоредби принципно засягат обществените отношения,
осигуряващи спазването на забраната по пътищата, отворени за обществено
ползване, да се движат МПС във връзка с чието притежание и ползване няма
сключен договор за задължителна застраховка ГО за автомобилистите. Не
случайно е предвидена от законодателя значителна по размер санкция за това
неправомерно поведение, като това е свързано с преценката за високата
степен на засягане на защитени обществени отношения. Обстоятелството, че
3
нарушителят е сключил застраховка гражданска отговорност
непосредствено след установяване на нарушението, не обуславя автоматично
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. При изпълнение на вменено по
закон задължение, веднага след установяването, жалбоподателят е избягнал
неблагоприятните последици, а именно- временно спиране от движение на
МПС до сключване на задължителната застраховка ГО.
Предвид горното се налага извода, че оспореният Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция е издаден в нарушение на процесуалният
закон, явява се незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
От жалбоподателя е направени искане за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение. С оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН искането е основателно. От представените пълномощно,
договор за правна защита и съдействие, списък на разноски и разписка за
получена сума е видно, че направените разноски на жалбоподателя възлизат
на 450 лева - за адвокатско възнаграждение. Предвид разпоредбата на чл.7,
ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.04 г за минимални размери на адвокатските
възнаграждения, то не е налице прекомерност на разноските. При така
изложеното, съдът намира, че ответната страна следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото в
посочения размер. Неправилно е внесена държавна такса в размер на 10 лв. по
сметка на РС - Търговище
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция,
Серия Г № ******** издаден от ОДМВР гр. Търговище, с който на „Частна
търговска гимназия КОНТО ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК ********* гр.Варна
представлявано от *********************** гр.Варна, за нарушение на чл.
483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във
вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена “имуществена санкция” в размер на
2000лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР – Търговище да заплати на „Частна търговска
гимназия КОНТО ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК ********* гр.Варна представлявано
4
от *********************** гр.Варна сумата от 450лева, представляващи
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5