Решение по дело №939/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

20.12.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски районен

съд

състав

На

27.11.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Таня Цинова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

Административен характер наказателно

дело номер

939

по описа за

2019

година.

Обжалвано е Наказателно постановление № 455533-F482138/ 05.08.2019г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в Централно управление на НАП, с което е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00лв. на „БИСЛАВ”ООД- Кърджали, представлявано от Р. Р.Р. с ЕГН **********, на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят чрез неговия управител Р., който намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил посоченото в него нарушение, както и че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и приложението на материалния закон от наказващия орган. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, но се представлява от адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество моли съда да отмени наказателно постановление. Настоява, че безспорно се установило, че на 02.02.2019г. е имало срив в електрозахранването на системата в централното управление на НАП. В случая е имало въвеждане на данни за доставката, но тази връзка е била по обективни технически причини нарушена от захранване, поради което информацията не е постъпила. Поради това моли съда изцяло да отмени наказателното постановление.

Ответната страна редовно призована се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата като неоснователна и незаконосъобразна. В ход по същество моли съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Счита извършеното нарушение за безспорно установено и доказано. Нямало безспорни доказателства за съществуващ технически проблем, който да е възпрепятствал движението по подаване на данни за доставки на течни горива. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено  следното от фактическа страна: На 02.04.2019г. свидетелите Т.В. и И.Б.- работещи като инспектори в ЦУ на НАП,  извършили проверка на „Бислав“ООД на обект бензиностанция стопанисвана от тях под франчайз на „Ромпетрол“. При нея установили, че на 02.02.2019г. била осъществена доставка на дизел от 12083 литра, за което не бил подаден електронен документ в НАП в законовия срок. Това проверяващите разбрали след като извършили справка в информационната система на „контрол на горивата“, която е програмен продукт на НАП, където посочената доставка не била декларирана от фирмата жалбоподател. По повод на тези констатации били изискани обяснения от последните, които посочили, че поради нарушена връзка между фискалния принтер и данъчния терминал тази информация за осъществена доставка на дизел от 12083 литра не била изпратена към НАП.

Безспорно се установява, че програмата, която ползват за отчитане на горивата и за кореспонденция с НАП е част от франчайза на проверяваната бензиностанция. От Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво за FDRID 3981915 е видно, че осъществената доставка на дизел от 12083 литра е била регистрирана. Изпращането на данни се прави ежедневно в края на деня след приключване на цялата смяна- между 23.00ч. и 00.00ч. Поради технически прекъсвания в електропреносната мрежа на 02.02.2019г. от 21,06ч. до 23,59ч. довели до неработоспособност на информационната система „Контрол на горивата“ на НАП, това съобщение обаче не е доставено на НАП. Фирмата жалбоподател към датата на нарушението месец февруари 2019г. ползвал „Орпак България“ фискална система, която не давала обратна връзка за получаването на изпратено съобщение до НАП. Поради този недостатък на тази система дружеството жалбоподател подменили с нова считано от месец август 2019г.

За констатираното нарушение на 14.04.2019г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.59б, ал.1 от Наредба № Н- 18/ 13.12.2006г. на МФ вр.чл.118 ал.10 от ЗДДС и чл.118 ал.4 т.3 от ЗДДС. На 16.04.2019г. жалбоподателят депозирал писмено възражение срещу съставения акт. Възражението не било уважено и на 05.08.2019г. наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС наложил на „Бислав”ООД- Кърджали административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500лв. за извършено нарушение по чл.59б, ал.1 от Наредба № Н- 18/ 13.12.2006г. на МФ вр.чл.118 ал.10 от ЗДДС и чл.118 ал.4 т.3 от ЗДДС. 

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от показанията на свидетелите Т.В., И.Б., Р.Р. и С.К., както и от писмените доказателства- Протокол за извършена проверка № 0412568/ 02.04.2019г.; Експедиционна бележка  от 02.02.2019г.; Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво за FDRID 3981915; Писмо изх.№ 11-03-490#2/ 22.11.2019г. от ЦУ на НАП- София; Възражение от 16.04.2019г. и другите приложени документи.

От правна страна съдът установи следното: Спазен е 7 дневния срок за обжалване на наказателно постановление, тъй като то е връчено на 03.09.2019г., а жалбата е подадена при административнонаказващият орган на 10.09.2019г., поради което означава, че делото следва да се разгледа по същество. Както акта за установяване на административно нарушение, така и Наказателното постановление са надлежно връчени и попълнени според задължителните реквизити на ЗАНН.

На основание чл.185 ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност „Извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага … имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.” Дадената препратка към ал.1 на цитирания текст се отнася само до размера на административното наказание, което е предвидено да е имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци от 500 до 2000лв. Административното деяние на чл.59б, ал.1 от Наредба № Н- 18/ 13.12.2006г. на МФ вр.чл.118 ал.10 от ЗДДС и чл.118 ал.4 т.3 от ЗДДС вменява задължение на данъчно задължено лице - доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно да подава в Националната агенция за приходите данни за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е осъществил вмененото му административно нарушение, чието изпълнително деяние се изразява в допускане неизпълнение на задължително подаване в Националната агенция за приходите данни за доставката на доставените/получените количества течни горива. Деянието от обективна страна съставлява нарушение на чл.185 от ЗДДС. Предвид на обстоятелството, че е санкционирано юридическо лице то съгласно разпоредбата на чл.83 ал.1 от  Закона за административните нарушения и наказания отговорността им е обективна и безвиновна, поради което не следва да се търси вина. Правилно административнонаказаващият орган е приложил относимите правни норми при изследване на приложимото право. Но при реализиране на административно наказателната отговорност наказващият орган не е отчел всички относими обстоятелства досежно установеното административно нарушение. Това е така, защото според настоящата съдебна инстанция случаят следва да бъде квалифициран като маловажен. Съгласно чл.9 ал.2 от НК, приложим по силата на препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, „не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна“. В чл.93 т.9 от НК се съдържа легално определение на понятието „маловажен случай“, според който това е този, при който извършеното престъпление /в случая административно нарушение/ с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В случая деянието не е резултатно, за да имат значение липсата или незначителността на вредните последици. Достатъчно е наличието на бездействие, за да възникне административно-наказателна отговорност. Няма никакво значение дали това е довело до ощетяване на фиска или на гражданите, въпреки, че в случая неподаването на електронният документ за получаване на гориво е деяние, което не е причинило неотразяване на приходи. Следва да се има предвид в случая обстоятелството, че по независещи от жалбоподателя причини, а именно във връзка с технически прекъсвания в електропреносната мрежа довело до неработоспособност на информационната система „Контрол на горивата“ на НАП в периода на последните часове на 02.02.2019г., изискуемата по закон информация не е достигнала до НАП. Все поради това и във връзка с констатираното дружеството- жалбоподател е подменил през месец август 2019г. и използваната фискална система, за да има възможност за обратна връзка по изпратената информация. Като по този начин са постигнати целите на законодателя с оглед на генералната и индивидуална превенция. Така също по делото липсват данни разпоредбата на чл.28 от ЗАНН да е била прилагана по отношение на санкционираното дружество и същото да е предупреждавано, че при повторно извършване на административно нарушение от същия вид, ще му бъде наложено административно наказание. Следва да се има предвид и обстоятелството, че нарушението се явява първо по ред. Поради всичко това съдът счита, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, тъй като очевидно в конкретния случай целта на закона е била постигната с факта на извършената проверка, която самостоятелно е постигнала целения от закона резултат. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на ВКС по тълк.н.д. № 1/2007г. на ОСНК преценката на административнонаказващия орган за „маловажност“ на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че тези предпоставките са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Предвид на това настоящият съдебен състав намира, че жалбата е основателна, а обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, следва да бъде отменено, тъй като се констатира маловажност на случая при извършване на административното нарушение. Ето защо, Съдът

               Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 455533-F482138/ 05.08.2019г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в Централно управление на НАП, с което е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00лв. на „БИСЛАВ”ООД- Кърджали, представлявано от Р. Р.Р. с ЕГН **********, на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК в 14 дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.   

                     

 

 

                                   Районен съдия: