№ 4229
гр. София, 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110161344 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от В. Н. В., ЕГН:**********, Л. Д.
Н., ЕГН:********** и Н. Н. Р.-Д., ЕГН: **********, съдебен адрес: *************, чрез
адв. Г. Г. срещу ***********, с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл.
40 ЗУЕС за отмяна на решенията на ОС на ЕС от 10.09.2024 г.
Сочи се, че на това Общо събрание са приети решения по т. 1 - Приравняване на
идеалните части по чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС, по т. 2 Избор на управител на ЕС, по т. 3
Определяне на нов бюджет и вноски за Фонд „Ремонт и обновление“.
Твърди се, че събранието е свикано чрез залепване на 01.09.2024 г. на покана за
свикване на общо събрание от член на ***** ААН, като в текста на същата е посочено, че се
свиква на основание чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС. Твърди се, че Общото събрание е свикано
нередовно, което опорочава неговото провеждане и вземането на валидни решения и, че в
деня на провеждане на Общото събрание не е бил налице законоустановеният минимум за
формиране на кворума за провеждане на редовно събрание.
Твърди се, че е налице е нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС- на ищците
не е предоставено копие от протокола от проведеното на ОС, включително списъци на
участвалите на общото събрание собственици, ползватели, обитатели, и копия от всички
материали, свързани с провеждането му.
Твърди се, че изготвените проекти за разпределение на идеалните части не
съответстват на посочените идеални части в нотариалните актове. Не се е установило
наличие на липсващи данни в документите за собственост на самостоятелните обекти в
сградата в режим на етажна собственост относно съответните идеални части от общите
части на сградата. Не било представено доказателство, че сборът от процентите на
идеалните части на собствениците в общите части на сградата не е равен на 100 процента.
Не било обявено събиране на данни по отношение идеалните части, припадащи се на всеки
обект в сградата по реда на чл. 23, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС, според който Управителния съвет на
ЕС има право да получи информация от Агенцията по геодезия, картография и кадастър или
от съответната община за площта на самостоятелния обект и складовите помещения,
придадени към него. Не било обявено какви идеални части е вписал всеки собственик в
1
книгата на *****, колко са собствениците и ползвателите във всеки един от отделните
обекти в сградата и за каква цел се ползва съответния имот. При провеждане на общото
събрание била представена таблица на разпределението на идеалните части по чл. 17, ал. 4
от ЗУЕС без приложение на документи и декларации от собствениците, в които да заявят
наличието и/или липсата на посочени идеални части в документа за собственост с което да
се обясни защо се налага преразпределяне на идеални части и с каква чел се налага това
преизчисление. Не се установило правилно определяне на идеалните части на всеки
самостоятелен обект.
Твърдят се нарушения на разпоредбата на чл. 14 от ЗУЕС- не са били представени
пълномощни за представителство на отсъстващи собственици. В. В., която не живее на
адреса не била уведомена редовно за свикване на събранието макар в предишно събрание да
е заявила имейл и два телефонни номера за уведомяване и на посочения електронен адрес са
и изпращани документи.
Сочи се, че при провеждането на ОС не са спазени и разпоредбите и на чл. 16, ал. 5
ЗУЕС относно отразяване на конкретния начин, по който са гласували присъствалите лица.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде задължена ответната ЕС да представи заверено копие на протокола от
проведеното на 10.09.2024 г. ОС и копия от всички материали, свързани с проведеното ОС.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор.
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищците са етажни собственици като собственици на апартаменти в процесната етажна
собственост, което се установява и от приложените по делото нотариални актове.
Обжалват се решения от проведено общо събрание на ЕС на 10.09.2024 г. Представено
с исковата молба е съобщение по см. на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, на което са посочени дата и час
на поставяне: 16.09.2024 г. -19.45ч. Съгласно чл. 40 ал. 1 и 2 ЗУЕС всеки собственик може да
иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, като молбата се подава
пред районния съд по местонахождението на ***** в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7. Ето защо съдът приема, че искът е допустим, тъй като е
бил предявен в преклузивния срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС/ с входирана искова молба на
16.10.2024 г/. от лица, притежаващи положителна процесуална легитимация.
В определение № 89 от 22.05.2017 година, постановено по частно гражданско дело №
№ 11/ 2017 година на ВКС, Първо отделение, е прието следното: „Решението на ОС е
незаконосъобразно тогава, когато ОС е свикано и/ или решенията са взети в нарушение на
реда по ЗУЕС, и/ или ОС е упражнило своите правомощия в отклонение на изискванията от
чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС.
Основание на иска по чл.40 ЗУЕС са само посочените в исковата молба пороци
/недопустимо е решение на общото събрание да бъде отменено въз основа на пороци, които
не са въведени в исковата молба или по-късно по реда за отстраняване нередовностите на
исковата молба, или чрез изменение на иска/ - решение № 58 от 25.03.2014 г.по гр.д. №
5704/2013 г., I г.о., решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № 4432/2015 г., I гр.о. Следователно в
това производство, независимо от характера на нормите, съдът не може служебно да
прилага императивна правна норма, която не е въведена като основание на иска и съдът
следва единствено да разглежда въведените от ищеца твърдения за нарушения при
провеждането на ОС.
От оповестяването на протокола за ищците е възникнала възможността в срока по
чл.16, ал.9 ЗУЕС да оспорят писмено съдържанието му, включително достоверността на
отразените в него решения.
2
Ищците не са направили такова оспорване.
Следва да се посочи, че от страна на ***** въпреки възложената й доказателствена
тежест да докаже вземането на оспорените в исковата молба решения на Общото събрание
на ***** от 10.09.2024 при спазване на изискванията за неговото свикване и необходимото
мнозинство за вземане на всяко едно от решенията, не са ангажирани никакви доказателства.
Съгласно чл. 5 от ЗУЕС протоколът следва да съдържа датата и мястото на
провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от
*****, които те представляват номера на самостоятелния обект, начина, по който са
гласували лицата - „за“, „против“ или „въздържал се“, техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения.
Липсата на протокол от ОС, списък на присъствалите етажни собственици, подпис от
тяхна страна и съответно списък на представляваните от тях ид.части от ***** е
неизпълнение на императивната норма на чл.16, ал.5 от ЗУЕС. Този порок не дава
възможност за преценка дали е бил налице кворум и дали взетите решения са приети с
нужното мнозинство, поради което това допуснато нарушение е самостоятелно основание за
отмяна на взетите от общото събрание решения.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищците имат право на разноски за държавна такса в
размер на 80 лева, такси за съдебно удостоверение- 10 лева и адвокатски хонорар – 300 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения от В. Н. В., ЕГН:**********, Л. Д. Н., ЕГН:********** и
Н. Н. Р.-Д., ЕГН: **********, съдебен адрес: *************, чрез адв. Г. Г. срещу ***** на
сграда с адрес ************, конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС
решенията на Общото събрание на ***** на сграда с адрес ************ от 12.06.2024 г.
ОСЪЖДА ***** на сграда с адрес ************, да заплати на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК на В. Н. В., ЕГН:**********, Л. Д. Н., ЕГН:********** и Н. Н. Р.-Д., ЕГН:
**********, съдебен адрес: *************, съдебно-деловодни разноски в размер на 390
лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3