ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260600, 24.11.2020г., Пловдив
Пловдивски Окръжен съд
VІ граждански състав,
на двадесет и четвърти ноември две хиляди
и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова ЧЛЕНОВЕ:
Виделина Куршумова
Таня Георгиева
като разгледа докладваното от съдия Дзивкова ч.гр. д. № 2864 описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 278 ГПК .
Производството е образувано по частна жалба на „Уникредит Булбанк“ АД против Определение№8252/06.08.2020, постановено по
гр.д. № 2009/2020г. на ПРС, с което е прекратено
производството по делото.
В жалбата се излагат доводи, че определението е
неправилно и незаконосъобразно. Поддържа
се, че предявеният осъдителен иск при условията на евентуалност против И. И.С.
за осъждането му да заплати сумата от 7 772,80лв., с която неоснователно
се е обогатил / на осн. чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД/ е допустим. Развиват се съображения
свързани с това, че е допустимо обективното съединяване на установителен
иск по чл.422 от ГПК с осъдителен иск, когато последният има друго основание. В
случая се претендира осъждане на един от ответниците
да заплати сумата, с която неоснователно се е обогатил, а не плащане на
договорно основание. Моли за отмяна на обжалваното определение.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен
състав, констатира следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения
срок, от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е
неоснователна, поради следните съображения:
Производството по гр.д.№ 2009/2020г., ПРС е образувано
по искова молба на „Уникредит Булбанк“ АД против И.
И.С., Д.Й.А. и Т.Й.С. за признаване за установено в отношенията между страните,
че ответниците дължат сумите по заповед за
изпълнение на парично задължение,
издадена по ч.гр.д.№15165/2019, ПРС. При условията на евентуалност са предявени
осъдителни искове против тримата длъжници за
осъждането им да заплатят посочените суми, дължими на основание договор за
кредит и поръчителство. При условията на евентуалност, при отхвърляне на установителните и осъдителните искове, ищецът е предявил
осъдителен иск против И.И.С. за заплащане на сумата
от 4772,80лв., с която се е обогатил неоснователно, като поддържа, че същата е
получена без основание.
С обжалваното определение, първоинстанционният
съд е прекратил производството по делото на осн.
чл.130 от ГПК в частта му досежно предявените при
условията на евентуалност от “Уникредит Булбанк” АД
против И.С., Д.А. и Т.С. осъдителни искове с правно основание чл. 430, ал. 1 и
ал. 2 ТЗ и по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за солидарното заплащане на сумата от 4 479, 35
евро – представляваща главница по договор за банков потребителски кредит на
физическо лице № 361/0622/24390144 от 29.10.2013 г.; сумата от 113, 62 евро,
представляваща договорна лихва върху просрочената главница за периода от
17.11.2018 г. до 24.09.2019 г. и сумата от 85, 89 евро – неустойка за
просрочена главница за периода от 17.11.2018 г. до 24.09.2019 г., ведно със
законна мораторна лихва върху главницата от
25.09.2019 г. до окончателното й изплащане. Мотивът на съда, за да постанови този резултат, е идентичността на
основанието, на което се предявяват установителните и
посочените осъдителни искове, а именно неизпълнение на договорни задължения.
Посочил е , че е налице единствено разлика в търсената защита, като спорният
предмет по двете групи искове е един и същ, поради което е и направил извод за
недопустимост на съединяване на тези искове.
В процесната частна жалба е
посочено, че се обжалва Определение № 8252/06.08.2020г., но са развити
съображения за неправилност на прекратяване на производството по отношение на
втория обективно съединен иск при условията на евентуалност – против И.С. за
осъждането му да заплати сумата от 4772,80лв. получени без основание. В процесното определение не се съдържа прекратителен
диспозитив по отношение на този иск. Липсват и мотиви
на съда за прекратяване на производството по този иск. При това положение съдът
не може да излага съображения за правилност и законосъобразност на прекратяване
на производството по евентуалния осъдителен иск насочен против И.С., т.к.
подобно прекратяване не е налице.
Доколкото няма други оплаквания в подадената частна
жалба против определението, то същата се явява бланкетна.
Настоящата инстанция напълно споделя изложените правни доводи от първоинстанционния съд относно недопустимостта на
обективното съединяване на установителен и осъдителен
иск, които имат едно и също основание, като разликата е единствено в търсената
защита. Предпоставка за допустимост на обективно съединяване на искове е
позоваването на различни правни основания на същите. В този смисъл е и
практиката на ВКС, цитирана и от първоинстанционния
съд.
Поради изложеното
съдът намира, че обжалваното определение за правилно и законосъобразно,
поради което и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение№8252/06.08.2020,
постановено по гр.д. № 2009/2020г. на ПРС, с което се прекратява на осн. чл. 130 ГПК
производството по гр.д. № 2009/2019г., ПРС,
в частта му досежно предявените при условията
на евентуалност от “УниКредит Булбанк” АД против И.И.С., Д.Й.А. и Т.Й.С. пасивно субективно и кумулативно
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ и по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за солидарното заплащане на сумата от 4 479, 35 евро
– представляваща главница по договор за банков потребителски кредит на
физическо лице № 361/0622/24390144 от 29.10.2013 г.; сумата от 113, 62 евро,
представляваща договорна лихва върху просрочената главница за периода от
17.11.2018 г. до 24.09.2019 г. и сумата от 85, 89 евро – неустойка за
просрочена главница за периода от 17.11.2018 г. до 24.09.2019 г., ведно със
законна мораторна лихва върху главницата от
25.09.2019 г. до окончателното й изплащане.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
седмодневен срок от връчването му на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: