№ 161
гр. Сандански, 21.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20241250100141 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на “КРЪСТЕВИ-ДЕМИРА“-
ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление-гр.С., ул.“Б.М.“, № 9, ет.4,
представлявано от К.Х.К., срещу „Елктроразпределителнимрежи Запад”-АД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление-гр.София 1784, бул.“Цариградско
шосе“, № 159, бл.БенчМарк, Бизнес Център, с която са предявени обективно съединени
искове за установяване недължимостта на сумата от 6393,46 лева начислена по партида с
абонаментен № ********** и клиентски номер № *******, посочена във фактура №
**********/ 29.12. 2023 г. за периода 19.07. 2023 г- 18.10.2023г. и за установяване
недължимостта на сумата от 2362,98 лева, начислена по партида с абонаментен
№********** и клиентски номер № *******, посочена във фактура №
**********/28.10.2023г. за периода 19.10. 2023 г. до 21.11. 2023 г., двете суми
представляващи корекция на потребена, неотчетена и незаплатена електрическа енергия по
констативен протокол № ******* от 18.10.2023 г. и констативен протокол №
******/21.11.2023 г.
Правно основание-чл.124, ал.1 от ГПК.
Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество ползва недвижим имот, находящ се
в село С., ул. ’Г.С.Р. ” № 1, представляващ цех, за който обект е монтирано средство за
техническо измерване на електрическа енергия с идентификационен № *******, като
ползваната енергия се заплаща от дружеството по негова партида с абонатен № **********,
клиентски № *******. Твърди се, че с писмо изх.№ ********** от 28.12. 2023г. ответното
1
дружество е уведомило ищцовото дружество, че е била извършена проверка на средството за
техническо измерване, при която е установено че дисплея на електромера е тъмен и не
отчита двете тарифи, поради което същото е демонтирано и изпратено за метрологична
експертиза на средството за техническо измерване с идентификационен номер *******, за
което бил съставен и констативен протокол под № ******* от 18.10.2023 г. за проверка и
демонтаж, както и че на основание 50 ал.1 б. “б“ от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия ще бъде извършена корекция на сметката на дружеството за
консумираната ел. енергия, съгласно цитирания протокол от 18.10.23 г. Твърди се, че в
съставения констативен протокол от 18.10. 2023 г. е отразено, че “Дисплея на електромера е
тъмен.След рестартиране и съществуващ товар на фаза R 1,4A; S -0 7A; Т-5А, индекатора на
електромера не мига. Отчетени са показанията на СТИ - Първа - 014986, Втора - 095891.
Електромерът е демонтиран за метрологична експертиза от БИМ на негово място е
монтиран нов, изпробван е и работи в класа си на точност. Демонтирания електромер е с
фабричен номер *******, а монтираният нов електромер е с ********** с показания на
активна тарифа /първа/- 00022413 и втора тарифа- 0060471. ” Твърди се, че по настояване на
ищеца му е бил връчен констативен протокол № 355/06.12. 2023 г. за метрологична
експертиза на СТИ на БИМ— ГД „ МИУ” - РО Плевен, от който се установява, че
отразеното в констативния протокол № *******/18.10. 2023 г. за проверка и демонтаж , а
именно , че е налице “Тъмен дисплей” по т.1 и “Тъмен дисплей” по т.ІІ не е установено,
както и “че отсъстват механични дефекти на кутията на клемите на клеменния блок на
електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера, одобрен
тип № 4230.“ Твърди се, че въз основа на констативния протокол от 18.10.23г. е извършена
корекцията, отразена във фактура № 3510879/ 29.10. 2023 г. за начислена енергия за период
от 19.07. 2023г. -18.10. 2023г. на обща стойност 6393,46лв., като в справката по фактурата е
отразено количеството енергия от 16 997 kwh по дневна тарифа и „нула“ за нощна тарифа.
Ищецът оспорва констатациите в горепосочения констативен протокол. Твърди, че
ищцовото дружество няма достъп до средството за техническо измерване, намиращо се в
имота, ползван за цех, няма ключ за достъп до електромера, нито е извършвало каквато и да
е било намеса в него. Твърди се, че на извършената на 18.10. 2023 г. проверка от
представители на „ЕРМ ЗАПАД” ЕАД не е присъствал потребителя на електрическа
енергия, лично или чрез упълномощен представител, а липсата на представител на
дружеството и липсата на негов подпис в протокола е нарушение на чл. 49 ал. 2 и 3 от
Правилата. Твърди се, че на 21.11.2023г. е извършена нова проверка на средството за
техническо измерване като е съставен констативен протокол № ******/ 21.11. 2023 г., в
който е отразено, че “Дисплея е тъмен. При съществуващ ел.товар индикаторът на
електромера не мига .Електромерът е демонтиран за метрологична експертиза и на негово
място е монтиран нов електромер, работещ в класа си на точност”. Твърди се, че отново е
било извършено демонтиране на СТИ с идентификационен № ********** като е монтиран
нов с фабричен № 22321670, с показания : нула за първа тарифа и нула за втора тарифа.
Твърди се, че представител на ищцовото дружество не е присъствал и при втората проверка
на 21.11. 2023 г. Твърди се, че демонтираното СТИ е изпратено за метрологична проверка,
2
като е съставен констативен протокол № 353/ 05.12. 2023 г. на БИМ ,ГД “МИУ” Регионелен
отдел –Плевен, в който е отразено, че дадения за изследване електромер показва тъмен
дисплей по двете тарифи, отсъстват механични дефекти на кутията на клемите на
клеменния блок на електромера и наличие на необходимите обозначения на табелката на
електромера, а при отварянето на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти
на електронната платка и детайлите на електромера и че заключението е че ”Електромерът
не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност
при измерване на електрическата енергия ”. Ищецът оспорва отразените констатации в
констативен протокол № ******/ 21.11. 2023 г. за проверка и демонтаж, т.к. нито е
присъствал на проверката, нито има достъп до електромера, нито е присъствал при
повторния демонтаж на електромера и демонтажа на новия електромер. Ищецът не е
съгласен да се извършва корекция на ел. енергията, тъй като отговорност на ответното
дружество е да монтира годни електромери. Твърди се, че въз основа и на този втори
констативен протокол е извършена корекцията, отразена във фактура № **********/
28.12.2023 г. за начислена ел.енергия за периода от 19.10.2023г. до 21.11.23 г. на стойност
2362,98 лв. с ДДС, като в справката по фактурата е отразено по дневна тарифа - 6282kwh, а
нощна “нула”. Ищецът оспорва начина, реда и методиката, по която са начислени сумите по
двете фактури, както и истинността на двата констативни протокола, на база на които са
издадени процесните фактури, а също и истинността на двата констативни протокола от
метрологична експертиза на средството за измерване. По изложените съображения ищецът
счита, че за него е налице правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск
срещу ответника за недължимост на сумите по гореописаните фактури. В подкрепа на иска
си представя писмени доказателства.
Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е подал писмен отговор, в
който оспорва исковете като неоснователни. Същият твърди, че сумите, обективирани в
процесните фактури, са издадени от него в качеството му на оператор на
електроразпределителна мрежа за територията на Западна България и са дължими на
основание приети нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия/ПИКЕЕ/-обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., както и че начинът на
извършване на проверките и периодът и размерът, за които са извършени корекциите на
сметка в резултат на констативен протокол № ******* от 18.10.2023 г. и констативен
протокол № ******/21.11.2023 г. са изцяло съобразени с тези правила. В тази връзка
ответникът твърди, че на 18.10.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД са извършили техническа проверка на
средство за търговско измерване с фабричен № *******, обслужващ процесния обект „цех“
на абоната „Кръстеви - Демира“ ЕООД, като за извършената проверка е уведомено МВР на
тел. 112. Твърди се, че в момента на проверката е съставен констативен протокол (КП) №
*******/18.10.2023г. в присъствието на Й. И. К. - независим свидетел , представител на
Федерация на потребителите, тъй като клиентът, ползващ обекта, е потърсен от служителите
на ЕРМ Запад непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства
на нея, но същият не е открит на адреса. Твърди се, че направените при проверката
3
констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) №
*******/18.10.2023 г.-„Електромерното табло се намира на фасадата на трафопоста. Дисплея
на електромера е тъмен. След рестартиране и съществуващ товар на фази R -1.4 A, S - 0.7 А,
Т- 5А. Индикатора на електромера не мига. Отчетени са показанията на СТИ 1-ви - 014986,
П-ра - 095891. Електромера е демонтиран за метрологична експертиза от БИМ, на негово
място е монтиран нов, изправен, работещ, в клас на точност електромер“. Твърди се, че
поради направените констатации служителите на ЕРМ Запад са предприели посочените в т.
4 на стр. 3 от КП действия след проверката: измерването на ел. енергията е приведено в
изправност, извършена е подмяна на СТИ, пломбирани са клемния блок на електромер НТЗ
505-0002826 и тарифен часовников превключвател НТЗ 505-0002827, поставени са
холограмни стикери на капака на електромера и т.н., като неизправният електромер е
демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за
извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/. Твърди се, че на
клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ190265/19.10.2023 г., с което същият е уведомен за
извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за
експертиза в Български институт по метрология. Твърди се, че в Български институт по
метрология - Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Плевен е
извършена експертна проверка на електромера, като за проверката и резултатите от нея е
съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване №
355/06.12.2023 г., в който на страница 2 в т. 5 е записано техническото състояние на частите
и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп: „При отварянето на електромера е
констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната платка и детайлите на
електромера. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря
на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия. “ Твърди се, че след
извършване на експертизата на електромера, на абоната е изпратено писмо с изх. №
NTZ191781/21.12.2023 г., получено от него, с което той е уведомен за приключилата
експертиза, за преизчислението на сметката му въз основа на съставения протокол и му е
предоставено копие от протокола на БИМ. Твърди се, че база на констативния протокол на
БИМ е извършено преизчисление на сметката на абоната по реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“
от ПИКЕЕ за периода от 19.07.2023 г. до 18.10.2023г., който е посочен в Приложението към
фактура № **********/29.12.2023 г. Твърди се, че СТИ с фабр. № *******, обслужващо
обекта на ответника към датата на проверката, не е проверявано в периода 19.07.2023 г. -
18.10.2023г. Твърди се, че в резултат на съставената „Справка за преизчислени количества
електрическа енергия“ е издадена фактура № **********/29.12.2023 г., като в Справката е
посочено начисленото количество ел. енергия и начина на извършване на изчисленията, а
във фактурата са посочени единичните цени, по които е формирана сумата по процесната
фактура. Твърди се, че с писмо с изх. № **********/29.12.2023 г. ответникът е уведомил
потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му е
изпратил процесната фактура № **********/29.12.2023 г. с приложенията към последната.
№ **********/29.12.2023 г. Твърди се, че на 21.11.2023г. служители от отдел „Нетехнически
загуби” към „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД са извършили техническа
4
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № **********, обслужващ
процесния обект „цех“ на абоната „Кръстеви - Демира“ ЕООД, като за извършване на
проверката е уведомено МВР на тел. 112. Твърди се, че клиентът, ползващ обекта, е
потърсен от служителите на ЕРМ Запад непосредствено преди процесната проверка, за да
бъде поканен да присъства на нея, както и че негов представител е открит на адреса и
проверката е осъществена в негово присъствие, както и в присъствието на В. Н. К. -
независим свидетел, представител на Федерация на потребителите. Твърди се, че в момента
на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № ******/21.11.2023 г., в който на
страница № 3 са описани направените при проверката констатации, а именно: „Тъмен
дисплей на електромера. При съществуващ ел. товар индикаторът на електромера не мига.
Електромерът е демонтиран за метрологична експертиза, а на негово място е монтиран нов
изправен електромер, работещ в класа си на точност“. Твърди се, че поради направените
констатации служителите на ЕРМ Запад са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП
действия след проверката: измерването на ел. енергията е приведено в изправност,
извършена е подмяна на СТИ, пломбирани са клемния блок на електромер НТЗ 507-0003068,
поставени са холограмни стикери на капака на електромера и т.н. , като неизправният
електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и
изпратен за извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/. Твърди
се, че на клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ191036/22.11.2023 г., с което същият е
уведомен за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде
изпратен за експертиза в Български институт по метрология. Твърди се, че в Български
институт по метрология - Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален
отдел - Плевен е извършена експертна проверка на електромера, като за проверката и
резултатите от нея е съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на
средството за измерване № 353/05.12.2023 г., в който на страница 2 в т. 5 е записано
техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп:
„При отварянето на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по
електронната платка и детайлите на електромера. Електромерът не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическа енергия. “ Твърди се, че след извършване на експертизата на електромера, на
абоната е изпратено писмо с изх. № NTZ191794/21.12.2023 г., получено от него, с което той
е уведомен за приключилата експертиза, за преизчислението на сметката му въз основа на
съставения протокол и му е предоставено копие от протокола на БИМ. Твърди се, че база на
констативния протокол на БИМ е извършено преизчисление на сметката на абоната по реда
на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ за периода от 19.10.2023 г. до 21.11.2023г., който е
посочен в Приложението към фактура №**********/28.12.2023 г. Твърди се, че СТИ с фабр.
№ **********, обслужващо обекта на ответника към датата на проверката, не е проверявано
в периода 19.10.2023 г. -21.11.2023г. Твърди се, че в резултат на съставената „Справка за
преизчислени количества електрическа енергия“ е издадена фактура
№**********/28.12.2023 г., като в Справката е посочено начисленото количество ел.
енергия и начина на извършване на изчисленията, а във фактурата са посочени единичните
5
цени, по които е формирана сумата по процесната фактура. Твърди се, че с писмо с изх. №
**********/28.12.2023 г. ответникът е уведомил потребителя за изготвената справка за
преизчислените количества ел. енергия и му е изпратил процесната фактура №
**********/28.12.2023 г. с приложенията към последната. В подкрепа на становището си
ответникът представя писмени доказателства и сочи гласни такива.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза и е прието заключение на вещо
лице.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
„Елктроразпределителни мрежи Запад”-ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“-АД-справка в търговския регистър) е с основен предмет на
дейност експлоатация на електроразпределителната мрежа, която служи за пренос и
разпределение на електрическа енергия с цел доставка на ел.енергия на потребителите,
присъединени към тази мрежа. Дружеството притежава лицензия за разпределение на
ел.енергия № Л-135-07 от 13.08.2004г., издадена от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране. Ищцовото дружество има приети Общи условия на договорите за
използване на електроразпределителните му мрежи, които ОУ са одобрени от КЕВР и са
приложени по делото. “КРЪСТЕВИ-ДЕМИРА“-ЕООД е потребител на ел.енергия с
абонатен № **********, клиентски № *******, за обект, представляващ цех, находящ се в
село С., ул. ’Г.С.Р. ” № 1, за който обект е монтирано средство за техническо измерване на
електрическа енергия с идентификационен № ******* (безспорно между страните).
На 18.10. 2023г., в 15,10 часа, служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЕРМ
Запад“, сред които и свидетеля Георги Илчив Георгиев, и член на Федерацията на
потребителите-свидетелят Й. К., извършили проверка на ел.табло, поставено на фасадата на
трафопоста, който се намира в близост до цеха на ищцовото дружество, на което табло се
намира процесния електромер. Представителят на ищцовото дружество е поканено в
телефонен разговор да присъства на проверката, но то е заявило, че не е в района
(свидетелските показания). За извършената проверка е уведомено МВР на тел.112
(показанията на свидетелите и писмо от Дирекция „Национална система 112“ към МВР).
При проверката проверяващият екип установил, че дисплеят на електромера е тъмен; след
рестартиране и съществуващ товар на фази R -1.4 A, S - 0.7 А, Т- 5А индикаторът на
електромера не мига. Отчетени са показанията на СТИ 1-ви - 014986, ІІра - 095891. При
проверката е било установено и че холограмните стикери на големия капак на електромера
отляво и отгоре са налични, но не е наличен холограмния стикер отдясно, както и че не е
налична пломбата на щита/врата, като останалите пломби били налични. Служителите на
ответното дружество извършили демонтаж на електромера за метрологична експертиза от
БИМ, като на негово място монтирали нов, изправен електромер № **********, работещ в
клас на точност. Демонтираният електромер бил поставен в безшевен чувал, който е
пломбиран с пломби, за изпращане в БИМ. На място бил съставен констативен протокол №
*******, подписан от проверяващия екип. В констативния протокол било отразено
6
констатираното при проверката. Ответното дружество е уведомило ищцовото дружество, че
е била извършена проверка на средството за техническо измерване, че същото е
демонтирано и изпратено за метрологична експертиза, за което бил съставен и констативен
протокол под № ******* от 18.10.2023 г. за проверка и демонтаж, както и че на основание
50 ал.1 б. “б“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще бъде
извършена корекция на сметката на дружеството за консумираната ел. енергия, съгласно
цитирания протокол от 18.10.23 г. (безспорно между страните).
При проверката от Българския институт по метрология (БИМ), ГД “Мерки и
измервателни уреди“ не е било установено тъмен дисплей на Іт. И ІІт., като показанията на
тарифите са : Іт. 014986кWh; ІІт. 095891 кWh; установено е, че отсъстват механични дефекти
на кутията, на клемите на клемния блок на електромера; че са налични необходимите
обозначения на табелката на електромера; че е одобрен тип № 4240; че са налични пломбите
против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера; че показващото
устройство отчита грешка -100,00%, при максимално допустима-2,0%; наличие на
индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа; отсъствие на видими дефекти
по електронната платка и детайлите на електромера, като електромерът не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическа енергия (констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 355/06.12.2023г.).
Ответното дружество е изпратило на ищеца уведомление изх. №
NTZ191781/21.12.2023г. за извършената метрологична експертиза на средството за
търговско измерване и съставения констативен протокол № 355/06.12.2023г., но пратката не
е потърсена (представената обратна разписка). Ответното дружество е извършило корекция
на сметката на ищеца по чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ за периода от 09.07.2023г. до
18.10.2023г., която е в размер на 16997кWh и е изпратил на ищеца уведомително писмо изх.
№ **********/29.12.2023г., ведно с издадена от него фактура № **********/29.12.2023г., на
стойност 6393,46 лева с ДДС, и справка за преизчислените количества електрическа енергия.
На 21.11.2023г. в 14,20 часа, е извършена проверка на процесното ел.табло, в което е
монтиран електромер с фабричен № **********, от други служители от отдел
„Нетехнически загуби” към „ЕРМ Запад“, сред които и свидетеля Б.П., и член на
Федерацията на потребителите-свидетелят В. К.. Търсен е представител на потребителя, но
не е намерен (свидетелските показания). За извършената проверка е уведомено МВР на
тел.112 (показанията на свидетелите и писмо от Дирекция „Национална система 112“ към
МВР). При проверката проверяващият екип установил, че дисплеят на електромера е тъмен
и че при съществуващ ел.товар индикаторът не мига. При проверката е било установено и че
холограмните стикери на големия капак на електромера не са налични, както и не е налична
пломбата на щита/врата, като останалите пломби са налични. Служителите на ответното
дружество извършили демонтаж на електромера за метрологична експертиза от БИМ, като
на негово място монтирали нов, изправен електромер, работещ в клас на точност.
Демонтираният електромер бил поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби, за
7
изпращане в БИМ. На място бил съставен констативен протокол №******, подписан от
проверяващия екип. В констативния протокол било отразено констатираното при
проверката.
Ответното дружество е изпратило до ищцовото дружество писмо с изх.
№NTZ191036/22.11.2023г., с което го уведомяват, че е била извършена проверка на
средството за техническо измерване, при която е съставен констативен протокол
******/21.11.2023г. и че на демонтираното средство за търговско измерване ще бъде
извършена метрологична експертиза от БИМ. Писмото е върнато като непотърсено
(представената обратна разписка).
При проверката от Българския институт по метрология (БИМ), ГД “Мерки и
измервателни уреди“ е установено, че при външния оглед на електромера същият е с тъмен
дисплей и че отсъстват механични дефекти на кутията и на клемите на клемния блок на
електромера, както и че са налице всички пломби против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера. Констатирано е, че при подаване на напрежение в
интервала от 3х230/400V и ток от 3х0,025А до 100А импулсния източник не свети и не
мига, а дисплеят остава тъмен, като не могат да бъдат извършени изследвания за работата
му, както и че липсва индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа.
Констатирано е също, че при отварянето на електромера отсъстват видими дефекти по
електронната платка и детайлите на електромера; че електромерът не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическа енергия (констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 353/05.12.2023г.).
Ответното дружество е изпратило на ищеца уведомление изх. №
NTZ191794/21.12.2023г. за извършената метрологична експертиза на средството за
търговско измерване и съставения констативен протокол № 353/05.12.2023г., но пратката не
е потърсена (представената обратна разписка). Ответното дружество е извършило корекция
на сметката на ищеца по чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ за периода от 19.10.2023г. до
21.11.2023г., която е в размер на 6282кWh и е изпратил на ищеца уведомително писмо изх.
№ **********/28.12.2023г., ведно с издадена от него фактура № **********/28.12.2023г., на
стойност 2362,98 лева с ДДС, и справка за преизчислените количества електрическа енергия.
От заключението на вещото лице е видно, че описаните в двата протокола констатации
представляват случай на пълно неотчитане на ел.енергията, както и че преизчисляването на
количеството ел.енергия е извършено в съответствие с методиката/формулата по реда на
чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ и по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени
от КЕВР. При разпита си вещото лице сочи, че причините, поради които едно СТИ не би
могло да отчита консумираната ел.енергия са много, сред които: въздействие с
електрошоков апарат, дефект на електромера или форсмажорни обстоятелства.
По делото са представени фактури за консумирана ел.енергия през м.май 2023г., м.юни
2023г., м.юли2023г., м.август 2023г., м.септември 2023г., м.октомври 2023г.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
8
Предявените искове са допустими: Налице е активна и пасивна процесуална
легитимация и правен интерес от предявяването им с оглед твърденията в исковата
молба, че ищецът е потребител на ел.енергия за обект-цех в село С., ул. ’Г.С.Р. ” № 1, както
и че ответникът му е издал фактури за заплащане на суми, на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
и чл.56 от ПИКЕЕ по два констативни протокола, което се оспорва от ищеца.
Предявените искове са основателни:
С предявените отрицателни установителни искове ищецът отрича вземането на
ответника на стойност 6393,46 лева за начислена ел.енергия чрез корекция на сметката за
периода от 19.07.2023г. до 18.10.2023г. и вземането на ответника на стойност 2362,98 лева
за начислена ел.енергия чрез корекция на сметката за периода от 19.10.2023г. до 21.11.
2023г., поради което в тежест на ответника е да докаже пораждащите спорното право факти.
В негова тежест е да установи наличието на основание за начисляване и дължимост на
процесните суми. В отговора на исковата молба ответникът твърди, че процесните суми,
обективирани съответно във фактура № **********/ 29.12. 2023г. и във фактура №
**********/28.10.2023г., издадени от него в качеството му на оператор на
електроразпределителна мрежа за територията на Западна България, са дължими на
основание приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/.
Ищецът основава вземанията си на извършени корекции на сметка въз основа на
констативен протокол № 355/06.12.2023г. на БИМ и констативен протокол №
353/05.12.2023г. на БИМ и по реда на чл.50, ал.1, б.”б” от ПИКЕЕ.
Възможността за извършване на корекция на сметка за предоставена електрическа
енергия е уредена в правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети от
КЕВР в изпълнение на законовата делегация по чл.83, ал.2 във вр. с ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката, които правила към датата на процесната проверка са тези обнародвани в ДВ,
бр.35 от 30.04.2019г., изм. с решение № 10003 на ВАС на РБ от 21.07.2020г.-бр.57 от
09.07.2021г., в сила от 09.07.2021г. Съгласно тези правила, операторът на
електроразпределителната мрежа е компетентен да извършва технически проверки на СТИ
(чл.46 от ПИКЕЕ) и същият е овластен да начислява корекции на сметки на потребителите и
да получава сумите по тях (чл.56 от ПИКЕЕ), като самото преизчисляване се извършва въз
основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от
ПИКЕЕ, и в зависимост от резултата на проверката преизчисляването на количествата
ел.енергия е различно (корекцията на цената е различна в различните случаи).
Установи се, че ответното дружество осъществява дейност по експлоатация на
електроразпределителната мрежа, която служи за пренос и разпределение на електрическа
енергия с цел доставка на ел.енергия на потребителите, присъединени към тази мрежа, както
и че притежава лицензия за разпределение на ел.енергия и на територията на с.С.. Не се
спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за имот в с.С., с монтирано СТИ №
2155790, поради което същият е потребител на мрежовите услуги, предоставени от
ответното дружество, тъй като електроснабденият му обект е свързан към мрежата.
Установи се, че на 18.10.2023г. от служители на ответното дружество е извършена
9
проверка на СТИ №2155790, при която е съставен констативен протокол № *******, както и
че при проверката е установено, че дисплеят на електромера е тъмен и индикаторът не мига.
Установи се, че провереният електромер е демонтиран и на негово място е монтирали нов
електромер № **********. Установи се, че на 21.11.2023г. от служители на ответното
дружество е извършена проверка на СТИ № **********, както и че при проверката е
установено, че дисплеят на електромера е тъмен и индикаторът не мига.
Съгласно ПИКЕЕ, когато при проверките, извършвани от оператора на
електроразпределителната мрежа, се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на СТИ с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на СТИ, съмнения за добавяне на чужд за СТИ елемент, същото се
демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора
на съответната мрежа и уникален номер, и на негово място се монтира изправно СТИ, а
демонтираното СТИ се изпраща на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до
14 дни от датата на проверката (чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ във вр. с чл.46 от ПИКЕЕ). Установи
се, че при двете проверки процесните електромери са били демонтирани и на тяхно място е
бил монтиран други електромер, като демонтираният такъв е бил поставен в безшевен
чувал, който е пломбиран със съответните пломби, и изпратен в БИМ.
Установи се от представения констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 355/06.12.2023г. на БИМ, че не е било установено тъмен дисплей
на Іт. И ІІт.; че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на
електромера; че са налични необходимите обозначения на табелката на електромера; че са
налични пломбите против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера;
че показващото устройство отчита грешка -100,00%, при максимално допустима-2,0%; има
индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа; че отсъстват видими дефекти
по електронната платка и детайлите на електромера; че електромерът не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическа енергия.
Установи се от представения констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 353/05.12.2023г. на БИМ, че електромерът е с тъмен дисплей; че
отсъстват механични дефекти на кутията и на клемите на клемния блок на електромера,
както и че са налице всички пломби против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера; че при подаване на напрежение в интервала от 3х230/400V и
ток от 3х0,025А до 100А импулсния източник не свети и не мига, а дисплеят остава тъмен,
като не могат да бъдат извършени изследвания за работата му, както и че липсва индикация
на дисплея на електромера за съответната тарифа. От този протокол се установи и че при
отварянето на електромера отсъстват видими дефекти по електронната платка и детайлите
на електромера; че електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не
отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия.
Установи се, че на основание на констативните протоколи на БИМ ответното дружество
е извършило корекции на сметката на ищеца по реда на чл.50, ал.1, б.”б” от ПИКЕЕ, като е
10
издало процесните фактури на стойност съответно 6393,46 лева и 2362,98 лева, спазвайки
методиката посочена в цитираната разпоредба и съобразявайки действащите към момента на
корекцията цени, утвърдени от КЕВР.
ПИКЕЕ разграничава случаите, при които има неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно въздействие върху СТИ на ел.енергия
и случаите, когато неизмерената, неправилно или неточно измерената ел.енергия се дължи
на техническа неизправност на уреда-на обективни причини извън човешка намеса (чл.50 и
чл.52). Определеният в ПИКЕЕ начин (методика) за начисляване на количеството ел.енергия
е различен в различните хипотези (методиката зависи от причината за неизправността на
СТИ-дали е човешка намеса или е техническа неизправност на уреда). Хипотезата на чл. 50
от ПИКЕЕ (на която се позовава ответното дружество) се отнася за случаите, при
които има неправомерно въздействие върху СТИ на ел.енергия. За да е законосъобразна
извършената от ответника корекция на сметката на абоната по реда на чл.50 от ПИКЕЕ, е
необходимо да се установи от ответника (върху когото е доказателствената тежест да докаже
фактите по корекционната процедура и правилното преизчисляване на количествата
ел.енергия), че е осъществено неправомерно въздействие върху СТИ на ел.енергия.
В настоящия случай не се събраха доказателства, че е осъществено неправомерно
въздействие върху процесните електромери. От констатациите отразени в
протоколите на БИМ не може да се заключи, че има човешка намеса по отношение на
процесните СТИ (отсъстват механични дефекти на кутията и на клемите на клемния блок на
електромера; налице са всички пломби против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера; отсъстват видими дефекти по електронната платка и детайлите
на електромера). При разпита на вещото лице по назначената по делото експертиза същото
сочи само за различни вероятни причини, които могат да доведат до невъзможността на
процесните СТИ да отчитат преминаващата през тях ел.енергия (сред които са въздействие с
електрошоков апарат, дефект на електромера или форсмажорни обстоятелства), но
съдебното решение не може да почива на вероятности.
След като не се установи по несъмнен начин, че е осъществено неправомерно
въздействие върху СТИ на ел.енергия (не се установи, че в процесните случаи е налице
хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ, на която се позовава ответното дружество при издаване на
процесните фактури), съдът счита, че за енергийния оператор не е съществувало законово
основание за коригиране на сметката за ел.енергия на абоната по реда предвиден в чл.50,
ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ и процесните суми незаконосъобразно са начислени по реда на чл.50,
ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, поради което искът следва да бъде уважен, като се признае за
установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи процесните суми, без да е
нужно съдът да обсъжда останалите доводи и възражения на страните.
Относно разноските:
Съобразно изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца направените по делото разноски в размер общо на 1551 лева, от които
351лева-платена държавна такса, и 1200лева-адвокатско възнаграждение (платеното
11
адвокатско възнаграждение е в размер съобразно определения в чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №
1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което
съдът не разглежда направеното при условията на евентуалност възражение от ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение).
Водим от горното и на основание чл.124, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Елктроразпределителнимрежи
Запад”-АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление-гр.София 1784,
бул.“Цариградско шосе“, № 159, бл.БенчМарк, Бизнес Център, че “КРЪСТЕВИ-ДЕМИРА“-
ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление-гр.С., ул.“Б.М.“, № 9, ет.4,
представлявано от К.Х.К., не дължи сумата от 6393,46 лева (шест хиляди триста
деветдесет и три лв. и 46 ст.) начислена по партида с абонаментен № ********** и
клиентски номер № *******, посочена във фактура № **********/ 29.12. 2023г. за периода
19.07.2023 г-18.10.2023г. и сумата от 2362,98 лева (две хиляди триста шестдесет и два лв. и
98 ст.), начислена по партида с абонаментен №********** и клиентски номер № *******,
посочена във фактура № **********/28.10.2023г. за периода от 19.10.2023г. до
21.11.2023г., двете суми представляващи корекция на потребена, неотчетена и незаплатена
електрическа енергия в обект- цех в село С., ул. ’Г.С.Р. ” № 1, съответно по констативен
протокол № ******* от 18.10.2023 г. и констативен протокол № ******/21.11.2023г.
ОСЪЖДА „Елктроразпределителнимрежи Запад”-АД, с ЕИК:*********, със седалище
и адрес на управление-гр.София 1784, бул.“Цариградско шосе“, № 159, бл.БенчМарк,
Бизнес Център, ДА ЗАПЛАТИ на “КРЪСТЕВИ-ДЕМИРА“-ЕООД, с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление-гр.С., ул.“Б.М.“, № 9, ет.4, представлявано от К.Х.К.,
сумата от 1551 лева (хиляда петстотин петдесет и един лв.) за направени по делото
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните. Да се изпрати препис от решението на
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
12