ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 16519
гр. София, 17.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110145478 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба, подадена от „...“ ООД, ЕИК .... против С. М. В.,
ЕГН **********.
Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан в настоящото производство.
Неоснователни са възраженията на ответницата за недопустимост на иска поради
пропускане възможността същият да бъде предявен преди реализиране на публичната
продан на имота и в рамките на делбеното производство. Не е установен преклузивен срок
за предявяване на иска по чл. 31, ал. 2 ЗС, нито е налице задължително условие за
предявяването му в рамките на делбено производство. Прекратяването на съсобствеността
към момента на подаване на исковата молба или в хода на процеса също няма отношение
към допустимостта на иска.
С исковата молба ищецът е представил документи, които не са надлежно заверени,
поради което на страната следва да бъдат дадени указания за надлежното им представяне,
преди приемането им като писмени доказателства по делото.
С отговора на исковата молба ответницата е представила документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-оценителна експертиза е основателно и
следва да бъде уважено.
Искането на ответницата за допускане на двама свидетели при режим на довеждане
следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ответницата с правно основание чл. 186 ГПК следва да се
остави без уважение, доколкото не се установява необходимост от прилагане в цялост на
изброените производства. Освен това ответницата се твърди да е страна по същите, поради
което за нея не е налице пречка да се снабди с конкретни документи, които счита, че са й
необходими за установяване на обстоятелства от предмета на доказване по делото.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази
направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.06.2024г. от
10,10 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца:
1/ в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за
ответницата да посочи размер на претенцията за обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода от 17.03.2021 г. до 13.08.2023 г. /деня преди депозиране на
исковата молба/ и в същия срок да внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 4 %
върху уточнената сума и да представи доказателства за това по делото. ПРЕДУПРЕЖДАВА
ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба в частта, с която се претендира
законна лихва от 17.03.2021 г. до 13.08.2023 г. ще бъде върната.
2/ в едноседмичен срок да представи по делото надлежно заверени преписи от
приложените към исковата молба документи или да завери същите на място в деловодството
на състава с „вярно с оригинала“ и подпис – на страната или на надлежен неин
представител на всяка страница /вкл. „гръб“ на двустранно отпечатаните документи /. При
неизпълнение на указанията в срок приложените към исковата молба като доказателства
незаверени документи няма да бъдат приети като доказателства по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към отговора на
исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице след
оглед на имота в присъствие на представители на страните да отговори на поставените от
ищеца задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Мл. Ив. Мл., тел. **********. Вещото лице
да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели по искане на ответницата при режим на
довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответницата с правно
основание чл. 186 ГПК за изискване и прилагане към настоящото производство на
изпълнително дело № ... г. по описа на ЧСИ М. Ц., рег. № ... на КЧСИ, с район на действие
СГС, гр. д. № 38198/2016 г. по описа на СРС и гр. д. № 17198/2021 г. по описа на СРС.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
„....“ ООД, ЕИК .... е предявило осъдителен иск с правна квалификация чл. 31, ал. 2 ЗС
против С. М. В., ЕГН ********** за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата в
общ размер от 7840 лв., представляваща обезщетение за лишаване от ползване на
притежаваната от ищцовото дружество 1/2 идеална част от недвижим имот – апартамент с
идентификатор ...., находящ се в гр. . за периода от 17.03.2021 г. до 17.07.2023 г. (или сумата
от 280 ..лв. месечно за период от 28 месеца), ведно със законната лихва от 17.03.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се посочва, че страните са съсобственици при равни квоти от по 1/2
идеална част всеки на процесния недвижим имот - апартамент с идентификатор..., находящ
се в гр. .... Ищецът твърди, че жилището се ползва единствено от ответницата, която е
предоставила същото на дъщеря си Кристина Коцева по силата на Договор за заем за
послужване от 01.03.2021 г., сключен за срок от 3 години. Сочи, че въпреки отправената до
ответницата покана за осигуряване на възможност за ползване на имота или за заплащане на
обезщетение за лишаването му от ползване в размер от 330 лв. на месец, на 12.04.2016 г.
получил отговор от нея, с който тя му предлагала да му заплаща сумата от 80 лв. на месец
като обезщетение за лишаването му от ползване на съсобствената вещ, която сума ищецът
не приел. Твърди, че с решение от 01.03.2021 г., постановено по гр. д. № 38198/2016 г. по
описа на СРС, 79 състав е постановено да бъде извършена делба на процесния имот чрез
изнасянето му на публична продан, като въз основа на издадения по посоченото дело
изпълнителен лист, ищецът инициирал образуването на изпълнително дело № ... г. по описа
2
на ЧСИ М. Ц., за осъществяване на проданта. Поддържа, че с решение № 1851/10.04.2023 г.,
постановено по в. гр. д. № 7053/2022 г., по описа на СГС, е била уважена предявената от
него претенция на същото основание за предходен на процесния период от 08.12.2016 г. до
16.03.2021 г. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба
от ответницата, с който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Сочи,
че публичната продан на процесния имот е реализирана и към датата на депозиране на
отговора на исковата молба едноличен титуляр на правото на собственост върху вещта е
именно ищецът. Счита, че доколкото ищецът не е заявил претенцията си в рамките на
делбеното производство, последната е преклудирана и настоящият иск се явява недопустим.
Твърди, че не са налице предвидените в закона предпоставки, които да обосновават
задължението й за заплащане на обезщетение на ищеца за лишаването му от ползване на
съсобствената вещ. Посочва, че е налице служене с общата вещ в качеството й на
съсобственик на същата, а не лично ползване, доколкото не се засягат правата на другия
съсобственик и не се възпрепятства достъпът му до вещта. Поддържа, че през процесния
период ищецът е осъществявал правото си да ползва вещта чрез извличане на граждански
плодове от нея по силата на Договор за наем на недвижим имот от 19.07.2016 г., сключен
между ищеца, като наемодател и Пейо Митев Делчев, като наемател, който договор е вписан
в Агенция по вписванията, при договорена наемна цена в размер на 120 евро месечно за
срок от седем години. Посочва, че предмет на Договора за заем за послужване от 01.03.2021
г., сключен с Кр. В. К. е единствено притежаваната от ответницата 1/2 идеална част от
правото на собственост върху жилището. Счита, че ищецът сам не е проявил активност за
ползването на имота и се е дезинтересирал от това, предвид което оспорва със собствени
действия да го е лишавала от ползване. Сочи, че липсва писмена покана за ползване на
имота от ищеца. Моли за прекратяване на производството, евентуално за отхвърляне на
иска. Претендира разноски.
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ между страните както следва:
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 31, ал. 2 ЗС е да установи при условията на пълно и главно доказване, че в
рамките на процесния период с ответницата са съсобственици, притежаващи съответните
идеални части от процесния недвижим имот, обстоятелството, че ответницата в рамките на
процесния период ползва идеалната част на ищеца лично или я е предоставила безвъзмездно
на трето лице или без да я ползва, респективно без да е допуснала безвъзмездно ползване от
друго лице, е ограничила достъпа до нея /арг. тълкувателно решение № 7 от 2.11.2012 г. на
ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГК/, с което свое поведение възпрепятства ищеца да я
ползва съобразно притежаваните от него идеални части от правото на собственост,
отправяне на писмена покана до ответницата за изплащане на обезщетение за ползване на
идеални части от имота и достигането до ответницата, както и размера на пропусната
полза, равняваща се на средния пазарен наем през процесния период.
Ответницата следва да докаже, че е предоставила възможност на ищеца да ползва
процесния имот съобразно притежаваните от него права в съсобствеността, както и да
докаже възраженията си, а при установяване основанието на предявения иск следва да
докаже, че е платила на ищеца претендираното обезщетение за лишаване от ползване.
Съдът ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът и
ответницата в рамките на процесния период са били съсобственици при равни дялове ( по
1/2 идеална част за всеки) на недвижим имот – апартамент с идентификатор ...., находящ се
в гр. ....
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
3
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба на ответницата, ведно с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4