№ 13
гр. гр. Елена , 10.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на двадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Искра С. Вараджакова
при участието на секретаря Йорданка С. Йорданова
като разгледа докладваното от Искра С. Вараджакова Административно
наказателно дело № 20204130200094 по описа за 2020 година
С НП № 2020-0051982/28.05.2020 г. на директора на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към Главна
дирекция „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите за нарушение на
чл. 114, т. 1 от Закона за туризма във вр. с § 5, ал. 1, т. 1 от ПЗР на Закона за туризма на осн.
чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл. 232, ал. 2 и чл. 206, ал. 1 от Закона за туризма е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000.00 лв. на „Д.“
ЕООД гр. Елена, представлявано от Д.Д. Д..
Постъпила е жалба от „Д.“ ЕООД гр. Елена, представлявано от Д.Д. Д., чрез адв.
В.Д., против НП. В същата се твърди, че съставеният Акт № К-0051982/26.03.2020 г. не
съдържа задължителните реквизити, които ЗАНН е предвидил в чл. 42. На първо място,
липсва описание на нарушението, от което да е видно каква точно туристическа дейност е
извършвал търговецът. НП преповтаря АУАН и по този начин не е спазено изискването на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Липсват данни какъв е туристическият обект – предмет на
проверката, въпреки че законът прави разграничение и с това се нарушава правото на
защита на жалбоподателя. На следващо място, дори да се приеме, че има извършено
нарушение, то е налице маловажен случай. Преди съставяне на АУАН жалбоподателят се
снабдил с временно удостоверение и била открита процедура по категоризиране на обекта.
Отделно от това, не са открити други нарушения на Закона за туризма. Нарушението е
извършено за първи път и степента на обществена опасност и противоправност на
конкретното нарушение е по-ниска от обичайната степен на опасност на нарушения от
същия вид. На следващо място, в НП е посочена нормата на чл. 28 от ЗАНН, което създава
неяснота, тъй като последната не е приложена и обсъдена от административно наказващият
орган. На последно място, жалбоподателят излага, че е нарушена процедурата по съставяне
1
и връчване на АУАН. Същият нямал възможност лично да се яви в Комисията за защита на
потребителите – Велико Търново, тъй като поради Заповед № РД01-143/20.03.2020 г. на
министъра на здравеопазването били въведени противоепидемични мерки и било
ограничено свободното придвижване. Независимо от това му бил съставен Акт № К-
0051982/26.03.2020 г., както и същият бил връчен от лице, което нямало такива
правомощия.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени НП №
2020-0051982/28.05.2020 г. на директора на Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към Главна дирекция „Контрол на
пазара” към Комисията за защита на потребителите. Претендира направените разноски по
делото.
В съдебно заседание жалбоподателят Д.“ ЕООД гр. Елена се представлява от
адв. В.Д.. Същият поддържа депозираната жалба и моли съда да отмени обжалваното НП.
Претендира направените разноски по делото.
В съдебно заседание ответник-жалба Комисия за защита на потребителите, чрез
юрисконсулт В.Б., взема писмено становище, че жалбата е неоснователна. Моли съда да я
остави без уважение и да потвърди издаденото НП. Излага подробни съображения в тази
насока. Претендира направените разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на адвоката на жалбоподателя, тъй като делото не е с фактическа и
правна сложност.
В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново не се представлява
и не взема писмено становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид становището на страните, прие за установено следното:
Видно от извършената справка в Търговския регистър от 24.07.2020 г.
жалбоподателят Д.“ ЕООД гр. Елена е вписан в Търговския регистър и се представлява от
Д.Д. Д..
На 27.02.2020 г. свидетелите Т. К. Н. и Н. Б. Д., двамата служители на
Комисията за защита на потребителите, посетили заведение за хранене и развлечение,
прилежащо към бензиностанция „Д.“, находяща се в гр. Елена, ул. „Т.М.“ № ***. При
извършената проверка се установило, че в обекта се продават пакетирани хранителни стоки,
кафе, безалкохолни напитки, минерална вода. Освен това вътре имало четири маси с по
четири места за потребители всяка една от тях, а отвън още две маси с по четири места за
потребители всяка една от тях. Било представено удостоверение за категоризация №
00032/28.04.2005 г., в което било вписано, че обектът е кафе-аператив с категория две звезди
и капацитет 20 места. За извършената проверка служителите на Комисията за защита на
потребителите съставили Констативен протокол № К-2694966/27.02.2020 г., в който било
2
посочено на 10.03.2020 г. управителят на дружеството или упълномощено от него лице
следва да се явят в Комисията за защита на потребителите – Велико Търново и да представят
удостоверение за категоризация, актуално към датата на проверката. На проверката
присъствал свидетелят К. И. Ч., която работела в обекта на длъжността „барман“.
Жалбоподателят се снабдил с временно удостоверение № 195/10.03.2020 г. на
Община Елена, което било със срок на валидност три месеца. Освен това била открита
процедура по категоризиране на обекта. Временното удостоверение било изпратено по
електронен път в Комисията за защита на потребителите – Велико Търново.
С писмо № Р-03-340/16.03.2020 г. и писмо с изх. № РД-03-341/16.03.2020 г.,
двете получени на 18.03.2020 г., жалбоподателят бил уведомен, че следва да се яви в
Комисия за защита на потребителите – Велико Търново на 26.03.2020 г. и да представи
изисканите документи. В противен случай щял да му бъде съставен АУАН при условията на
чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Със Заповед № 353ЛС/22.04.2015 г. на председателя на Комисията за защита на
потребителите е възложено на Т. К. Н. да извършва проверки на територията на областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен и да съставя АУАН за извършени
нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението, на
които е възложен на Комисията за защита на потребителите или на председателя на същата.
На 26.03.2020 г. бил съставен Акт № К-0051982/26.03.2020 г. от свидетеля Т. К.
Н. - главен инспектор в Комисията за защита на потребителите - Велико Търново, в
присъствието на свидетеля Н. Б. Д. – инспектор в Комисията за защита на потребителите -
Велико Търново. В същия било вписано, че при извършена проверка на 27.02.2020 г. в обект
– заведение за хранене и развлечение, прилежащо към бензиностанция „Д.“, находяща се в
гр. Елена, ул. „Т.М.“ № ***, било констатирано, че жалбоподателят извършва туристическа
дейност в обект, за който е издадено, удостоверение № 00032/28.04.2005 г., което съгласно §
5, ал. 1, т. 1 от ПЗР на Закона за туризма трябвало да се поднови през 2014 г. Последното не
било направено и актосъставителят направил извода, че жалбоподателят предоставя
туристическа услуга – ресторантьорство в некатегоризиран туристически обект, на който не
е издадено удостоверение за категоризация или временно удостоверение за открита
процедура по категоризация. На 25.03.2020 г. било представено временно удостоверение за
открита процедура по категоризация № 195/10.03.2020 г., което било след датата на
проверката. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма във
вр. с § 5, ал. 1, т. 1 от ПЗР на Закона за туризма. АУАН е подписан от актосъставителя и
свидетеля. На жалбоподателя бил връчен препис от документа на 14.04.2020 г. чрез кмета на
Община Елена, видно от писмо с изх. № РД-02.10-8/15.04.2020 г.
Със Заповед № 674/21.08.2019 г. на председателя на Комисията за защита на
потребителите е оправомощен директорът на Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към Главна дирекция „Контрол на
3
пазара” към Комисията за защита на потребителите да налага административни наказания и
да издава НП за нарушения на Закона за защита на потребителите, Закона за туризма и
други.
Въз основа на АУАН е съставено НП № 2020-0051982/28.05.2020 г. от директора
на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите. В същото по идентичен начин като в АУАН е описано нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 114,
т. 1 от Закона за туризма във вр. с § 5, ал. 1, т. 1 от ПЗР на Закона за туризма. На
жалбоподателя на осн. чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл. 232, ал. 2 и чл. 206, ал. 1 от
Закона за туризма е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
1000.00 лв. Видно от приложената по делото обратна разписка, НП е връчено на
жалбоподателя на 3.06.2020 г., ведно с придружително писмо № Р-03-613/29.05.2020 г.
По делото са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят Т. К. Н.,
свидетелят по АУАН Н. Б. Д. и свидетеля К. И. Ч..
От събраните по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните
свидетели се установява следната фактическа обстановка: На 27.02.2020 г. свидетелите Т. К.
Н. и Н. Б. Д. – служители в Комисията за защита на потребителите извършили проверка в
търговски обект – заведение за хранене и развлечение, прилежащо към бензиностанция „Д.“,
находяща се в гр. Елена, ул. „Т.М.“ № ***, стопанисван от жалбоподателя. При същата се
установило, че последният извършва ресторантьорски туристически услуги в туристически
обект, който не е категоризиран и за който няма издадено временно удостоверение за
открита процедура по категоризиране.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна
до следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и то от лице,
което има право на жалба, а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП, и при
връчването им, не са допуснати нарушения по ЗАНН, които да налагат отмяна на
атакуваното НП. Последното се явява законосъобразно от процесуалноправна страна.
Същото е издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията му, спазени са
формата и реда при издаването му и съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 57 от
ЗАНН реквизити. Не са допуснати нарушения в административно наказателната процедура,
отразената в акта за нарушение фактическа обстановка е намерила съответното изражение и
в издаденото постановление, което като цяло определя неговата законосъобразност от
формална страна.
С оглед на изложеното съдът намира, че са неоснователни възраженията на
4
жалбоподателя, че е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Според последната,
когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В конкретния случай
жалбоподателят не се е явил в Комисията за защита на потребителите - Велико Търново и не
е присъствал при съставяне на АУАН, въпреки че е уведомен надлежно с писмо № Р-03-
340/16.03.2020 г. и писмо с изх. № РД-03-341/16.03.2020 г., двете получени от него на
18.03.2020 г. Съдът намира, че наложените мерки по време на извънредното положение във
връзка с разпространението на COVID-19 и по-точно създаване на контролно-
пропусквателни пунктове на входно-изходните пътища на областните градове не
представлява уважителна причина и препятствие за неявяването на жалбоподателя при
съставяне на АУАН в Комисията за защита на потребителите – Велико Търново на
26.03.2020 г. Наложените мерки не се отнасят до извършване дейността на държавната
администрация и упражняване на правомощията й. В цялата страна същата продължи
работата си по време на извънредното положение, макар и в намален състав. С оглед на това
съдът намира, че жалбоподателят е имал възможност да се яви в Комисията за защита на
потребителите – Велико Търново при желание от негова страна, въпреки наложените мерки,
като представи писмо № Р-03-340/16.03.2020 г. и писмо с изх. № РД-03-341/16.03.2020 г. на
контролно-пропусквателните пунктове. От последните се установява уважителна причина
същият бъде пропуснат през тях с оглед посещаване на институцията, която изисква
явяването му на посочената дата.
На следващо място, съдът счита, че е неоснователно възражението на
жалбоподателя, че АУАН му е връчен от лице, което няма такива правомощия. Съгласно
разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя,
той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по
местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. В конкретния случай АУАН е
изпратен в Община Елена, тъй като няма съответна служба на Комисията за защита на
потребителите в гр. Елена. Служител на Община Елена го е връчил на жалбоподателя на
14.04.2020 г., който го е подписал и е получил препис от него. Последното се установява от
АУАН, както и от писмо с изх. № РД-02.10-8/15.04.2020 г., изпратено от кмета на Община
Елена до директора на Комисия за защита на потребителите - Регионална дирекция гр. Русе.
При така установената фактическа обстановка, възприета от съда като доказана,
настоящата инстанция намира, че правилно и законосъобразно органът, издал НП, е
реализирал административно наказателната отговорност на жалбоподателя. Последният е
извършил констатираното административно нарушение на разпоредбата на чл. 114, т. 1 от
Закона за туризма. Съгласно цитираната разпоредба лицата, извършващи хотелиерство
и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни да
предоставят туристически услуги в категоризиран или регистриран туристически обект или
в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране. В конкретния случай жалбоподателят е осъществил нарушението на
посочената разпоредба, тъй като в деня на извършената проверка е осъществявал
5
туристическа дейност ресторантьорство в некатегоризиран туристически обект, за който
няма издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране на обекта.
В тази връзка съдът не възприема възраженията на жалбоподателя, че липсва
описание на нарушението, от което да е видно каква точно туристическа дейност е
извършвал търговецът и какъв е туристическият обект. Нарушението е описано в АУАН и в
НП съгласно изискванията на ЗАНН и нормата на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма, както и
е посочен туристическият обект – предмет на нарушението – заведение за хранене и
развлечение. На следващо място, в § 1, т. 57 от Закона за туризма законодателят е дал
легална дефиниция на „ресторантьорството“ като вид туристическа дейност - предоставяне
на туристически услуги при специфични форми на обслужване съобразно вида на
туристическия обект. От дефиницията на „ресторантьорство“ е видно, че определящ за
съдържанието на дейността е видът на туристическия обект, в който тя се извършва.
Видовете туристически обекти, в които се разрешава извършването на дейността
ресторантьорство, са определени в чл. 3, ал. 2, т. 2 от Закона за туризма - заведенията за
хранене и развлечения (самостоятелни и прилежащи към места за настаняване) - ресторанти,
заведения за бързо обслужване, питейни заведения, кафе-сладкарници и барове.
Следователно, по сега действащия Закон за туризма видовете обекти, в които може да се
извършва туристическата дейност ресторантьорство, са нормативно определени.
Доказателствата по делото сочат, че извършваната дейност в стопанисвания от
жалбоподателя обект, състояща се в предлагане на различен вид пакетирани храни и
напитки представлява ресторантьорство и актосъставителят и административно
наказващият орган правилно са определили туристическият обект като заведение за хранене
и развлечение.
С оглед на изложеното следва да се приеме, че жалбоподателят е осъществил
състава на вмененото му административно нарушение. Констатираното нарушение е
безспорно установено. Това е видно от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Правилно административно наказващият орган е ангажирал отговорността на
жалбоподателя, поради това, че последният е нарушил разпоредбата на чл. 114, т. 1 от
Закона за туризма.
Съдът счита, че в настоящия случай е неприложима разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като случаят не е маловажен. За да бъде приложена нормата на чл. 28 от ЗАНН
следва да бъде установено наличието на конкретни предпоставки. Процесното
административно нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните такива административни нарушения. Касае се за нарушение от категорията на
формалните. Не може да се приеме, че нарушението, за което е ангажирана отговорността на
нарушителя, е с изключително ниска степен на обществена опасност. В конкретния случай
жалбоподателят е следвало да извърши категоризация на обекта през 2014 г., т. е. изминал е
голям период от време. Обществените отношения, защитени чрез императивните норми в
6
Закона за туризма, охраняват интересите на обществото да получава качествени
туристически и/или ресторантьорски услуги, което качество се изразява в това
потребителите да бъдат информирани за това дали туристическият обект е категоризиран, от
коя категория е и какво качество на предлаганите услуги да очакват. Осъщественото в
конкретния казус нарушение по чл. 114, т. 1 от Закона за туризма категорично не може да
бъде квалифицирано като маловажен случай предвид липсата на многобройни или
изключително смекчаващо отговорността обстоятелства. Единственото смекчаващо
отговорността обстоятелство е, че се касае за нарушение, което е първо по рода си.
Последното е съобразено от административно наказващият орган, като същият е наложил на
нарушителя административно наказание в минималния размер, предвиден в закона за такова
нарушение. Тук е мястото да бъде посочено, че съдът намира, че фактът, че едно нарушение
е извършено за първи път, не означава в никакъв случай, че по отношение на така
извършеното нарушение задължително следва да намери приложение нормата на чл. 28 от
ЗАНН и нарушителят да не бъде наказван, а само да бъде предупреден, че при ново
извършване на такова нарушение – ще бъде наказан. Следва да се отбележи, че липсата на
вредоносни последици не представлява смекчаващо отговорността обстоятелство. Още
повече, че за конкретното нарушение наличието на вредни последици от нарушението не е
елемент от фактическия състав на нарушението.
Настоящата инстанция намира, че наказанието, наложено на жалбоподателя, е
правилно и законосъобразно определено по вид и по размер. Съгласно чл. 206, ал. 1 от
Закона за туризма размерът на наказанието имуществена санкция за юридическите лица е от
1000.00 лв. до 10000.00 лв. Съдът намира, че при определяне размера на наказанието
наказващият орган се е съобразил с правилата на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН. Определеното
наказание е минимално определеното в закона и отговаря на тежестта на нарушението,
както и на значимостта на нарушените обществени отношения. Отчетен е фактът, че
нарушението е първо. Освен това настоящата инстанция намира, че наложената санкция с
така определения размер на наказанието би респектирала нарушителя за спазване на
законодателството за в бъдеще и ще въздейства възпитателно, както на самия него, така и на
останалите членове на обществото.
С оглед на изложените съображения съдът счита, че жалбата следва да се остави
без уважение. Същата се явява неоснователна. Не са налице основания за отмяна на НП.
При този изход на делото на осн. чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37 от Закона
за правната помощ във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
жалбоподателят следва да заплати на ответник-жалба сумата 80.00 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА НП № 2020-0051982/28.05.2020 г. на директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе
към Главна дирекция „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с
което за извършено нарушение на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма във вр. с § 5, ал. 1, т. 1 от
ПЗР на Закона за туризма на осн. чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН, чл. 232, ал. 2 и чл.
206, ал. 1 от Закона за туризма е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1000.00 лв. (хиляда лв. 00 ст.) на „Д.“ ЕООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление гр. Елена, ул. „Здравец“ № 8, представлявано от Д.Д. Д..
ОСЪЖДА „Д.“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.
Елена, ул. „Здравец“ № 8, представлявано от Д.Д. Д., да заплати на КОМИСИЯТА ЗА
ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ ГР. СОФИЯ сумата 80.00 лв. (осемдесет лв. 00 ст.),
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Велико
Търново в 14-дневен срок от съобщаването му страните.
Съдия при Районен съд – Елена: _______________________
8