Определение по дело №2450/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./11.02.2020 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание на 11.02.2020 г., в състав:

 

                      СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ

 

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 2450 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск от К.Д.К., ЕГН ********** и Ж.С.К. ЕГН **********, двамата с адрес *** чрез адв. Б.Б., ВАК съдебен адрес:***2-505 срещу Нотариус Кънчо Ицков Ицков, с peг. № 572, с адрес в град Варна, ул. "Ангел Кънчев" 13, ет. 1, ап. Б и ап. 3, тел. 052/611 888 за заплащане сумата 42 675.40 лева, представляваща обезщетение за предстояща загуба от принудителното изпълнение върху изнесения на публична продан техен недвижим имот, а именно: жилище, апартамент с идентификатор 10135.1503.473.4.15, представляващ самостоятелен обект в сграда № 4, разположена в поземлен имот с идентификатор № 10135.1503.473, находящ се в град Варна, община Варна, област Варненска, с административен адрес на жилището, съгласно документ за собственост и схема в град Варна, п. к. 9000, ул. "Рали Мавридов" № 7, вх. 7, ет. 6, ап. 35, със застроена площ от 76.70 кв. м, състоящ се от две стаи, кухня, сервизно помещение и два балкона, при граници на апартамента по предходен документ за собственост: на изток - калкан на вход, на запад - апартамент № 36, на север - улица и на юг - улица, при граници по схема: съседни самостоятелни обекти с идентификатори: на същия етаж 10135.1503.473.4.16, под обекта: 10135.1503.473.4.12 и над обекта: 10135.1503.473.4.18, ведно с прилежащите изба № 15, с полезна площ от 4.04 кв. м, при граници на избата: на изток - коридор, на запад - изба № 18, на север - изба № 16, на юг - улица и таванско помещение № 15, с площ 9.53 кв. м, при граници на таванското помещение: на изток - таван № 16, на запад - стълбище, на север - улица, на юг - коридор и сервизно помещение, както и 1.5632 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавното място, в което е построена, поради виновно неизпълнение на задължението на нотариуса да провери за наложени възбрани, вписани по партидата на продавачката М.С.Т. при сключването на договор на 31.10. 2013 г. с нотариален акт № 185, том III, вх. № 15011, дело № 474 по описа за 2013 г. на ответника, по чл. 73, ал. 1 ЗННД вр. чл. 45 ЗЗД, ведно със законната лихва върху нея от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, с присъждане на разноски.

Ответникът оспорва иска. Признава, че не е извършил проверка по партидата на продавачката М.Т. за възбрани, но сочи, че страните не са поискали това, а нотариусът не е служебно задължен да извърши проверка за възбрани и може да направи такава само по възлагане по чл. 22 ЗННД.

Предявява възражение за нищожност на продажбата, основано на твърдения, че продавачите Стоян и Марийка К. са родители, а М.Т. е сестра на Ж.К. и всички са знаели за възбраната, наложена по искане на Ж. Жеков, който е първи братовчед на М.Т., поради което не са считали, че прехвърлят собствеността без тежест, евентуално са извършили прехвърлянето абсолютно привидно, евентуално са прикрили чрез продажбата дарение. Евентуално предявява възражение, че ищците са допринесли за бъдещата вреда, тъй като са знаели за възбраната. Твърди, че имотът е придобит с лични средства на К.К. т.е. Ж.К. не е легитимиран да води иска. Евентуално сочи, че отговорността му е ограничена до удостоверения материален интерес 35 000 лв. Претендира разноски.

Допуснато е привличане на третите лица "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД и М.Т..

По надлежното предявяване:

Ищците не са посочили цени на исковете си срещу ответника.

Въз основа твърденията на страните и посочените доказателства може да се състави следния проект за доклад на делото от фактическа страна:

Представен е от ищците заверен препис (л. 5) за установяване, че е сключен описаният в исковата молба договор за прехвърляне на жилището за цена 70 000 лв., за която страните, от които М.Т. е действала чрез пълномощника Стоян К., са заявили, че продавачите са получили напълно от купувача К.К. по банков път преди изповядване на договора, съобразно квотите на продавачите.

Продавачите са декларирали, че няма наложени възбрани.

По възраженията срещу договора:

Нищожността като родово понятие няма значение за иска за увреждането, но нищожността, поради липса на основание, ще означава, че купувачите изначално не са очаквали да придобият собствеността без тежест. И тогава нищожността в мотивите няма да има значение. По иска за увреждане възражението трябва да се квалифицира като възражение за самоувреждане, евентуално допринасяне от ищците.

Възраженията за привидност целят да изключат твърдяната вреда.

Възраженията са допустими и надлежно предявени.

Представени са от ответника справки от НБД (л. 59 и 60), от които е видно, че продавачите Стоян и Марийка Кючукови са родители на продавачката М.Т. и на купувача Ж.К..

Предположението за знание, поради родство е установено само в случаите по чл. 135 ЗЗД т.е. е изключено в останалите случаи.

В тежест на ответника е да докаже знанието на страните по договора за възбраната.

Ответникът е поискал допускане на свидетели за установяване на знанието, но не  е посочил имената им и обстоятелствата, които са възприели.

Представен е от ищците заверен препис (л. 9) за установяване, че на 12.09.2013 г. е сключен предварителен договор за горната продажба, в който страните са заявили, че продавачите Стоян и Марийка Кючукови са получили 40 000 лв. в брой на 16.08.2012 г. съгласно договор за заем с Добрин Апостолов, за което е издаден и запис на заповед от същата дата и 30 000 лв. изплатени в брой на същите продавачи на 24.04.2013 г. от К.Д.К., получени от нея също от Добрин Апостолов. Заемодателят е заявил, че след сключване на окончателния договор ще счита, че е удовлетворен.

Представен е от ищците заверен препис (л. 8) за установяване, че на 11.10.2013 г. М.Т. е заявила, че е съгласна с продажбата и е получила своята част от цената.

Документите са частни, поради което може да се поддържа, че не могат да бъдат противопоставени на ответника.

По проверката от ответника и възбраната:

Представен е от ответника заверен препис (л. 57) за установяване, че страните по договора са подали молба за изповядването му по нотариален ред, в която не е вписано искане за извършване на проверка за наложени възбрани.

В съдебната практика се е приемало, че молителят следва изрично да поиска извършването на справка за тежести (решение № 239 от 14.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4762/2014 г., III г. о., ГК).

От справка по партидата на М.Т. (л. 12) е видно, че на 08.05.2012 г. е вписана възбрана върху 1/2 идеална част от продаденото жилище.

От останалите документи, представени от ищците (л. 13 и сл.) е видно, че е насрочена публична продан на жилището. Ищците не твърдят, че е приключила.

На делото следва да бъде даден ход.

Воден от горното съдът

 

О П Р Е Д Е Л И

 

ЗАДЪЛЖАВА ищците в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с преписи за връчване на ответника и третите лица да посочат цени на исковете си.

При неизпълнение в срок делото ще бъде оставено без движение.

ДОПЪЛВА проекта за доклад, както следва:

т. т. 1 и 2 Доклад на исковата молба и отговора и правна квалификация съгласно мотивите на настоящото определение.

т. т. 3 и 4 Между страните е безспорно, че ответникът не е извършил справка по партидата на М.Т.. Между страните няма други безспорни или ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

т. 5 По тежестта на доказване:

В тежест на ищците е да докаже сигурното настъпване в бъдеще на вредите и причинната връзка.

В тежест на ответника е да докаже знанието на страните за възбраната.

Съдът приема, че страните са посочили доказателства за подлежащите на установяване обстоятелства.

ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от получаване на преписите от определението с писмени молби с преписи за насрещната страна да изразят становища по частичния проект за доклад и да предприемат съответни процесуални действия.

При изразяване на становище след срока, което доведе до отлагане на делото виновната страна ще понесе разноските за ново заседание, независимо от изхода на делото и ще бъде осъдена да заплати глоба по чл. 92а ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за ищеца да посочи имената на свидетелите, които ще води и да уточни кога, къде и в присъствието на кои лица всеки от свидетелите е възприел обстоятелствата, за които ще дава показания.

При неизпълнение в срок искането ще бъде оставено без разглеждане.

ДАВА ХОД на делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в открито с. з. на 13.03.2020 г. – 15.00 ч. Да се призоват страните с призовки по образеца по приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7 и с връчване определението (чрез представителите по електронната поща – на ищците л. 4, на ответника чрез адв. И. – nit62@abv.bg; на третото лице – л. 107, като се съобщи за изпращането по телефона).

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: