ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27856
гр. София, 27.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20251110122085 по описа за 2025 година
съобрази следното:
провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази направените
искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2025 г. от
10,05 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба и молба от 01.10.2024 г. от ищеца документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приобщаване по делото на
представения с отговора на исковата молба документ, който се твърди да е препис на
решение № 5003/30.01.2023 г., тъй като същият не се установява да е релевантен за спора
предвид обезличаването на личните данни.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да уточни направеното с исковата молба
искане за допускане на „свидетели“ като посочи: колко свидетели и за какви обстоятелства,
за които да е допустимо да се доказват с гласни доказателствени средства, поддържа
искането, като съобрази наведеното с уточнителната молба придобивно основание - писмен
договор с нотариална заверка на подписите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на информация от Община Добрич
за данъчни регистрации и плащания, тъй като тези обстоятелства са неотносими към
предмета на доказване в производството.
СЪСТАВЯ и СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото както
следва:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от С. К.
А. ЕГН **********, от гр.*** чрез адвокат А. А., с която срещу Прокуратура на Република
България, гр. ***, е предявен иск с правно основание чл.108 от ЗС за признаване за
установено, че ищецът е собственик на МПС „***“ с peг. № ***, рама № ****, двигател №
1
***, производство – 2006 г. на основание договор за покупко-продажба , сключен с Хр. Л. Л.
и за осъждане на ответника - Прокуратурата на Република България да му го предаде.
С исковата молба и уточнителна молба от 01.10.2024 г., се твърди, че ищецът е
собственик на процесния автомобил, т.к. е придобил правото на собственост върху него от
Хр Л Лна основание договор за покупко-продажба на МПС Поддържа, че е плащал данъците
за автомобила и същият е регистриран на негово име. Поддържа, че с протокол за
доброволно предаване е предал автомобила през месец юли 2012 г. , но образуваното срещу
неизвестен извършител наказателно производство ДП №** . пр. пр. № *** г. по описа на
СРП било спряно. Многократно отправял искане да му бъде върнат автомобила, но
наблюдаващия прокурор отказвал с мотив, че е налице претенция от чужда застрахователна
компания. Твърди, че процесният автомобил се намира повече от 11 години на наказателен
паркинг в гр. ***, а не е сред издирваните и не е налице извършвано престъпление, на което
да е обект автомобила, поради което претендира да му бъде върнат.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който
предявения иск се оспорва като неоснователен. Твърди, че Прокуратурата няма
вещноправни претенции спрямо автомобила и не е оспорвала правото на собственост на
ищеца, поради което претендира, че за ищеца не е налице правен интерес от
ревандикационен иск, фактическа власт върху движимата вещ, чиято ревандикация се иска.
Поддържа, че е налице гражданскоправен спор за автомобила, поради което го държи на
правно основание, а именно до завършване на гражданскоправния спор.
Едновременно сочи, че оспорва правото на собственост на ищеца върху автомобила,
т.к. съгласно влязло в сила решение № 50003 постановено по гр.д. № 1199/2022 г. на ВКС
ищецът е купил автомобила от несобственик, следователно не може да се легитимира като
собственик. Поддържа, че Прокуратурата няма вещноправни претенции по отношение на
автомобила, чието връщане се претендира, и не владее вещта, т.к. тя е иззета на законово
основание - за целите на наказателния процес и държането се осъществява на правно
основание. Сочи, че връщането на процесния автомобил не може да бъде осъществено по
реда на ГПК, респективно чл. 108 от ЗС, т.к. същото може да бъде сторено единствено по
предвидения в НПК ред.
Позовава се на посоченото решение на ВКС, според което в производството по
делото ищецът не е доказал, че неговият праводател е бил собственик, тъй като във всички
договори автомобилът е описан чрез индивидуализиращия го признак рама „№...***“, но е
иззет от Прокуратурата като веществено доказателство, тъй като е установено, че
автомобилът е с пренабити номера на рамата, а за лек автомобил с действителния номер на
рамата с „№...*****“ е подаден сигнал за кражба от чуждестранен гражданин и е бил обявен
за международно издирване от ***. Поддържа, че били събрани в наказателното дело
писмени показания на К. М., че само е използвано името му и не е купувал автомобила от А.
Б., а относно свидетелството за регистрация на автомобила с рама „№.....“, в *** с № **, е
установено, че текстът, с който са попълнени графите на бланката, е отпечатан на печатащо
устройство, различно от устройствата, с които се изписват тези графи.
Оспорва притежанието на свидетелство за регистрация и плащането на данъчни
задължения на ППС да съставляват основания за придобиване правото на собственост.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните:
Съгласно чл. 154, чл. 1 ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
По иска с правна квалификация чл. 108 ЗС в доказателствена тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че е титуляр на правото на
собственост върху процесната движима вещ на заявеното придобивно основание и че
2
същата се намира във владение на ответника без основание.
Ответникът следва да докаже, че държи вещта на годно правно основание, въз основа
на което разполага с правомощието надлежно да откаже връщането й на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за установяване на твърдението си, че
вещта е във фактическата власт на ответника.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за установяване на наведените в
отговора факти, вкл. за наличието на годно правно основание да задържи вещта.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание като им се връчи и
препис на настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3