№ 34
гр. Разград, 16.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Ив. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Частно
наказателно дело № 20223300200043 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР И.Р..
ОБВИНЯЕМИЯТ В. В. Р. се явява лично и със защитник адв.Д.П., редовно
упълномощен.
СЪДЪТ разясни правото на искания за отводи и възражения по хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Адв.П.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Предвид тези изявления на страните, съдът счита, че няма пречка за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Делото е образувано по искане на прокурор от ОП-Разград за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ спрямо В. В. Р. от гр.Разград, обвиняем по ДП №
330-Зм-159/2021 г. по описа на ОДМВР-Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане. Нямам искане за събиране на
доказателства.
Адв.П.: Считам искането за неоснователно. Няма да сочим нови доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Занимавам се със строителство, външен ремонт. В момента работя в
частния сектор, щях да започвам работа до малкия ТЕЦ, имам пуснати документи там.
1
Нямам трудов договор.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства материалите по ДП № 330-Зм-159/2021 г. по
описа на ОДМВР-Разград.
Същите се четат.
Предвид липсата на други искания по доказателствата
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Обвиняемият Р. е такъв по силата на постановление от 15.02.2022 г.
по ДП № 330-Зм-159/2021 г. по описа на ОДМВР-Разград като на същия е повдигнато
обвинение по чл.354а, ал.2, изр.2, т.4 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 НК.
Считам, че въз основа на събраните, макар и за краткото време доказателства по
делото, които са представени пред вас в днешното заседание, може да се направи
обосновано предположение, че обв. В.Р. е извършил престъплението във връзка с което е
ангажирана и наказателната му отговорност. Безспорно са доказателствата по делото, които
обосновават обвинителната теза занапред.
На следващо място считам, че безспорно се касае за тежко умишлено престъпление,
тъй като за това, за което му е предявено законодателят е предвидил наказание лишаване от
свобода, което е от 5 до 15г. и кумулативно с него е предвидено и наказание глоба от 20 до
100 хил.лв.
С оглед изложеното считам, че следва да бъде отчетена по делото и обществената
опасност на престъплението, за което същият е привлечен в качество на обвиняем, а именно
такова с предмет наркотични вещества насочено към живота и здравето на неограничен кръг
граждани.
На следващо място следва да бъде отчетена и опасността на личността на дееца. Доколкото
от справката за съдимост е видно, че до настоящия момент обв.Р. е осъждан два пъти с
влезли в сила присъди, като му е наложено и ефективно наказание лишаване от свобода.
Видно от същата справка се касае за разнородна престъпна дейност. От същата справка се
установява, че деянието, за което е ангажирана наказателната отговорност на обв. Р. по
настоящото ДП е извършено в изпитателния срок на условно предсрочно освобождаване.
На следващо място следва да бъде отчетена и информацията съдържаща се в
характеристичната справка относно личността на обвиняемият Р., от която се вижда, че
2
същият е криминално проявен, с наличието на множество криминалистически регистрации,
общува с криминално проявени лица, употребява наркотични вещества. За него е известно,
че не упражнява трудова дейност, няма регистрирани трудови договори, т.е. няма и легални
доходи от трудова дейност, въпреки това демонстрира висок стандарт на живот и е видно,
че се занимава и с хазарт.
Считам, че предвид тези изградени престъпни навици, личността на обв.Р. е с висока
обществена опасност. Такава висока обществена опасност притежава и деянието, за което
същият е привлечен към наказателна отговорност, поради което считам, че е налице и
реална опасност той да извърши отново друго престъпление.
На следващо място по делото предстоят още множество процесуално следствени
действия. Действително до момента са извършени такива, но предстоят много и считам, че с
оглед личността на дееца съществува опасност същият да окаже въздействие върху лицата,
които в бъдеше ще бъдат разпитани в качеството на свидетели.
На следващо място считам, че заявеният постоянен адрес от обв. Р. по никакъв начин
не изключва и възможността той да се укрие, като за това води извода, че е налице
информация, че братът на обвиняемия пребивава на територията на Великобритания, поради
което считам, че също би могло да се обоснове опасност и то реална обвиняемият да
напусне пределите на Република България и да се укрие. Действително брат е известно, че
към момента е в България да положи грижи за болен родител, но така или иначе същият
пребивава на територията на чужда държава.
Считам, че наред с това и угрозата от евентуално ефективно наказание при
признаване на обвиняемия за виновен в последствие, което е драстично, доста тежко също
би могло да послужи като мотив на обвиняемия да се укрие с оглед да избегне наказателна
репресия.
Наред с всичко изложено, което обосновава наличието на опасностите по смисъла на
чл.63, ал.1 от НК са налице и предпоставките по смисъла на ал.2, доколкото видно от
приложеното по делото постановление за привличане в качеството на обвиняемото лицето е
извършило престъпление в условията на опасен рецидив, а спрямо същото е налице и
предходно осъждане за друго тежко умишлено престъпление от общ характер, за което му е
било наложено наказание лишаване от свобода повече от 1 година.
Предвид всичко изложено считам, че при наличието на предпоставките визирани в
чл.63, ал.1 от НПК спрямо обв. В. В. Р. е единствено обосновано вземането на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, поради което и представям настоящото искане пред
вас. В този смисъл, моля и за вашето произнасяне.
Адв.П.: Моля да не уважите искането на ОП-Разград и да наложите на обв.Р. по-лека
мярка за неотклонение от исканата, а именно „Задържане под стража“.
Какви са съображенията на защитата. Съгласно чл.64, ал.4 от НПК мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ в ДП се взема при наличието на предвидените в
чл.63, ал.3 от НПК предпоставки. А именно последната разпоредба предвижда кумулативно
3
наличие на няколко предпоставки. На първо място от доказателствата по делото да може да
се направи обосновано предположение, че обвиняемия е извършил престъплението, за което
му е било повдигнато обвинение.
Защитата счита, че на този етап от събраните доказателства не може да бъде
направено такова обосновано предположение. От събраните по делото доказателства е
видно, че в условията на неотложност е извършено претърсване и изземване в дома на
другата обвиняема К.С.И.. Обв.Р. е поддържал интимни отношения с Иванова, но той не е
пребивавал постоянно в апартамента обитаван от Иванова. Отделно от това по делото се
съдържат доказателства, поне така твърди обвинението, че същият ден, когато е извършено
претърсването и изземването, а именно 14.02.2022 г. обвиняемата Кристина Иванова е
отишла до гр.Варна и е закупила въпросните наркотични вещества, които по-късно са
намерени в апартамента й 33,95 гр. метамфетамини и 52,80 гр. марихуана. Щом
обвиняемата е отишла до гр.Варна и е купила въпросните наркотици, тя се е прибрала в
дома си и някъде ги е оставила. Обвиняемият Р. след оставянето на наркотиците, той не е
стъпвал в апартамента, същите са причакани преди влизането им в апартамента и съответно
са задържани. Извършен е обиск и са отведени в ОДМВР Разград, т.е. обв.Р. по никакъв
начин не е имал възможност да държи въпросните наркотични вещества, тъй като той
въобще не се е докосвал до тях, той никога не ги е владял.
Относно останалите предпоставки действително съгласно чл.63, ал.2 същият е
привлечен за престъпление извършено в условията на опасен рецидив и е осъждан т.2 за
тежко умишлено престъпление. Защитата обаче счита, че предвид липсата на доказателства,
от които да може да бъде направено обосновано предположение, че същият е извършил
престъплението, за което е обвинен не следва на последния да му бъде налагана най-тежката
мярка за неотклонение. Следва да се има предвид, макар, че по делото няма представени
доказателства, същите ще бъдат представени на по-късен етап, че майката на обвиняемият е
болна от Алцхаймер, баща му е със счупен крайник и общо взето той се е грижел за тях
преди да почине баба му и преди два дни да се върне брат му от Англия. Той трябва да се
прибере обратно, понеже работи. Предвид всичко изложено считам, че най-адекватната
мярка на този етап, би следвало да бъде „Домашен арест“.
Относно опасенията на прокурора, че същият може да се укрие поради факта, че брат
му живее и работи в Обединеното Кралство на същият може да му бъде наложена Забрана за
напускане пределите на страната, отделно от това на същият може да му бъде поставена
гривна и няма как да се укрие.
Относно опасенията, че може да повлияе на свидетелите, които ще бъдат разпитани,
тези опасения са твърде хипотетични и не почиват на никакви доказателства по делото.
Поради това, моля да му бъде наложена по-лека мярка за неотклонение, а именно „Домашен
арест“.
ПРОКУРОРЪТ: Относно твърдението за липса на обосновано предположение
считам, че макар в краткия период, в който сме работили ефективно по делото са събрани
доказателства, че лицето пребивава на посочения адрес, макар за същото жилище да има
4
сключен договор за наем от съизвършителя по делото. Няма спор, че същият пребивавал
там. Има приложени доказателства относно знанието му къде в апартамента се намират
наркотични вещества, той лично ги е посочил на разследващите органи. Следва да бъде
отбелязано, че се касае за едно работно обвинение, доколкото по делото са налице
доказателства и за разпространение на наркотични вещества, поради което предстои
обвинението да бъде прецизирано. Доколкото твърдението за наличие на здравословни
проблеми на родителите, няма приложени доказателства за това, но към настоящия момент
брата на обвиняемия е тук именно, за да полага грижи за тях, поради което считам, че те не
биха били поставени в опасност, при наличие на заболяване. В този смисъл считам, че
всичко останало изложено в искането за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ намира подкрепа в материалите по делото.
Адв.П.: Никъде няма събрани доказателства, че същият е водил охолен живот и е
разполагал със значителни парични средства, които се предполага твърдяната търговия с
наркотични вещества. Същият очевидно е работел. Знаем, че строителството е добре платена
дейност последните години, ако е играл някакви хазартни игри, очевидно е можел да си го
позволи.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз наистина изкарвах прилични пари от строителството. Ако
местната полицията се обърне и разгледа нещата къде съм работил и хората, с които съм
работил ще види, че аз съм изкарвал прилични доходи. Това, ако съм играл хазарт 50-60лв.
не смятам, че това се води за охолно.
Бих помолим, ако има възможност, мярката ми да бъде една идея по-лека. Не смятам
да повлиявам на делото по никакъв начин, не смятам да се укривам по никакъв начин, така
ще бъда една идея по-полезен на семейството си в този момент.
Адреса ми е гр.Разград, жк Орел, бл.20, вх.Ж, ет.1, където живеят родителите ми,
тристаен е апартамента. Живеят там родителите ми, баба ми. Брат ми се върна. Едната ми
баба почина преди два дена. Ръката на баща ми е счупена. Майка ми е с Алцхаймер. Брат
ми се прибра и поне той може да полага помощ. Той трябва да работи, някой трябва да
изхранва семейството ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Моля молбата на защитата ми да бъде
удовлетворена и да бъде променена в мярка „Домашен арест“.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 15:05ч. в присъствието на прокурора,
обвиняемия и неговия защитник.
След тайно съвещание, съдът се произнесе с определение, което обяви на страните в
съдебно заседание.
Производството е по чл.64 от НПК. Образувано по искане на прокурор от ОП-Разград
за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо В. В. Р. от гр.Разград,
обвиняем по ДП № 330 Зм-159/2021 г. на ОДМВР-Разград.
5
В съдебно заседание прокурора поддържа предложението и заявява, че са налице
кумулативно предвидените в чл.63 от НПК предпоставки за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
Упълномощеният защитник на обвиняемия адв.П. моли съда да остави искането без
уважение. Излага становище, че в конкретния случай липсва една от основните
предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, а именно
обоснованото предположение обвиняемият да е автор на престъплението. Обосновава това
свое становище с обстоятелството, че в жилището, където са намерени наркотичните
вещества не е постоянно обитавано от обвиняемия, а наркотичните вещества са закупени
същият ден от съжителстващата с обвиняемия Кристина Иванова от гр.Варна и той е бил
задържан преди да е има достъп до жилището, т.е. не може да се говори за държане на
наркотични вещества от него. Предвид на това се пледира за налагане на по-лека мярка за
неотклонение, а именно Домашен арест, която мярка, ведно със Забрана за напускане
пределите на страната би изпълнила в пълна степен целите на наказанието предвидени в
чл.57 от НПК.
Обвиняемият В.Р. се присъединява към становището на защитника си. Обяснява, че
се издържа от строителство в частния сектор, без да има трудови договори. Възразява срещу
изложеното в искането, че има изразена зависимост към хазарта и че води охолен живот, за
който няма оправдани доходи. В последната си дума моли съда да остави без уважение
искането и да вземе по-лека мярка за неотклонение.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени следното.
На първо място делото е подсъдно на ОС-Разград, тъй като повдигнатото обвинение
е за престъпление по чл. 354а, ал.2 от НК и мястото на извършване на деянието са на
територията на гр.Разград, т.е. делото е местно и родово подсъдно на настоящия съд.
ДП № 330 Зм-159/2021 г. по описа на ОДМВР-Разград е образувано за престъпление
по чл.354а, ал.1 от НК с постановление на наблюдаващ прокурор, като на 15.02.2022 г. с
Постановление на разследващ полицай, В.Р. е привлечен като обвиняем за това, че на
14.02.2022 г. в гр.Разград в съучастие като съизвършител с К.С.И., без надлежно
разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества
метамфетамин с тегло 33,59 гр и марихуана с тегло 52,80 гр., които съгласно Приложение
№1 на основание чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични вр. с чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, са поставени под контрол, като деянието е извършено в условието
на опасен рецидив - престъпление по чл.354а, ал.2, т.4 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от
НК.
Повдигнатото обвинение е тежко по смисъла на закона и предвижда наказание
лишаване от свобода от 5 до 15 година и глоба в размер от 20 до 100 хил.лв.
Съдът намира, че от събраните до този момент доказателства по ДП може да се
направи изискуемото от закона обосновано предположение, че В.Р. е съпричастен към
6
престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем.
На първо място е безспорно от протоколите за претърсване и изземване, че в
жилището, което той е обитавал съвместно с другата обвиняема, са намерени цитираните
по-горе значителни количества метамфетамин с тегло почти 34 грама и марихуана с тегло
53 грама.
Самото количество и вида на тези наркотични вещества не предполага тяхната
употреба само за лични нужди.
Безспорно е видно от протокола за претърсване и изземване, че именно обвиняемият
е посочил къде се намира метамфетамина, а именно в камерата на хладилника. Предвид на
това, не може да бъде споделена тезата на защитата, че обвиняемият е нямал каквато и да е
идея и досег до наркотичното вещество закупено същият ден. На първо място, не е
безспорно доказано, че то е закупено същият ден, а на следващо място е безспорно, че той е
имал знание за неговото съществуване и за неговото месторазположение в дома.
По-важното обаче е да се посочи, че в производството по чл.64 от НПК съдът не се
произнася по окончателната вина на обвиняемия, а единствено следва да се прецени дали е
налице обосновано предположение за съпричастност. Настоящият съд счита, че в
процесният случай такова обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към
наркотичните вещества и от там към престъплението, в което е привлечен, е налице.
Следващата предпоставка за вземане на мярка за неотклонение е да е налице реална
опасност обвиняем да се укрие или да извърши друго престъпление.
По отношение на тази втора предпоставка следва първо изрично да се подчертае, че с
оглед повдигнатото обвинение в случая е налице презумпцията на чл.63, ал.2, т.1 и т.2 НПК,
а именно - обвиняемият е привлечен като обвиняем за престъпление извършено при
условията на опасен рецидив и обвиняемият е привлечен в това качество за тежко умишлено
престъпление и е осъждан вече за друго тежко умишлено престъпление от общ характер на
лишаване от свобода в размер на 5 години и 6 месеца. Може би не е излишно да се
подчертае, че от изтърпяването на това наказание обвиняемият е бил условно предсрочно
освободен с изпитателен срок.
Според съда така цитираната презумпция не се оборва от доказателствата по делото.
Налице са лоши характеристични данни от справки на обвиняемия, предходната съдимост
на обвиняемия, включително и за престъпление от същият вид по чл.354а от НК. Освен това
не се спори, че братът на обвиняемият постоянно и трайно живее в Англия. Като се има
предвид тежестта на повдигнатото обвинение и високия размер на наказанията, които се
предвиждат за него, съдът счита, че е налице реална опасност обвиняемият най-вече да се
опита да се укрие и да напусне пределите на страната, а обстоятелството, че брат му живее
извън страната, би улеснило това негово укриване.
Освен това съдът счита, че е налице опасност и обвиняемият да повлияе на
разследването. По делото са налице свидетелски показания, че обвиняемият в предишни
периоди от време е разпространявал наркотични вещества и в този смисъл, както и
7
прокурорът заяви настоящото обвинение е работно и то може да бъде изменяно с оглед
събраните по делото доказателства.
Тука е мястото съдът да посочи, че не може да се съгласи с мярка за неотклонение
„Домашен арест“. В домашни условия обвиняемият ще има достъп до интернет, телефони и
при това положение той ще може да се свързва с „клиентите си“ и евентуални свидетели по
делото, като повлияе на техните показания и в този смисъл мярката за неотклонение
„Домашен арест“, дори чрез електронно наблюдение, съдът счита, че е неуместна в този
начален стадий на разследването.
Съгласно чл.56, ал.3 от НПК при определяне на мярка за неотклонение се вземат
предвид степента на обществена опасност на престъплението, доказателствата срещу
обвиняемия, здравословното му състояние, семейно положение, професия, възраст и други
данни за личността на обвиняемия.
Безспорно е, че обществената опасност на деянията, свързани с разпространение на
наркотични вещества е висока, както вече бе посочено доказателствата срещу В.Р. са
достатъчни, за да се направи предположение за съпричастност към деянието, в което е
привлечен като обвиняем. Няма данни за влошено здравословно състояние на обвиняемият,
което да е пречка да търпи задържане под стража. Здравословните проблеми в семейството
му не могат да бъдат единствено основание за вземане на по-лека мярка за неотклонение, а
освен това се установи в днешното съдебно заседание, че предвид тези проблеми неговият
брат към момента е в България, в гр.Разград, и ще може да поеме грижите за болните му
родители.
Всичко изложено до тук кара съдът да счита, че са налице предпоставките на чл.63 и
искането на ОП-Разград за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“
спрямо обвиняемият на този етап се явяват основателни и следва да бъде уважено.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия В. В. Р.
от гр.Разград, ЕГН **********, обвиняем по ДП № 330 Зм-159/2021 г. по описа на ОДМВР –
Разград.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ще ги уведомят близките ми.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд -
Варна в тридневен срок от днес.
Насрочва делото при жалба и протест за разглеждане пред Апелативен съд - Варна за
01.03.22 г. – 11ч., за която дата страните да се считат редовно уведомени.
ОБВИНЯЕМИЯТ: При евентуално обжалване на делото не желая да присъствам на
заседанието в Апелативен съд - Варна. Адвоката ми ще ме защитава.
8
Препис от настоящото определение да се връчи на органите на сектор „Арести“ към
РСИН и ОЗ „Охрана“ - Разград.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
9