^{МОТИВИ ПО АНД № 263  по описа на ПпРС за 2019 г.}

                ^{Производството е по реда на Глава XXVIII-ма от НПК.}

                ^{Против обвиняемия М.Х.Г. *** било образувано и водено ДП № 289/2019 г. по описа на РУП П. за извършено престъпление по чл.316,вр. с чл. 308,ал.1 НК. След приключването му и след като преценил, че са налице кумулативните предпоставки за приложение на чл.78а НК, наблюдаващият прокурор е изготвил по реда на чл.375 от НПК постановление за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност по обвинение за това, че на че „на 22.06.2019 г. в 09.10 часа, в гр.П., на изхода до СБА на път II-51, пред младши автоконтрольор С. Р. от РУ МВР П., съзнателно е ползвал неистински официален документ – удостоверение за техническа изправност на ППС с холограмен стикер № 36554835 на лек автомобил Мерцедес Спринтер 312 Д с рег. № ВТ **** ВА, когато от дееца за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност“ - престъпление по чл.316, във вр. с чл. 308,ал.1 от НК.}

^{Представителят на РП Т., ТО П., поддържа внесеното постановление, пледира за налагане на административно наказание по реда на чл.78а,ал.1 НК към минималния размер.}

^{Обвиняемият Г. се явява в с.з., не оспорва констатациите по внесеното постановление, съжалява за стореното и моли за минимално наказание.}

^{След запознаване с доказателствата по приложеното в цялост ДП № 289/ 2019 г. по описа на РУП П., както и с оглед разпоредбите на чл.378,ал.2 и ал.3 НПК в рамките на събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:}

                ^{Обвиняемият М.Х.Г. живеел със семейството си в гр.Б.,  обл.М., бил с основно образование, безработен, неосъждан /реабилитиран по право  на осн.чл.86,ал.1,т.1 от НК за осъждането по нохд № 111/2003 г. на ОС М./.}

                ^{През 2009 г. обв.Г. закупил от свой познат – М. Ю. л.а.“Мерцедес Спринтер 312 Д“ с рег.№ ВТ **** ВА, но не прехвърлил собствеността по нормативно установения ред. В началото на 2019 г. л.а. следвало да премине задължителен ГТП, за който обв.Г. отишъл в пункт за ГТП, но поради неплатен данък, такъв му бил отказан. Вместо да предприеме действия по заплащане на дължимия данък, обв.Г. се свързал с неустановено по делото лице и срещу заплащане получил от него неистинско удостоверение за техническа изправност на ППС с холограмен стикер № 36554835 /приложени като ВД по делото, л.27/. Обв.Г. знаел, че управляваният от него л.а. е без платен данък и тъй като не е минал ГТП то няма право да го управлява по пътищата отворени за обществено ползване. Въпреки това обаче, на 22.06.2019 г. обв.Г. предприел управление на л.а.“Мерцедес Спринтер 312 Д“ с рег.№ ВТ **** ВА, когато около 09.10 ч. на изхода на гр.П. в близост до СБА бил спрян за проверка от св. С. Р. – полицай от РУП П. При полицейската проверка обв.Г. представил неистинското удостоверение за техническа изправност на ППС с холограмен стикер № 36554835, за да удостовери техническата изправност на управлявания от него л.а.  При проверката в информационните масиви веднага било установено, че посоченият л.а. въобще не е минавал ГТП, като посочените документи „удостоверяващи това“ са неистински. При тези обстоятелства било образувано ДП против обв.Г. за извършено престъпление по чл.316,вр. с чл.308,ал.1 НК. В хода на същото била назначена комплексна лицево идентификационна и за техническо изследване на документи експертиза, в заключението си към която /л.26/ в.л.Н.Я. приело, че „представеното за изследване Удостоверение е неистинско. Неистински е хартиеният носител, а също така и двата холограмни стикера“.}

                ^{Така възприетата  фактическа обстановка се установява и  подкрепя по неоспорим начин от събраните в с.з. доказателства, посредством приложените по ДП №
289/2019 г. на РУП П. доказателствени средства, преценени от съда по реда на чл.378, ал.2 НПК. При съвкупната оценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за доказано по несъмнен и безспорен начин, че обв.М.Х.Г. *** е извършител на инкриминираното деяние, описано в постановлението на прокуратурата, за което, за което следва да се ангажира наказателната му отговорност. Ето защо и при установената фактическа обстановка съдът прие,че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна на състава на престъплението по чл.316 от НК,във вр. с чл.308,ал.1 НК, за което е предаден на съд по реда на Глава ХХVІІІ-ма от НПК. Извършването на престъплението по чл.308,ал.1 НК е възможно само при пряк умисъл, със специалната цел, предвидена в неговия състав, поради което пряк следва да бъди и умисълът на този, който само се е възползвал от неистинския документ (иначе ползването на документа не би било "съзнателно"). Макар и престъплението да е формално, на просто извършване, в случая ясно проличава проявлението на причината, поради което обв.Г. се е снабдил с неистинския документ – да го представя при проверки на пътя, за да удостовери включените в него факти и без да заплаща значителната по своя размер сума за данък върху превозното средство. Няма никакво съмнение, че в разглеждания случай инкриминираният предмет на престъпление е неистински документ – удостоверение за техническа изправност на ППС с холограмен стикер № 36554835, което представлява удостоверителен документ, на който е придаден вид, че е издаден на 08.04.2019 г. по протокол № ********* съгласно разрешение № 440/1, поради което съдът намира за доказано както от обективна така и от субективна страна извършването на престъплението, субсумирано от правната норма на чл.316,вр. с чл.308,ал.1 НК, за което обв.Г. е предаден на съд.}

                ^{С оглед на установената фактическа обстановка, съдът намира, че са налице кумулативните условия за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание–1.) за извършеното престъпление е предвидено наказание до 3 г. лишаване от свобода; 2.)деецът не е осъждан за престъпление от общ характер  (реабилитиран по право) и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII-ма, раздел IV НК; 3.) не са причинени имуществени вреди от престъплението. При определяне на наказанието “глоба” съдът съобрази и имотното състояние на обвиняемия.Видно от приложената на л.36 декларация за имотно състояние, същият е безработен, живее на семейни начала в гр.Б., не притежава имоти и МПС. Отчитайки тези обстоятелства и останалите добри характеристични данни, съдът прие, че се касае за изолиран случай, което разкрива по-ниска степен на обществена опасност както на дееца, така и на неговото престъпно деяние. Ето защо съдът определи наказанието “глоба” в размер на специалният минимум предвиден в чл. 78а, ал.1 НК, а именно 1000 лв. (хиляда лева) като прие, че този размер е адекватна реакция на извършеното деяние.} 

                ^{Съдът се произнесе и по въпросите за разпореждането с веществените доказателства и разноските по делото, като постанови удостоверението за техническа изправност на ППС с холограмен стикер № 36554835 да бъде унищожено, а предвид изхода на делото обв.Г. да заплати сумата 151.74 лв. представляваща възнаграждение за в.л. от ДП – в полза на ОДМВР Т.}

                ^{Водим от горното, съдът постанови решението си.}

                                                                  ^{РАЙОНЕН СЪДИЯ:}