№ 9696
гр. София, 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110109511 по
описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от ............................... против т
..................................... искове с пр. осн. чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 6 029,44 лева -
регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по полица №
000000000000000000000, ведно със законна лихва от 27.07.2021г. до изплащане на
вземането, лихва за забава от 12.06.2020 г. до 27.07.2021 г. в размер на 681,70 лева, за
които е издадена заповед за изпълнение от 15.10.2021 г. по гр.д. № 44 194/2021 г. по
описа на СРС, 66 състав. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е заплатил
на застрахования сума в размер на 12 043,88 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за нанесени на МПС 111111111111111111 щети, настъпили в резултат от
ПТП, реализирано на 10.02.2020 г. в гр. София. Сторени са и 15 лв. ликв. разноски, с
което общата сума по щетата е 12 058,88 лв. Виновен за ПТП е водачът на МПС
************************, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е
застрахована при ответното дружество. Ищецът твърди, че водачът на МПС
************************ преминал от лява в дясна лента, без да се увери, че не
създава опасност, и ударил движещото се в дясна лента направо МПС
111111111111111111. Ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за
застраховка “Гражданска отговорност” по предявената от ищеца регресна претенция за
заплатеното застрахователно обезщетение. Поради твърдяна от ищеца съвина на
двамата водачи ищецът претендира половината от сумата от 12 058,88 лв., а именно 6
029,44 лева.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба,
с който оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, като
твърди, че МПС ************************ не е извършвало маневра за смяна на
1
лентите и се е движило в дясна лента пред МПС 111111111111111111. Поради това
водачът на МПС 111111111111111111 е нарушил правилата на ЗДвП, като не е спазил
дистанция и се е движил с несъобразена скорост. Оспорва и размера на вредите, както
и причинната връзка. Претендира разноски.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира следното.
По предявения иск в тежест на ищеца е възложено да докаже, че ПТП е
настъпило във връзка с виновното противоправно поведение на водача на МПС
************************ и се намира в причинна връзка с вредоносния резултат;
вида и размера на претърпените вреди.
Като безспорно и неподлежащо на доказване е отделено, че към датата на ПТП
гражданската отговорност на водача на МПС ************************ е била
застрахована при ответника; че МПС е отремонтирано и ищецът е заплатил сума в
размер на 12 043,88 лв. с платежно нареждане от 15.04.2020 г.; че относно увреденото
МПС 111111111111111111 е налице валиден договор за застраховка „Каско“ и ПТП е
настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит риск.
Тези обстоятелства се установяват и от писмените доказателства по делото.
Видно от справка от ГФ и полица № BG30/119002107894 към датата на ПТП ГО на
водача на МПС ************************ е застрахована при ответника. Видно от
полица по застраховка „Каско“ № 0307K6010289092/31.10.2019 г. относно увреденото
МПС 111111111111111111 е налице валиден договор за застраховка „Каско“. ПТП от
10.02.2020 г. е настъпило в срока на застрахователното покритие /01.11.2019 г. –
31.10.2020 г./ и съставлява покрит риск. Видно от приемо – предавателен протокол от
27.02.2020 г. увреденото МПС 111111111111111111 е отремонтирано в официален
сервиз /МПС е ново/ и е предадено на собственика. Установява се от преводно
нареждане от 15.04.2020 г., че ищецът е наредил по сметка на сервиза сумата от
12 043,88 лв., представляваща застрахователно обезщетение за нанесени на МПС
111111111111111111 щети. Сторени са и 15 лв. ликв. разноски, с което общата сума по
щетата е 12 058,88 лв.
Спорът между страните е съсредоточен около това кой от двамата водачи има
вина за ПТП.
Ищецът претендира половината от сумата от 12 058,88 лв., а именно 6 029,44
лева, като твърди съвина при съпричиняване от 50 процента от страна на водача на
увреденото МПС 111111111111111111 – Е. И.. Конкретно по какъв начин последният
е допринесъл за настъпване на вредоносните последици ищецът не сочи. Твърди
следния механизъм: ПТП, реализирано на 10.02.2020 г. в гр. София на бул. „Пейо
Яворов“ след изхода на кръговото движение с бул. „Драган Цанков“ при посока на
движение към Румънското посолство и преди отбивката за „Цариградско шосе“, в
зоната на подлеза. Двете МПС се движат в съседни ленти. Твърди, че увреденото МПС
*************** се е движело в средна лента отдясно на МПС **************, което
се движело в съседната лява лента. Сочи, че водачът на МПС ************** /посочен
2
в протокола с две имена И. С./ рязко преминал от неговата лява лента в съседна дясна
лента, в която се движело увреденото МПС */****** и се опитало да се престрои в нея.
Ударът е настъпил, като увреденото МПС *************** е с щети в предна лява
габаритна част, а МПС ************** – в задна дясна габаритна част. Сочи, че
вината за ПТП е споделена, като водачът на МПС ************** е навлязъл рязко в
съседната лента.
От своя страна ответникът оспорва този механизъм на настъпване на ПТП и
твърди следното. ПТП, реализирано на 10.02.2020 г. в гр. София на бул. „Пейо Яворов“
след изхода на кръговото движение с бул. „Драган Цанков“ при посока на движение
към Румънското посолство и преди отбивката за „Цариградско шосе“, в зоната на
подлеза. Двете МПС се движат в една и съща лента – средната лента. Твърди, че
застрахованото при него МПС ************** се е движило пред увреденото МПС
***************. Сочи, че водачът на МПС *************** е нарушил правилата на
ЗДвП, като не е спазил дистанция с преднодвижещия се и се е движил с несъобразена
скорост.
Водач на МПС *************** е Е. И.. Водач на МПС ************** е И.
Цв. С.. В протокола водачът е записан с малкото и фамилното си име. Свидетелят е
посочил при призоваването, че МПС е собственост на братовчед му /който има същите
малко и фамилно име/, но на процесната дата МПС е управлявано от И. Цв. С., роден
на 21.02.1985 г., който е и разпитан. И двамата водачи разпознават и потвърждават
подписите си под двустранния констативен протокол.
За установяване на механизма са събрани следните доказателства: писмени -
двустранен протокол за ПТП, и-мейл от 24.03.2020 г. на л. 13 от Е. И. до застрахователя
му, писмо от СО относно пътния участък на л. 111; разпитани са двамата водачи /л. 88
и сл. и л. 118 и сл./ и е изслушана и приета СТЕ /л. 119 и сл./.
Видно от протокола за ПТП същото е осъществено на дата на 10.02.2020 г. в гр.
София на бул. „Пейо Яворов“ след изхода на кръговото движение с бул. „Драган
Цанков“ при посока на движение към Румънското посолство и преди отбивката за
„Цариградско шосе“, в зоната на подлеза. Според писмото от СО към датата на ПТП на
участъка не е имало поставени знаци за ограничение на скоростта; бил е поставен знак
Е24, който обозначава наличие на мобилни и стационарни технически средства. ПТП е
настъпило зимата на натоварен участък. Участниците, разпитани, не спорят, че между
лентите е имало прекъсната линия като маркировка.
В протокола за ПТП водачът на увреденото МПС *************** - Е. И., се е
признал за напълно виновен за настъпването му. Разпитан, същият не спори да е
изписал думата „виновен“ и да се е подписал под протокола.
По-нататък по време на разпита си свид. И. сочи следното. Дава показания, че
се движил на 10.02.2020 г. в гр. София в София на бул. „Пейо Яворов“ и след изхода на
кръговото движение с бул. „Драган Цанков“ при посока на движение към Румънското
посолство и преди отбивката за „Цариградско шосе“, но след като е минал тунела, бил
в средна лента. Другото МПС било в съседна лява лента. Тогава движението и в двете
3
ленти спряло внезапно. Водачът на МПС ************** не съумял да спре и за да
избегне удар със стоящото пред него МПС свил рязко вдясно, навлизайки в лентата на
движение на МПС */****** пред него. Свидетелят като водач на МПС
*************** тогава поддържал голяма дистанция с предностоящия - „почти
колкото за една кола“. Водачът на МПС ************** не подал светлинен сигнал, а
рязко навлезнал в съседна дясна лента. Така настъпил удар между предна лява част на
увреденото на МПС *************** и задна дясна на МПС **************. Между
двете ленти линията била прекъсната. МПС *************** „спряло в“
престрояващото се пред него МПС **************. За място на удара водачът на
МПС *************** сочи осевата линия между двете ленти. Водачът на увреденото
МПС *************** имал намерение да се качи на бул. „Цариградско шосе“ по
отбивката. СтрЕ. се да мине в третата, крайно дясна лента.
Разпитан водачът на МПС ************** – С., дава следните показания. През
зимата на дата 10.02.2020 г. в гр. София в София на бул. „Пейо Яворов“ и след изхода
на кръговото движение с бул. „Драган Цанков“ при посока на движение към
Румънското посолство било заледено. ПТП е станало преди отбивката за
„Цариградско шосе“ точно под моста. И двете МПС се движили в една и съща лента –
средната, като МПС ************** е пред увреденото МПС ***************.
Движението спряло рязко и свидетелят като водач на МПС ************** съумял да
спре своевременно без да удари движещия се пред него. МПС *************** обаче
не успяло да спре и ударило МПС ************** в задната част. Категорично
водачът на МПС ************** оспорва да е сменял лентите- движел се направо и
спрял. Напротив, водачът на МПС */****** виждайки че не може да спре
своевременно, извил волана надясно, за да избегне удара и се опитал да навлезе в
крайна дясна лента. Поради това ударът за МПС *************** е отпред вляво, а за
МПС ************** - отзад вдясно. При настъпване на удара предното за МПС
************** било спряло.
Показанията на свидетелите са противоречиви. Съдът дава вяра изцяло на
показанията на свидетеля С., водач на застрахованото при ответника по ГО МПС
**************. Неговите показания са логични, последователни и намират опора в
писмените доказателства. Съдът не кредитира показанията на свид. И., водач на
увреденото МПС Ауди Кю в частта относно извършването на маневра – пристрояване
от крайна лява в средна лента от страна на МПС **************.
На първо място, показанията на този свидетел в тази част не съответстват на
заявеното от него писмено пред застрахователя му. В заявление от 12.02.2020 г.
застрахованият сочи, че водачът от лява лента се пристроил рязко в средна лента. След
това в и-мейл от 24.03.2020 г. добавя същественото сведение, че това водачът на МПС
от лява лента е сторил, за да предотврати удар в предното МПС в неговата лента.
Вярно е, че авторството на този и-мейл не е потвърдено, но свидетелят поддържа
същото като фактическа обстановка по време на разпита си. Следователно, сведенията
на водача се надграждат във времето и то със съществена информация.
На второ място, заявеното от него в тази част от показанията противоречи на
4
протокола за ПТП, в която свид. И. саморъчно е изписал „виновен“ и се е подписал. С
протокола за ПТП този водач признава да е напълно виновен за ПТП. Изплатено е
обезщетение по застраховка „Каско“ на почти новата кола, като ищецът –
застраховател по „Каско“ така и не обосновава защо съпричиняването е при 50/50
процента от двамата водачи.
На трето място, показанията на свидетеля в тази част са нелогични. Дава
показания, че движението е било натоварено, колите са се движили „бавно“ в двете
процесни ленти в колони; и същевременно вместо да спре водачът на МПС
************** е предпочел в задръстването да смени рязко лената и ударът е
настъпил косо / МПС ************** е увредено в задна дясна част, а МПС
*************** в предна лява/, т.е. не е имало място за една кола пред МПС
*************** в средната лента.
Съдът възприема като доказан следният механизъм на ПТП. През зимата на дата
10.02.2020 г. в гр. София в София на бул. „Пейо Яворов“ и след изхода на кръговото
движение с бул. „Драган Цанков“ при посока на движение към Румънското посолство
било заледено. ПТП е станало преди отбивката за „Цариградско шосе“ непосредствено
след тунела. И двете МПС се движили в една и съща лента – средната след тунела, като
МПС ************** е пред увреденото МПС ***************. Движението спира
рязко. Водачът на МПС ************** съумява да спре своевременно без да удари
движещия се пред него, но МПС *************** не спира поради недостъчна
дистанция, поддържана от водача. Водачът на МПС *************** се стреми да
премине в крайна лента в дясно и да се качи на бул. „Цариградско шосе“. Водачът на
МПС *************** предприема спиране, но и същевременно извива волана
надясно. Настъпва удар, като ударът за МПС *************** е отпред вляво, а за
МПС ************** - отзад вдясно.
Според САТЕ, която съдът напълно кредитира, това е напълно възможен
механизъм.
Видна за настъпването на ПТП носи изцяло водачът на увреденото МПС
*************** , поради което исковете са неоснователни.
По разноските. На ответника се дължат разноски. Сторени са разноски от 200
лв. депозит за експертиза и 100 лв. юрк възнаграждение за възразилия юрк. Депозитът
за свидетел не е оползотворен. Водим от горeизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявените от „*************** с ЕИК
*******************, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„**************” № 2, против Застрахователно акционерно дружество
„*************************“ АД ЕИК ************************* със седалище и
адрес на управление: гр. София, БУЛ.************* 1, искове с пр. осн. чл. 422 ГПК
вр. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на
5
ищеца сумата от 6 029,44 лв. – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски по застраховка „Каско“ № 0307K6010289092/31.10.2019 г. за
нанесени имуществени вреди на МПС 111111111111111111, настъпили в резултат на
ПТП, реализирано на 10.02.2020 г. в гр. София, по вина на водача на МПС
************************, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е
застрахована при ответното дружество, ведно със законна лихва от 27.07.2021г. до
изплащане на вземането, както и лихва за забава от 12.06.2020 г. до 27.07.2021 г. в
размер на 681,70 лева, за които е издадена заповед за изпълнение от 15.10.2021 г. по
гр.д. № 44 194/2021 г. по описа на СРС, 66 състав.
ОСЪЖДА „*************** с ЕИК *******************, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „**************” № 2, да заплати на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК на Застрахователно акционерно дружество „*************************“
АД ЕИК ************************* със седалище и адрес на управление: гр.
София, БУЛ.************* 1, сумата от 200 лв. – разноски в исковото пр-во и сумата
от 100 лв. - разноски по гр.д. № 44 194/2021 г. по описа на СРС, 66 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6