№ 4574
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20211110143634 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА В. М. К. – уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА М. Н. СТ. – уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. м - САК с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. м: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Постъпило писмо от СРП от 11.02.2022 г. със
заверени копия по прокурорска преписка № 31247/2021 г. на СРП.
Адв. Г.: Да се приемат.
Адв. м: Да се приемат.
СЪДЪТ НАМИРА , че материалите по делото относно прокурорска
преписка № 31247/2021 г. на СРП са относими към предмета на делото и
1
следва да бъдат приети като доказателство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото материалите по прокурорска
преписка № 31247/2021 г. на СРП като писмени доказателства по делото.
Адв. Г.: Променена е собствеността на жилището от 26.01.2022 г., като
същата го е прехвърлила на сина си, като в същото жилище се е случил
инцидента. Продължава съвместно да се ползва Представям я с оглед
налагането на бъдещи ограничи мерки. Ако не се приема да остане за
сведение.
Адв. м: Считам, че така представените документи не са относими и моля
да не бъдат приемани.
СЪДЪТ СЧИТА, че представения нотариален акт с дата 26.01.2022 г. за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
представен от молителката в производството е неотносим към предмета на
настоящото производство, тъй като същият е за твърдения за извършени
актова на домашно насилие на конкретно място, дата и час и обстоятелството
дали собствеността на недвижимия имот, в който са се случили твърдените
актове на домашно насилие се е променила няма отношение към предмета на
делото. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителката за приемане като
доказателство по делото на представения нотариален акт.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. м: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания в настоящото
производство от страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Г.: Считам, че депозираната молба на доверителката ми е
основателна и следва да бъде уважена. Считам, че по безспорен и категоричен
начин е доказано твърдението в молбата за случилия се инцидент на
27.06.2021 г., когато спрямо моята доверителка е осъществен акт на домашно
насилие от страна на нейната дъщеря М.С.. Считам, че през целия изискуем
от закона срок системно, както преди този срок, така и в последствие,
системно е упражнявано психическо насилие, неправомерно ограничаване на
личното пространство, неправомерно ограничаване на социалните контакти
от страна на ответницата спрямо доверителката ми в жилището, което към
настоящия момент е обитавано неправомерно от ответната страна. Това се
доказа от показанията на допуснатия свидетел г, който е в родствени връзки и
с двете страни и следва неговите показания да бъдат приемани обективно и
безпристрастно. Представихме на съда този нотариален акт, който не беше
приобщен към доказателствения материал по делото, предвид на
обстоятелството, че доверителката ми е прехвърлила своя имот именно с
надеждата, че ще спре този системен психологически тормоз от страна на
нейната дъщеря, предвид обстоятелството, че трябва да разчита на някое от
децата си в напредналата възраст, в която е, със заболяванията, които има,
които са категорично доказано, поради което жилището е прехвърлено на
нейния син, който поема този ангажимент, който дъщеря не може да
изпълни и на която доверителката ми вече няма доверие. Доколкото съм
запознат в семейните отношенията винаги се е твърдяло, доколкото г-жа М.С.
има деца, единствена тя, един ден, някога във времето, нормално е това
жилище да бъде оставено на нея. Именно, че нейното поведение противоречи
на морала, не само на закона, това обстоятелство вече не е така. Стана ясно от
събраните и приобщени доказателства по делото, че свидетелката и е дала
показания пред полицията, макар, че ми направи впечатление запознавайки се
с тези доказателства по делото, че същите са представени в нецялост от СРП
и цялата преписка е преномерована, неясно по какви причини, аз съм я чела и
в оригинал в прокуратурата. Показанията на тази свидетелка частично са
представени. Имаме данни, че тя е дала такива показания, което свидетелката
многократно беше попитана в съдебна зала, същата отрече това
3
обстоятелство, което са неверни показания от нейна страна дадени пред
настоящия съдебен състав. Считам, че този на пръв поглед съвсем битов
инцидент, поводът за който е една детска играчка, при който се стига до
обиди, включително за менталното състояние на моята клиентка, до викане на
свидетели комшии, да разправии, които са продължили поне един час и
повече. Ответницата е ограничила до минимум пространството на моята
доверителка, тя спи на кашони. Считам, че такъв скандал би могъл да
възникне по какъвто и да е повод, за тиган, тенджера или каквото и да било.
Володя е жена на 65 години, има моралното право да живее пълноценно, да
живее при нормални условия в собственото си жилище. Считам, че са налице
предпоставките в ЗЗДН както относно инцидента на 27.06.2021 г., така и
относно системното налагане на психологически тормоз от страна на
ответницата. Считаме, че трябва да бъде постановена заповед за защита от
домашно насилие, че имаме пълното основание да искаме съдът да забрани на
М.С. да се доближава до жилището, както и да се доближава до самата нея за
съответен период от време и да поискаме това и на друго основание – не
оспорва ответната страна нашето твърдение, че същите – М.С. и нейният
съпруг разполагат със собствено жилище и желанието да живеят в това
жилище и да продължават да го ползват е именно проява на желание да
оказват спрямо нея системен тормоз. Тяхното жилище стои празно. В.К. е
предприела всички мерки, за да се издаде изпълнителен лист за да бъде
напуснато жилището от М.С. и съпруга . Тя е предприела съответния
гражданско-правен път за разрешаването на този въпрос, но В.К., поради
забавяне поради пандемия и т.н., има право във всеки един момент от живота
си да живее пълноценно.
Адв. м: Предявен е иск за издаване на заповед за защита от домашно
насилие първоначално с ИМ, в която се твърди, че В.К. има актове,
извършени от нейната дъщеря, като същите включват обиди по неин адрес,
както и физическо насилие на неопределена дата и в непределен час, поради
което са дадени указания, ако такива има, да бъдат определени, поради което
с втора уточнителна ИМ молба същата е заявява, че на 27.06.2021 г. между
17,00 часа и 18,00 часа се е развила такава подобна случка, във връзка с която
са извършени действия на домашно насилие от ответника М.С. срещу нейната
майка Володя. За доказване на тези твърдения бяха разпитани трима
свидетели – един на ищеца и двама на ответника. Считам, че свидетелските
4
показания на ищеца не бяха лично възприети факти и обстоятелства, които се
твърдят в ИМ, а бяха възприети от трети лица, които са му казали и съобщили
по някакъв начин, какво евентуално се случва в тяхното семейство или бяха
дадени за период, който е извън периода, посочен в ЕМ. Считам че двамата
свидетели при режим на довеждане на ответника, които действително са
присъствали на 27.06.2021 г. 17,00 часа и 18,00 часа на случката потвърдиха,
че актовете, които се твърдят на извършено домашно насилие всъщност не са
се случвали, поради което считам, че ИМ остава недоказана и следва да бъде
оставена без уважение. По отношение на преписката от СРП, която беше
изискана да бъде приобщена с цел да опровергае свидетелските показания на
г-жа Спаска и, тъй като тя твърди, че не е давала свидетелски показания
лично пред орган на полицията, а ищецът твърди, че е давала, с което цели да
потвърди, че свидетелката е казала неистина пред съда. След като се
запознаете и с тази преписка, вътре е записано, че свидетелските показания,
които е дала г-жа с са писмени, на хартиен носител, същите са представени
лично от мен пред органите на полицията, а г-жа с никога не се е явявала
лично. Това е записано и в самото постановление за отказ за образуване на
досъдебно производство. Считам, че ИМ е неоснователна, следва да бъде
оставена без уважение и да не бъде издавана постоянна заповед за защита от
домашно насилие. Моля да ми се присъдят и направените в настоящото
производство съдебни разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК с препис
за другата страна.
Адв. Г.: Правя възражение за претендирания адвокатски хонорар.
Претендирам разноски. Представила съм договор за правна помощ с хонорар
съобразен с Наредбата.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,13
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6