Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.Момчилград, 05.08.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Момчилградският
районен съд в публично заседание, проведено на 02.08.2019година в състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ
ОСМАН,
при участието на секретаря АНИТА
ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 180/ 2019г. по описа на
съда, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на А.Г.А. с ЕГН- **********, с
адрес-***, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 2365883 на ОДМВР-
Кърджали, с което на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, на жалбоподателят
е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 100 лева, за
допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
В
жалбата, подадена от жалбоподателят се изразява недоволството от процесният
електронен фиш, с който му е била наложена горната глоба, като сочи, че същият
е незаконосъобразно издаден, при допуснати съществени нарушения на материалния
закон и процесуалните правила за издаването му. Не били спазени правилата за
издаването на ел.фиш, т.к., не са били налице условията по процесуалният закон
и по чл.189 ал.4 от ЗДвП, и това било така защото при заснемането на
управляваният от него л.а. е била използвана автоматизирана мобилна система, но
не били спазени правилата за ползването на същата, които били отразени в
подзаконови нормативни актове. Позовава на конкретни, нарушени правила от
подзаконовият акт, които били нарушени или неспазени. Иска отменяване на
наложената със ел.фиш глоба, като развива подробни съображения в жалбата. В
съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован, се явява, и се
представлява от адв.Хр.Д. ***, който поддържа жалбата и развива допълните
доводи в тазе насока.
Ответната страна- административно- наказващият орган,
ОДМВР- Кърджали, не се представлява и не взема становище по жалбата. От РУ-
Кирково към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмо със писмени доказателства и с
заявено становище за оставяне на жалбата без последствия и потвърждаване на
наложеното наказание.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
С електронен фиш серия К № 2365883 на ОДМВР-Кърджали, на жалбоподателят е било наложено на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, административно
наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, за това, че на 24.09.2018г. в 18,55ч. в с.Върбен, общ.Кирково, на път Е 85, км 372+200, в посока на движение от ГКПП „Маказа“- Кърджали, при разрешена скорост от 60
км/ч., с МПС- л.а. „СУБАРУ ФОРЕСТЕР“ с
рег.№ РВ 60 87 СТ, е извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR 1- M 574. В ел.фиш е
посочено, че разрешената скорост е 60 км/ч, установената скорост е била 81 км/ч, а превишението е било с 21 км/ч, което представлява нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП. В електронният
фиш е посочено, че колата е собственост на жалбоподателя по делото.
Като доказателство по делото АНО е
приложил 1/ клип № 1432 от радар № 574 от 24.09.2018г. от 15,23 часа-
съдържащ снимка на знак В 26 за разрешена скорост от 60 км/ч, в която са отразени и координатите на
местоположението на знака и посоката на движение; и 2/ клип № 1694 от радар № 574, който съдържа 4 броя снимки от дата 24.09.2018г. от
18,55 часа и в една /1/ от които снимки се вижда МПС с рег.№ РВ 60 87 СТ, като измерената скорост е 84км/ч., при ограничение от 60км/ч., и превишение на скоростта с 24 км/ час, и е прието като ст-ст на наказуемата скорост 81 км/час, като наказуемо превишение на скоростта е от 21 км/ч. Сиреч, е приложен и законовият толеранс от минус 3 км/ч. Към този клип е
приложена и снимка/скица на географска карта за месторазположението на самото
АТСС- приложение №1 към клип № 1432. В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, но само с
координати. Посочен е също така и регистрационният номер на автомобила, който
съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на
нарушението.
С копие на протокол с съответният посочен рег. № от 25.09.2018г. на РУ-
Кирково към ОДМВР- Кърджали, се установява, че автоматизираното техническо
средство /упоменато по-горе/ на 24.09.2018г. за времето от 18,10 до 19,10 часа
е било разположено на път Е 85 1-5, км 372+200, в посока на движение ГКПП
„Маказа“ за Кърджали, където е имало пътен знак за ограничение на скоростта от 60
км/ч.- като разстоянието от автоматизираното техн.средство /мобилно/ до пътният
знак е възлизало на 150 метра. От този протокол е видно, че за това време са
били направени 15 клипа /с нарушения/ с
№№ 1453- 1473, т.е. в това число и процесният, упоменат по-горе, клип № 1469.
Приложена е и схема/скица на разположението на самата мобилна система за
видеоконтрол. От Протокол за монтаж и настройка от 24.02.2012г.; Протокол за
извършено обучение от 24.02.2012г., и Удостоверение за одобрен тип за измерване
/а и Протокол за използване на АТСС/, приложени по делото, се установява, че
използваната по време на установяване на процесното нарушение мобилна система е
от одобреният тип средство за измерване /и е годно за до м.10.2018г. /за
последното са налице данни в Протокол за използване на АТСС/.
По делото не е приложена разписка за
връчване на процесният ел.фиш, но е
приложена заповед за утвърждаване на образец на ел.фиш, както и копие на
методически указания, касаещ реда за обработка, съставяне и отчет на ел.фишове
за нарушения, установени с АТСС.
При така приетата фактическа обстановка от права страна
съдът съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има правен интерес от обжалването- т.е. от
легитимирана страна, и поради липса на доказателства за
датата на връчването на ел.фиш, се приема, че е подадена в законоустановеният 7 дневен
срок от датата на връчване на електронният фиш на жалбоподателя, поради и което съдът приема, че е същата е подадена в срок. Жалбата, разгледана по същество, се явява неоснователна.
Съдът, като се запозна със
съдържанието на обжалваният Ел. фиш, намери, че
същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени
в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва; 1/ посочена е териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и
това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се
подчертае, че няма законово изискване да се
посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да
се обжалва, както и същият да съдържа подпис и
печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Съдът счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно
съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден образец на ЕФ от
Министъра на вътрешните работи. Обжалваният
ЕФ съдържа и мястото, на което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш, като същото е
посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно
определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени
доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено
нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точният час, както и регистрационният номер
на автомобила, а и всички останали реквизити на акта.
При така посоченото място– на територията на Община Кирково, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали
да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства се стига до
извода, че извършването на процесното административно
нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена
различието от разрешената скорост на движение в извън населено място за съответният
вид МПС, установено с пътен знак В-26/ е установено и заснето с автоматизирано техническо средство- описаното по-горе като вид и съответен номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение от одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация.
Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш
е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно
позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на
автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В
останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и
за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим
общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Следва
да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., електронни
фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи,
съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай
при спазване на изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на
ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни–
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният
процес.
Трябва да се упомене, че с последното
изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която редакция е в
сила към момента на извършване на процесното нарушение,
се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен
орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- Нарушението
да е установено и заснето с АТС или система, както и за него да не се предвижда
наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане на контролни
точки“. Или казано иначе, отсъствието на
контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а
не на установяването на административното нарушение.
Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на
чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да
обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС. Предвид
изложеното по-горе следва извода, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС
в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП. В цитираното
по-горе Тълкувателно решение, както и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.,
която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с
горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова
изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата
е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се
приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.
Съобразно посоченото по-горе съдът приема, че обжалваният електронен
фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Съобразно и това се налага извода, че е установено
и заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение- посоченият по-горе по вид и №, за
което свидетелства приложеният клип със съответният номер от датата на
нарушението, който съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено
доказателствено средство в административнонаказателният процес. Съгласно
съдържанието на специалната разпоредба на чл.188
ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено МПС,
отговаря за извършеното с него нарушение, а в случай, че собственикът не посочи
на кого е предоставил МПС, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение. В настоящия казус се установява от електронният фиш, че МПС е
регистрирано на името на жалбоподателят. Същият не се е възползвал от правото
си по чл.188 ал.2 предл.2 от ЗДвП да
посочи името на лицето, което е управлявало моторното превозно средство, поради
което съдът намира, че правилно жалбоподателят е привлечен към
административнонаказателна отговорност, доколкото е доказано авторството на
деянието.
Съдът приема за правилна и правната квалификация на нарушението, тъй като безспорно е установено обстоятелството, че жалбоподателят е извършил административно нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като е управлявал МПС със
скорост 81 км/ч /с отчетен толеранс
от минус 3 км в час- при установена и записана в снимковият материал скорост от
84 км/ч./, при разрешена скорост в извън
населеното място от 60 км/ч /което е било регламентирано в пътен знак В 26, и което обстоятелство
се установява с обсъденият по-горе клип, съдържащ снимков материал, като
превишението на скоростта е от 21 км/ч. В ЗДвП е предвидено, че превишението на разрешената скорост с 21 км/ч. е
наказуемо, поради и което съдът намира, че правилно е определено и следващото
се административно наказание, което съгласно нормата на чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП
е „Глоба“ в размер на 100 лв.
Не са констатирани по делото пороци при установяване на нарушението, при използването на АТСС, при
издаване и връчване на електронният фиш. Въз основа на изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен, като не са налице основанията за отмяната на
същият, поради и което той следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ за налагане на глоба серия К № 2365883, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който
на жалбоподателят А.Г.А. с ЕГН- **********, с адрес-***, на осн.чл.189 ал.4
вр.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, е било наложено административно наказание- “глоба” в
размер на 100 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: