Решение по дело №156/2021 на Районен съд - Шумен

Номер на акта: 260299
Дата: 29 юни 2021 г. (в сила от 29 юни 2021 г.)
Съдия: Жанет Марчева Христова
Дело: 20213630100156
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 22 януари 2021 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

260299/29.6.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Шуменският районен съд                                                                          десети състав

На петнадесети юни                                                       две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:                     Председател: Жанет Марчева

Секретар: П.Николова

 

Като разгледа докладваното от районния съдия

Гр.д. № 156 описа на ШРС за 2021 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по искова молба от “КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр. ***,  представлявано от Р.В., чрез юрисконсулт П.Т. срещу С.С.Б. с ЕГН **********  с адрес ***.

В исковата молба се сочи, че по силата  на Договор за кредит № ********** от 05.07.2016г.  сключен между „4 финанс“ ЕООД и ответницата, на същата бил отпуснат кредит от 200 лв. при лихвен процент 40.94% и ГПР 49.6 %. Ответницата кандидатствала допълнително за сума от още 100 лв. Кредита бил отпуснат на същия ден чрез паричен превод от системата на „Изипей“ АД. Срокът на кредита бил 30 дни и ответницата следвало да върне до 04.08.2016г. общо сума в размер на 384.98 лв. Ответницата неколкократно се възползвала от възможността да удължи срока на кредита, като крайния срок на същия бил 15.12.2016г. Ответницата не е заплатила задълженията си по кредита към момента. 

На 23.11.2018г. „4 финанс“ ЕООД прехвърлило вземането си към ответника на ищеца „Кредитреформ България“ ЕООД, което било в общ размер на 731.58 лв., като в настоящото производство се претендира само главницата от 300 лв.

Препис от исковата молба, ведно с доказателствата към нея били връчени надлежно на ответницата. Въпреки предоставената ѝ възможност в рамките на срока по чл.131 от ГПК,  ответницата не е депозирала отговор на исковата молба, като не е изразила становище по допустимостта и съществото на предявения иск, по обстоятелствата, на които се основава исковата претенция, възраженията си срещу иска, както и не е посочила доказателства и конкретни факти, които ще доказва, както и не е представила писмени доказателства, с които евентуално разполага.

В съдебно заседание за ищеца не се явява представител, като се депозира становище по хода на делото, с което се иска постановяване на неприсъствено решение, предвид, че са налице условията за това.

Ответницата, редовно призована по адреса на работодател, не се явява и не изпраща представител. Така също не прави искане и за разглеждане на делото в нейно отсъствие, като не представя и доказателства за наличие на уважителни причини за неявяването ѝ.

Съдът, като взе предвид, че на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна  на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че са налице предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.239 от ГПК. Ето защо решението по делото следва да бъде основано на положителна преценка за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено такова.

Изходът на спора и искането от ищеца за присъждане на реализираните от него разноски, подкрепено с доказателства за действително реализирани такива, обосновават положителното  произнасяне за тези в настоящото производство. Поради това и ответникът следва да заплати разноските, направени в настоящото производство в общ размер на 150 лв., от които 100 лв. юрисконсулско възнаграждение (определено от съда на основание чл.25 от Наредбата за заплащане на правната помощ в минимален размер, предвид липсата на правна и фактическа сложност) и държавна такса в размер на 50 лв.

Водим от горното и на основание чл.239 от ГПК, съдът

 

Р Е Ш И

  

ОСЪЖДА С.С.Б. с ЕГН ********** с  адрес ***, на основание чл. 79 от ЗЗД, във връзка с чл.99 от ЗЗД, във връзка с чл.240 от ЗЗД да заплати  на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.***,  представлявано от Р.В.,  сума в размер на 300 лв. (триста лева), представляваща незаплатена главница по Договор за кредит № **********, сключен между ответницата и „4 Финанс“ ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.12.2020г. – датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането,  което било прехвърлено на 23.11.2018г. от „4 Финанс“ ЕООД на ищеца „Кредитреформ България“ ЕООД.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК С.С.Б. с с ЕГН ********** да заплати на „Кредитреформ“ ЕООД с ЕИК *********  направените в производството разноски в общ размер на 150 лв. (сто и петдесет лева), съгласно представен списък на разноските.

            На основание чл.239, ал.4 от ГПК решението не подлежи на обжалване. 

                                                          

                                                          

    РАЙОНЕН СЪДИЯ: