Р Е Ш Е Н
И Е №
гр.Сливен, 08.12.2020г
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание на осми декември , през две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВАНЯ АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното
от съдия Ангелова
т.дело № 76 по описа за 2020 г, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба „БЛУ
СЕПТАГОН“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, *********, с ЕИК- ************, представлявано от управителя О.Б., чрез
неговия пълномощник адв.М.С., срещу
отказ № 20201005100237-2/09.10.2020г., по
заявление с вх. №20201005100237 от 05.10.2020г, за вписване на промени по
партидата на дружеството– заличаването като съдружник на В.И.Д., напуснал по реда на чл. 125 ал.2 ТЗ .
Жалбоподателят намира постановения отказ за
незаконосъобразен.
Твърди, че със заявление А4 с вх.№ №20201005100237 от 05.10.2020г,
от името на управителя било поискано вписване на промени по партидата на
дружеството- заличаване на съдружника В.И.Д. поради изтичане на тримесечния срок на
предизвестието по чл. 125 ал.2 ТЗ. Към заявлението било приложено самото предизвестие
с отбелязване на датата на получаването му.
Твърди се, че от страна на съдружниците били предприети действия
за уреждане на последиците от прекратяване на членственото правоотношение, като
били приложени към заявлението покани за свикване на общо събрание , протокол
от общото събрание, със заверка на подписите, преведени на български език,
както и доказателства за поемане дела на напускащия съдружник.
Твърди, че с указание от
06.10.2020г, ДЛР поискало представяне на актуално извлечение от търговския
регистър на съдружника- чуждестранно юридическо лице – ******** с идентификация CZ №28762053, със седалище Чешка Република, за установяване представителната
власт и промяната на името на дружеството, както и учредителния акт с измененията.
Със заявление образец Ж1
било депозирано становище/обяснителна записка/, с което възразили срещу
неоснователното изискване на документи, но същите били представени. Въпреки
това, ДЛР постановило отказ да впише заявената промяна, с мотивите, че е
направено искане единствено за заличаване на В.И. Д.
като съдружник в дружеството.
Тъй като производството имало диспозитивен характер, ДЛР се
произнасяло само по заявените за вписване обстоятелства , поради което следвало
да се произнесе само въз основа на направеното искане, а не да прави изводи, че промените, взети на общото събрание/
промяна във фирмата на единия съдружник и промяна в правата форма и
учредителния акт не са преведени на български.
Съгласно константната
съдебна практика, проверката на ДЛР се свеждала само до преценка на формалните
законови основания за вписването, като било извън компетентността му да се
произнася по въпроси по същество, а в случая, основанието, на което бил
поставен отказа излизало извън кръга на неговата компетентност.
Твърди, че взетите на общото събрание решения относно промяната
във фирмата на единия съдружник и промяната в правната форма в резултат на
напускане на другия съдружник, щели да са обект на последващо заявление, с
което щели да поискат вписване на
промените.
Твърди, че прекратяването е
настъпило на основание чл. 125 ал.2 ТЗ, а именно: по волята на съдружника, с
предизвестие, отправено до дружеството, като прекратяването на членството на
съдружника настъпвало автоматично, по силата на закона, с изтичане срока на
предизвестието, което било изпълнено в
случая
Моли съда да отмени постановения
отказ и укаже на длъжностното лице по регистрацията да извърши исканото
вписване в ТРРЮЛНЦ.
Жалбата е подадена в срока по чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване акт, при наличие на правен интерес лице от обжалване, и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения:
Със заявление рег. № 20201005100237,
подадено по електронен път на 05.10.2020г,
от адв.М.П.С., изрично упълномощена от О.Б., в качеството му на управител
на „БЛУ СЕПТАГОН“ООД, ЕИК-********** е заявена за вписване следната
промяна по партидата на дружеството:
заличаването на В.И. Д. като съдружник поради
прекратяване на участието му в дружеството по реда на чл. 125 ал.2 ТЗ .
Към заявлението е приложено
неговото предизвестие, адресирано до дружеството, на адреса на управление, с което
съдружника В.И.Д го уведомява, че
отправя тримесечен срок на
предизвестие за прекратяване участието
си в дружеството по реда чл. 125 ал.2 ТЗ, с изтичането на който напуска
дружеството.
Предизвестието
е получено на 01.06.2020г от Ф.Г.Ф, в качеството му на пълномощник на
управителя О.Б..
За да
постанови обжалвания отказ, ДЛР е приело, че видно от протокола на извънредното общо събрание на
съдружниците , са взети решения за отбелязване на промяна в името на съдружник,
поемане на дела на напусналия съдружник
и приемане на промени в дружествения договор, като именно тези решения не били
заявени за вписване и заличаване. Приело е също, че при прекратяване на
членство на съдружник, настъпват промени в обстоятелствата, подлежащи на
вписване. Освен това, съгласно чл. 114 ал.3 ТЗ, когато дружество с ограничена
отговорност се създава от едно лице, вместо дружествен договор се съставял
учредителен акт. ДЛР е констатирало, че приложеният учредителен договор
съдържал записвания, които не са преведени на български език- фирмените
наименования на чуждестранното юридическо лице.
Съдът намира постановения отказ за
законосъобразен.
Заявеното за вписване обстоятелство по
партидата на „БЛУ СЕПТАГОН“ ООД касае заличаване на съдружник в дружеството по
реда на чл. 125 ал.2 ТЗ .
Към датата на подаване на заявлението
– 05.10.2020г, съдружници в„БЛУ СЕПТАГОН“ООД
са две лица: чуждестранното юридическо лице ********, с идентификация CZ №28762053,/*******./ със седалище Чешка Република, с размер на дялово участие в
капитала -45лв и физическото лице- В.И.Д., с размер на дялово участие -5лв.
Управители
на дружеството са О.Б. и ЛлПл,, с начин на представителство- поотделно.
Съгласно разпоредбата на чл. 125 ал. 2 ТЗ, съдружникът може прекрати участието
си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди
датата на прекратяването.
Законът
не регламентира конкретен способ за отправяне на писменото уведомление по чл.
125 ал.2 поради което същото може да се осъществи по различни начини – да бъде
представено лично от напускащия управител в офиса на дружеството, с изпращане
на нотариална покана, по пощата, факса
или по други подходящи начини, на адреса на управление или на адрес, на който
със сигурност ще бъде получено от адресата. Независимо от избрания способ за
отправяне на уведомление, фактът на получаване му от дружеството следва да бъде
доказан.
В
случая предизвестието, изходящо от напускащия съдружник В.И.Д е адресиран до дружеството, на адреса му
управление в ТР и е получено срещу подпис от пълномощник на управителя, поради
което следва да се приеме, че е връчено надлежно и е достигнало до адресата.
В
хипотезата на чл. 125 ал.2 ТЗ, е
необходимо да се представят доказателства, че имуществените последици от
прекратяване на участието на напускащия съдружник са уредени.
При
напускане на съдружник по реда на чл. 125 ал.2 ТЗ, автоматичното прекратяване
на членственото правоотношение настъпва по силата на закона, но не съставлява самостоятелно основание за
вписване на промяната.
При получаване на предизвестие от
съдружник за прекратяване участието му в ООД по реда чл. 125 ал.2 ТЗ, ОС на
съдружниците следва или да вземе решение
за намаляване на дружествения капитал или да избере начин за запазване
покритието на капитала чрез поемане дела
на съдружника от друг съдружник, или разпределение на дяловете между съдружниците,
или приемане на нов съдружник.
Но при всички случаи следва да е решена
съдбата на освободените при напускане на
съдружника дружествени дялове.
При
прекратяване участието на съдружник в ООД, без да е прехвърлен делът му от
капитала, се застрашават интересите на кредиторите на дружеството и остава
незаписан капитал, каквато възможност законът не допуска.
Освен това, следва да се вземат
решения и относно промени в учредителния
акт или дружествения договор,
произтичащи от напускането на съдружника, които са част от задължителното
съдържание на дружествения договор съгласно чл. 115 ТЗ- размер на капитала,
състав на съдружниците, размер на дяловете, с които съдружника участва в
капитала, а сумата от дяловете трябва да е равна на капитала/чл. 117 ал.2 ТЗ/.
В тази насока е съдебна практика на
Апелативен съд-Бургас, обективирана в решение № 448/28.11.2017г по ч.т.д. №
325/2017г, решение №49/13.02.2018г по ч.т.д. № 31/2018г, решение
№167/03.06.2019г по ч.т.д. № 134/2019г, решение № 223/05.07.2019г и решение
№280/14.05.2020г по ч.т.д. № 86/2020г, както и решение №152/09.06-2016г по в.т.д.№298/2016г
на ВнАС, решение от 21.05.2019г по т.д. №676/2019т на ВОС и други.
Вземането на тези решения от ОС на
съдружниците, както и приемането на актуален учредителен акт или дружествен
договор, отразяващ промените, свързани с напускането на съдружник, не са
условия за настъпване на автоматичното прекратяване на членственото
правоотношение, с изтичане на срока за отправено писмено предизвестие по чл.
125 ал.2 ТЗ, но съставляват елементи от необходимия фактически състав за
вписване на промени в членския състав по
партидата на дружеството, които следва да бъдат заявени едновременно с
останалите, произтичащи от тази промяна задължителни промени в дружествения
договор, съответни на решенията на ОС на съдружниците.
Тъй като същите не са били заявени
едновременно с искането за заличаване на напускащия съдружник, отказът на ДЛР е
правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден, а жалбата-
оставена без уважение, като неоснователна.
Ръководен
от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „БЛУ
СЕПТАГОН“ ООД, ЕИК- ********, със
седалище и адрес на управление гр.Сливен, ***********, представлявано от
управителя О.Б., подадена от адв.М.С. ***, със съдебен адрес:***, против отказ на ДЛР № 20201005100237-2/09.10.2020г,
постановен по заявление с вх.№ 20201005100237/ 05.10.2020г, с което е отказано заличаването
на В.И.Д като съдружник в дружеството , по реда на чл. 125 ал.2 ТЗ, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Бургас, в
седмодневен срок от съобщаването .
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: