№ 36305
гр. София, 10.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110125544 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявени са осъдителни искове по чл. 6 ЗПФУР и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от ищеца
"А П“ ЕООД срещу ответника А. С. К. за заплащане на сумата 500,00 лева -
главница по Договор за потребителски кредит №*********/08.09.2020 г., ведно
със законна лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на искова
молба - 02.05.2024 г., до окончателното й изплащане; сумата 33,70 лева -
договорна лихва за периода 08.09.2020-20.12.2020 г.; и сумата 143,66 лева -
обезщетение за забава в размер на законна лихва върху главницата за периода
08.09.2020- 30.08.2023 г.
В искова молба са изложени фактически твърдения, че "К" ЕАД, като
кредитодател, и ответника, като кредитополучател, са сключили Договор за
потребителски кредит №*********/08.09.2020 г., съгласно който са предоставени
заемни средства - сумата 500,00 лв., платима на три вноски до 20.12.2020 г.
Заемните средства са усвоени, а ответникът е в неизпълнение на задължението за
тяхното връщане, ведно с договорна лихва. Поради неплащане в срок е
начислена лихва за забава. С договор за цесия от 14.03.2022 г. "К" ЕАД е
прехвърлило на "А П" ЕООД всички свои вземания по процесния договор, за
което длъжникът-ответник е уведомен.
Ответникът, получил препис от искова молба с приложенията на 29.07.2024 г., в
законоустановения едномесечен срок не е подал отговор на искова молба.
На основание чл. 146, ал.1, т. 5 от ГПК, съдът указва, че ищецът трябва да
докаже наличието на валидно основание за възникване на задълженията на
ответника и техния размер, с посоченото в исковата молба съдържание; вкл.
настъпила изискуемост на задълженията по договора, наличие на валиден
договор за цесия между ищеца и заемодателят, който е породил правни
последици спрямо длъжника, вкл. последният е уведомен за сключването му. При
установяването на тези обстоятелства ответникът следва да докаже, че е погасил
предявените парични вземания, за което му се указва, че не сочи доказателства.
Представените от ищеца документи са допустими, относими и необходими.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект
за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия
в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания,
те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от
ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените ищеца документи като писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да
бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно
уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със
спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има
значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен
съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от
районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е
общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към
Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация и е отворена за всички страни по висящи граждански
дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра
за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204,
тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат
глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2024
година от 13,40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2