РЕШЕНИЕ
№ 1696
гр. Бургас, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20212120106320 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на „Водоснабдяване
и канализация” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. „Победа”,
ул.”Генерал Владимир Вазов” 3, представлявано от изпълнителния директор Г.Й.Т.
против Ф. М. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ***, А. М. М., ЕГН **********, с
адрес: гр. Б., *** и М. А. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ***, с която се иска
осъждане на ответниците да заплатят разделно сумата от общо 275,25 лева, по 91,75
лева за всеки от тях, представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена
вода по фактури, издадени през периода от 27.08.2018г. до 26.07.2021г., с отчетен
период от 21.09.2011г. до 25.06.2021г., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на иска - 09.09.2021г. до окончателното изплащане на
сумата. Претендира разноски.
Твърди се, че ответниците са наследници на починалата А. Х. Д. и като такива
са придобили качеството на „потребители на ВиК услуги“ в резултат на наследяване по
закон. По силата на универсалното правоприемство всеки един от тях е станал
собственик на 1/5 от водоснабдяван обект, находящ се на адрес гр. Б., ***. Твърди се,
че в имота липсва монтиран измервателен уред, което сочи на приложението на чл. 39,
ал. 5 от Наредба № 4/14.09.2004 г. Представят се писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответниците Ф.
М. Х. и М. А. М..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от
1
назначения особен представител на ответника А. М. М., с който искът е оспорен по
основание и размер. Оспорва посочените в исковата молба задължения да са част от
наследството на починалата А. Х. Д., тъй като тя е починала през *** г., а отчетния
период е 21.09.2011г. - 25.06.2021г. Счита, че за да се ангажира отговорността на
наследниците на починалото лице за негови задължения, е необходимо те да са приели
наследството, а такива доказателства няма. Липсват доказателства, че посочената в
исковата молба партида принадлежи на А. Х. Д., че тя е ползвала абонатен номер ***,
както и че процесният обект е нейна собственост. Прави възражение за давност за
всички претендирани вземания преди 08.09.2018г.
В хода на производството е починал ответника М. А. М., оставяйки за свои
наследници по закон синовете си С. М. М., Р. М. М. и А. М. М., всички с адрес гр. Б.,
***, конституирани като ответници в производството с определение на съда от
28.04.2022г. Претендира се всеки от тях да бъде осъден да заплати сумата от 30.58
лева.
Исковете са правно основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, се установява следното от фактическа и правна страна:
Представена е справка извлечение от отчет на „ВиК“ ЕАД за адрес: гр. Б., *** с
титуляр на партидата – наследници на А. Х. Д.. Не е спорно, че в имота липсва
монтиран измервателен уред. За процесния период са издадени фактури, приложени
като доказателство по делото, съставени въз основа на подписани протоколи от
инкасатор с отразяване, че в имота живее един човек. Изложените обстоятелства се
установяват и от показанията на разпитания свидетел Ж. К. – „***“ при ищеца. Сочи,
че за целия период са отчитали за 1 човек – 5 куб.м. служебно, тъй като на адреса е
виждала само една жена.
Не е спорно и видно от представеното удостоверение за наследници ответниците
са наследници на А.Д. - нейни деца и внуци.
Спорен по делото е въпросът процесният имот собственост ли е на А. Х. Д., респ.
придобили ли са собствеността по наследство нейните наследници по закон. По делото
не са ангажирани доказателства досежно собствеността на имота.
При така събраните доказателства не се установява по делото, че ответниците са
абонати на ВиК и собственици на недвижим имот, находящ се в гр.Б., ***, който
получава водоподаване от ищеца. Не се установява и че имотът е собственост на
техния наследодател А.Д., а в отговора си особеният представител на ответника А.М.
изрично е оспорил, че е процесният обект е бил собственост на наследодателката А.Д.,
респ. че той е собственик или ползвател на имота в твърдяната идеална част, поради
което посоченият въпрос е спорен и е в тежест на ищеца да докаже при условията на
пълно и главно доказване правото на собственост или ограниченото вещно право на
2
ответниците. Според чл.3 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи потребители на услугите В и К са: 1. собствениците и
лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване,
включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се
отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води; 2. собствениците и лицата, на които е
учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни
имоти в сгради - етажна собственост; 3. собствениците и лицата, на които е учредено
вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдяваните обекти,
разположени на територията на един поземлен имот и присъединени към едно
водопроводно отклонение. Следователно по сега действащата Наредба, потребител на
ВиК услуги може да е собственикът на имота или лице, което притежава ограничено
вещно право върху същия.
За да се приеме искът за основателен, следва ответниците да са с доказани по
делото права на собственост или ограничени вещни права. БРС счита, че доказателства
в тази насока няма ангажирани. Представените фактури на наследници на А. Х. Д. не
доказват собственост на ответниците, тъй като са документи, издадени едностранно от
ищеца, без да носят подписи на ответниците. Ответниците са и с постоянен адрес,
различен от процесния. Представените протоколи от извършена от служител на ВиК
проверка, според който в имота живее един човек също не са подписани “за клиент“,
поради което не могат да служат като индиция за това кой е собственикът. В
показанията си свид. К. също не може да посочи имената на лицето, което обитава
имота.
След като ответниците нямат собственически права върху имота, те не са в
облигационно правоотношение с ВиК ЕАД и не могат да отговарят за плащане на
сумите, дължими за потреблението на студена вода. Предявените от ищеца
”Водоснабдяване и канализация” ЕАД искове се явяват неоснователни и следва да
бъдат отхвърлен.
С оглед изхода на делото, искането на ищеца да му се присъдят разноските в
настоящото производство трябва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ”Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Бургас, кв.”Победа”, ул.”Генерал Владимир
Вазов” 3, представлявано от изпълнителния директор Г.Й.Т. против Ф. М. Х., ЕГН
**********, с адрес: гр. Б., ***, А. М. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ***, С. М.
3
М. с ЕГН ********** с адрес гр. Б., ***, Р. М. М. с ЕГН ********** с адрес гр. Б., ***
и А. М. М. с ЕГН ********** с адрес гр. Б., *** за осъждане на ответниците да
заплатят разделно на ищеца сумата от общо 275,25 лева, по 91,75 лева за Ф. М. Х. и А.
М. М. и по 30.58 лева за С. М. М., Р. М. М. и А. М. М., представляваща стойността на
доставена, отведена и пречистена вода по фактури, издадени през периода от
27.08.2018г. до 26.07.2021г., с отчетен период от 21.09.2011г. до 25.06.2021г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на иска - 09.09.2021г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ искането на ”Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК *********
за присъждане на разноските, сторени в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4