№ 57951
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110109522 по описа за 2022 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от ................ срещу
Върховен касационен съд.
В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв от ответника.
Съдът, след съобрази депозирания отговор, и като извърши повторна
проверка на допустимостта и редовността на предявените искове, намира
следното:
В исковата молба ищецът Е.М. сочи, че претендираното обезщетение за
неимуществени вреди се основава на факта, че ищецът е депозирал жалба пред
ответника за възобновяване на наказателно производство, като изрично се сочи, че от
момента на депозиране на искането - 18.08.2020 г. до 21.02.2022 г. не е налице
произнасяне по жалбата му. Така направеното твърдение е потвърдено и от
процесуалния представител на ищеца – адв. Ю. с депозирана молба с вх. №
72830/12.04.2022 г. Адв. Ю. конкретизира, че именно поради липсата на произнасяна
по жалбата е налице нейното осуетяване от ВКС. Така изложените фактически
твърдения сочат на извод за предявен иск по чл. 2б ЗОДОВ, а именно ангажиране
отговорност на ответника поради забавяне извън разумния срок съгласно чл. 6, § 1 от
Конвенцията, преценен съобразно фактическа и правна сложност на делото.
С депозирания отговор на исковата молба обаче се излагат твърдения, че по
депозираната от ищеца Е.М. жалба е налице произнасяне от заместник-председателя на
ВКС и ръководител на Наказателна колегия, като с разпореждане от 11.09.2020 г. е
налице акт по същество относно искането, с който е отказано образуването на
производство по възобновяване на к.н.д. № 1018/2019 г.
Така изложените от ответника доводи противоречат на твърденията на ищеца за
липса на произнасяне по жалбата, на които фактически твърдения ищцовата страна
обосновава доводите си за причинени неимуществени вреди.
За изясняване твърденията на ищеца с оглед депозирания отговор, следва да се
даде указание на ищцовата страна за отстраняване на нередовността.
Така мотивиран и на осн. чл. 129, ал. 4, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
УКАЗВА на ищеца ................ чрез адв. И.Ю., че в едноседмичен срок от
съобщението, с препис за насрещната страна, следва да отстрани констатираната
нередовност, като, след като се запознае с отговора на исковата молба и направените от
ответника твърдения, посочи:
1. дали оспорва твърдението на ответника, че на 11.09.2020 г. е налице
произнасяне от ответника по депозираната от ищеца жалба от 18.08.2020 г.?;
2. в случай че не оспорва факта, че е налице произнасяне по жалбата, какъв е
правният му интерес от предявяване на иск за претърпени неимуществени вреди
поради липса на произнасяне от ВКС в периода от 18.08.2020 г. до 21.02.2022 г.?
При неизпълнение на указанието исковата молба ще бъде върната.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца чрез адв. И.Ю. препис от разпореждането на ищеца,
както и препис от депозирания отговор на исковата молба.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2