ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 575
гр. Монтана, 02.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на втори ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело
№ 20221600500257 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на Г. Г. от гр.*срещу решение от
14.02.2022година по гр.д.№1909/2018година по описа на районен съд Лом.
С Решение №260017 от 14.02.2022година постановено по гр.д.
№1909/2018година Ломския районен съд се е произнесъл по предявен иск за
делба на недвижими земеделски имоти във фазата по допускането, като е
допуснал извършването на съдебна делба между К. ООД с права
4392/5760ид.ч., Г. Г. с права 480/5760ид.части,З.И. с права 150/5760ид.част, Й.
Т. с права от 15/5760ид.части, Р. М.-15/5760, А.Т.-60/5760,Т. Б.-
60/5760ид.части, В.В.-30/5760ид.части, Г. Ц.-10/5760ид.части, И.И.-
10/5760ид.части,Д.Ц.-10/5760ид.части, З.В.-45/5760ид.ч., С. З.-
45/5760ид.части,В.З.-45/5760ид.части,С..З.-45/5760ид.чясти,Х.З.-
90/5760ид.части, Е. П.-90/5760ид.части и П.Т.-108/5760ид.части по
отношение на три поземлени имота находящи се в землището на с.*,обл.*а
именно поземлен имот от 80307кв.м. с интентификатор *-нива в м.*,
поземлен имот от 16630кв.м. с интентификатор *-нива в *и поземлен имот от
7122кв.м. с индентификатор 24551.22 –нива в м.*, като не са допуснати до
участие в делбата останалите 15 съделители.
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от Г. Г. от
гр.*в ЧАСТТА, в която са определени квотите на страните.Завява, че
1
съделителите Т. Б., С. Х., В. З., С. З. и Х. З. не следва да получат квоти във
делбата, защото същите са продали притежаваните от тях идеални части от
съсобствените имоти изцяло на К. ООД и нямат повече права.Освен това в
делбата неправомерно е допусната до участие и съделителката П. Т., която е
преживяла съпруга на М. Т., починал през 1982година преди майка си Е.С.,
починала през 1997година, от която се черпи наследство, а синът Ц. Т. е
продал всички полагащи му се части.
Твърди, че с писмена молба е направил искане за включване в
делбената маса и други имоти, наследствени на страните и от които също е
закупул определени части.Тези имоти неправомерно не са включени в
делбената маса.
Моли съда да отмени решението в такуваните му части и да постанови
новаос което да определи квотите и имотите предмет на делбата в
съсобствеността.
В съдебно заседание не се представлява и не взима допълнително
становище.
В срока по чл.263 от ГП7 е постъпило единствено от С.Х. писмено
становище, с което заявява, че той заедно с останалите ответници са
прехвърлили всички притежавани от тях идеални части от тприте ниви,
предмет на съдебната делба на „К. ООД и нямат повече дял от тези
имоти.Останалите имоти представляващи пасища, ливади и градини не са
продавали и същите следва да бъдат поделени.
Останалите страни не с взели становище по жалбата.
В съдебно заседание въззиваемият С.С. се представлява от адв.П.Н.,
който намира жалбата за основателна.
Във въззивното производство са събирани писмени доказателства.
Окръжният съд, като провери атакуваният по реда на въззивното
обжалване съдебен акт във връзка с оплакванията в жалбата, предвид
събраните по делото доказателства и въз основа на закона, приема следното:
При извършената проверка по реда на чл. 269, ал. 1 от ГПК въззивният
съд установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, но същата е
нудопустима по следните съображения:
2
Жалбоподателят инициятор на настоящето производство е поискал
встъпване в процеса в първоинстонционното производство като трето лице с
писмена молба/л.480/, депозирана в деловодството на съда на
15.03.2021година, т.е. след образуване на делото, тъй като е закупил
наследствените права на ищеца по делото в хода на процеса.
С протоколно определение от 15.06.2021година същия обаче е
конституиран като страна ответник по делото без да се били налице
условията за това.Това е така, тъй като в чл.226ал.1 от ГПК е предвидено, че
ако в течение на процеса спорното право бъде прехвърлено върху другиго,
делото следва своя ход между първоначалните страни.В ал.2 е предвидено, че
приобретателя може да встъпи или да бъде привлечен като трето лице и може
да замести своя праводател само при условията на чл.222 от ГПК-със
съгласието на всички страни.Липсват доказателства по делото всички
участващи страни в настоящия процес да се дали съгласието си за заместване
на една от страните по делото от жалбоподателя Г. Г., поради което същия
следва да се третира като встъпило трето лице, но не и като страна в
производството.
С атакуваните части на обжалваното решение не са засегнати правата на
жалбоподателя и същия не излага доводи по някакъв начин да са определени
неправилно придобитите от него идеални части от делбените имоти.Не се
касае за нищожно или недопустимо съдебно решение, което би могъл да
атакува.В тези части за жалбоподателя не е налице правен интерес да атакува
съдебното решение, тъй като не са засегнати неговите права.
По отношение искането за включването в делбената маса и определяне
на правата на страните на имоти допълнително заявени от него, от кориците
на делото не се установява със съответен акт на съда да са включени в
делбената маса претендираните имоти.Няма пречка при наличие на
съсобственост,същата да бъде прекратена в друго делбено производство.В
настоящето производство тези имоти не са предмет на разглеждане, няма
произнасяне на първоинстанционния съд за включването им и в тази част
жалбата също е недопустима.
При този анализ на доказателствата по делото, МОС намира, че
производството по делото следва да бъде прекратено поради липса на правен
интерес от обжалване от страна на жалбоподателя
3
Водим от гореизложеното, МОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО В.ГР.Д.№257/2022ГОДИНА
като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок
от съобщението му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4