РЕШЕНИЕ
№ 3553
гр. Пловдив, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:М. М. Дългичева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от М. М. Дългичева Гражданско дело №
20225330103431 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
С исковата молба ищецът “Водоснабдяване и канализация” ЕООД е предявил против
М. А. Д. кумулативно обективно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК, с
правно основание чл. 198о ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване на паричните притезания,
удостоверени в Заповед № ********************* за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № ************ по описа на Районен съд – П.,
представляващо претендирана продажна цена за доставена питейна вода и отвеждане на
канална вода за периода от ********** до ********** в размер на сумата от 513, 13 лв. за
обект, находящ се в гр. П., ул. „********“ № ***, ап. ***, както и за установяване на изтекла
мораторна лихва върху главното парично задължение за периода от ********** до
********* в размер на сумата от 35, 60 лв., ведно със законна мораторна лихва от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - ********, до
окончателното й заплащане.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за доставка на питейна вода при Общи условия (ОУ) на
основание чл. 198 Закона за водите, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ. Ответникът,
потребител с № **********, не заплатил за периода *********** до ***********
дължимата цена за доставка на питейна вода до обект, находящ се в гр. П., ул.
„***********“ № **, ап.***. Поддържа, че ответникът е потребител на ВиК услуги, тъй като
същият е ******* в ********** и като такъв отговарял за задълженията по партидата.
Твърди, че през целия период отчитането е било при условията на неизправно измервателно
устройство по реда на чл. 25, ал. 8 от Общите условия, като се сочи, че е начислено
количество вода за двама потребители по 10 куб.м., а известие за нередовен водомер било
връчено на **********. Сочи, че задължение на всеки един потребител е да поддържа в
изправност монтираните индивидуални измервателни устройства в имотите, които са тяхна
1
собственост или които ползва. По така изложените съображения се моли за уважаване на
предявените искове.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства намира, че са налице
предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по
отношение на ответника.
Ответната страна е получила препис от исковата молба чрез назначения й особен
представител – адв. Д., като в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е
депозиран отговор на исковата молба.
В съобщението ответната страна изрично е била уведомена за задължението си да
уведоми съда, ако е напуснала посочения по делото адрес, или този, на който веднъж е бил
намерена, като й е указано, че ако не стори това – всички съобщения се прилагат по делото
и се считат за редовно връчени на основание чл. 41, ал. 2 ГПК. Същевременно с получаване
на съобщението ответната страна е била предупредена и за възможността против нея да бъде
постановено неприсъствено решение с посочване на предпоставките, установени в правната
норма на чл. 238 ГПК.
Ответната страна е била редовно призована за съдебното заседание, проведено на
*********. Въпреки редовното й призоваване ответната страна не се е явила в съденото
заседание за разглеждане на делото.
Следователно налице са предпоставките, установени в разпоредбата на чл. 238, ал. 1
ГПК, а именно – ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е бил редовно
призован за първото по делото съдебно заседание, на което не се е явил и не е депозирал
молба за разглеждането му в негово отсъствие.
Налице е и третата кумулативно изискуема предпоставка за постановяване на
неприсъствено решение, а именно от събраните по делото писмени доказателства, да се
установява, че исковата претенция е вероятно основателна, което обстоятелство следва от
приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.
По така изложените съображения предявените искове следва да бъдат уважени, като в
полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят сторените от последния
разноски в заповедното и исковото производство.
С оглед изхода на правния спор в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
следва да бъдат присъдени сторените както в настоящото съдебно производство разноски,
така и в заповедното производство. В заповедното производство ищецът е сторил 75 лв., а в
исковото – 175 лв. Следователно в негова полза следва да бъде присъдена сумата от общо
250 лв.
Съдът намира, че доколкото назначеният по делото особен представител не е
осъществил дейност по процесуално представителство на ответната страна, то и не следва
да се издава разходен касов ордер в негова полза. Следва внесеният депозит за особен
представител да се възстанови по сметка на ищеца.
Така мотивиран, П. районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете, предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК,
2
с правно основание чл. 198о ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, по отношение на М. А. Д., ЕГН
**********, с адрес гр. П., ул. “********” № **, ап. **, че “Водоснабдяване и канализация”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Шести
септември“ № 250 е носител на паричните притезания, удостоверени в Заповед №
************** за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д.
№ ********** по описа на Районен съд – П., представляващо претендирана продажна цена
за доставена питейна вода и отвеждане на канална вода за периода от ************* до
************** в размер на сумата от 513, 13 лв. за обект, находящ се в гр. П., ул.
„**********“ № **, ап. **, както и за установяване на изтекла мораторна лихва върху
главното парично задължение за периода от ************ до *********** в размер на
сумата от 35, 60 лв., ведно със законна мораторна лихва от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение - **************, до окончателното й
заплащане.
ОСЪЖДА М. А. Д., ЕГН ********** да заплати на “Водоснабдяване и
канализация” ЕООД на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 75 лв. – разноски в
заповедното производство по ч. гр. д. № ************* по описа на Районен съд – П.,
**** граждански състав, и сумата от 175 лв. – разноски в исковото производство по гр.д. №
********* на Районен съд – П., ****** граждански състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. Решението подлежи на
контрол по реда на чл. 240 ГПК в едномесечен срок от връчването му от страната, срещу
която е постановено.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Внесеният депозит за особен представител да се възстанови по сметка на ищцовото
дружество.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3