Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 1143/31.7.2020г. Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и осми състав
На тридесети юли Година
две хиляди и двадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 2130 описа за две хиляди и двадесета година.
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 11-01-6582019/18.03.2020г. на Директор
на Агенция за държавна финансова инспекция- София, с което на Г.Л.К. е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 833,10 лв. на основание чл. 256 ал.2 от ЗОП /ред. 22.12.2017г./.
ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова
инспекция- София, на осн. чл.143 ал.1 от АПК да
заплати на «Г.Л.К., ЕГН********** направените по делото разноски за
възнаграждение на адвокат в размер на 300 / триста/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне
на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано
по жалба на санкционираното лице против
Наказателно постановление №
11-01-6582019/18.03.2020г. на Директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция- София, с което му е наложено
административно наказание "Глоба“.
С жалбата се сочи, че издаденото
Наказателно постановление е незаконосъобразно, неправилно, необосновано и
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорват се
изцяло констатациите на административно-наказващия орган. Изразява се позиция ,
че не е нарушен материалния закон и са спазени всички правила на Закона за
обществените поръчки и ППЗОП, доколкото доставката касае получаване на средства
от работниците и служителите на Възложителя в изпълнение на нормативно
установеното задължение по Наредба №11/ 21.12.2005г. за определяне на условията
и реда за осигуряване на безплатна храна и/или добавки към нея. Алтернативно се
счита, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Сочи се
още, че не е посочена нарушената правна норма, а е цитирана само нормата на
чл.17, ал. 1 във връзка с чл.20, ал. 3, т.2, без да е описано от кой закон, което
е нарушение на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.
Формулира се искане за цялостна отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата
си чрез процесуален представител.
По същество поддържа доводите за отмяна на наказателното постановление,
наведени с жалбата. Претендира разноски.
Процесуален представител на въззиваемата страна моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.Моли
съда да възложи разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Със Заповед №ФК-10-556/12.06.2019г. и Заповед №ФК-10-711/18.07.2019г. ,
Директор на АДФИ възложил на св. И.
– финансов инспектор в АДФИ да извърши финансова инспекция на СБАЛОЗ
«Д-р М. М.в – Варна» ЕООД. Инспекцията следвало да обхваща проверка за
законосъобразност относно спазване на нормативната уредба в областта на
обществените поръчки за проведени през 2018г. процедури по ЗОП.
В изпълнение на възложените му задачи св. И. извършила проверка на
документацията, водена от СБАЛОЗ «Д-р М. М.в – Варна» ЕООД и установил
следното:
Специализирана болница за активно лечение на онкологични заболявания „д-р М.
М.в - Варна" ЕООД е юридическо лице
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Приморски", бул.
„Цар Освободител" № 100. Към 01.01.2018 г.
дружеството е с капитал 8293730 лв., разпределен в 829373 дяла, чийто едноличен
собственик е Община Варна.
От 02.02.2012 г.
до момента на проверката управител на СБАЛОЗ „д-р М. М.в - Варна"
ЕООД е въззивинкът К..
Дружеството е с предмет на дейност: активно издирване, диагностика,
лечение, периодично наблюдение и рехабилитация на болни с онкологични
заболявания и преканцерози. То е лечебно заведение по
смисъла на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Закона за лечебните заведения , като 97 % от
приходите му за 2018 г. са от бюджета на Национална здравноосигурителна каса ,
съответно Управителят на СБАЛОЗ „д-р М. М.в - Варна" ЕООД, гр. Варна е
публичен възложител на обществени поръчки съгласно чл. 5, ал. 2, т. 16 от ЗОП.
83309,90 лв. от отчетените разходи за храна за 2018 г. са по фактури,
издадени от „ЦБА" АД. Фактурите са за „хранителни продукти", като в
тях няма подпис на длъжностно лице от СБАЛОЗ „д-р М. М.в - Варна" ЕООД,
удостоверяващ получаването на стоката. Във всички фактури е посочено едно и
също количеството „1" и общата месечна стойност на хранителните продукти,
без да има информация за вида, количеството и единичните цени на доставените
продукти. Плащанията към „ЦБА" АД са наредени по банков път, преди датата
на издаване на съответната фактура и съответстват на стойността й.
Размерът на платените средства по сметка на „ЦБА" АД е определен на
база ежемесечни справки за полагащите се „купони", съдържаща имената, ЕГН,
отделението, отработените дни и сумата за получаване от съответния служител.
Последната е произведението на дните и сумата по определения в Заповед №
14/02.01.2018 г. на управителя на СБАЛОЗ „д-р М. М.в - Варна" ЕООД размер
% от МРЗ, съответно по 3,32 лв./ден и 8,42 лв./ден. След превеждане на
средствата, частта за съответният служител е „зареждана" по индивидуалната
му карта, като в СБАЛОЗ „д-р М. М.в - Варна" ЕООД няма информация за
датата, вида и стойността на закупените от него стоки.
С „ЦБА" АД не е сключен писмен договор, като сделките са доказани с 12
бр. фактури за „хранителни продукти".
От същата фирма за предходната 2017 г. са извършени доставки на хранителни
продукти на обща стойност 74526,75 лв. (62105,63 лв. без ДДС). Съгласно фактури
(първата № **********/09.01.2018 г., а последната № **********/06.12.2018 г.)
през 2018 г. са доставени хранителни продукти за 83309,90 лв. (69 424,92 лв.
без ДДС).
Съобразно чл. 37, ал. 3 от утвърдените Вътрешни правила на система за
финансово управление и контрол в СБАЛОЗ „д-р М. М.в - Варна" ЕООД преди
възлагане на доставките Управителя Г.Л.К. е утвърдил / подписал заявки за
поемане на задължения в същия размер, в т.ч. заявка № 13/05.01.2018 г. за
поемане на задължения в размер на 5091,74 лева за първата доставка по фактура №
**********/09.01.2018 година.
Св. И. приел, че определената стойност на обществената поръчка е в
праговете по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП и на основание чл. 17, ал. 1 от ЗОП при
възлагането й е следвало да се приложи реда по чл. 186 от ЗОП чрез събиране на
оферти с обява или покана до определени лица. При проверка е установено, че не
са налице регламентираните в чл. 191, ал. 1 от ЗОП основания за възлагане на
поръчката чрез покана до определено лице/лица, поради което е следвало да се
открие възлагането на поръчката с публикуване на профила на купувача на обява
за събиране на оферти - чл. 187, ал. 1 от ЗОП.
В нарушение на чл. 17, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 3, т. 2 във връзка с
чл. 3, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 186 от ЗОП, през
2018 г. доставката на хранителни продукти не е възложена по посочения ред, а
чрез директно възлагане.
На 05.01.2018 г., чрез подписване / утвърждаване на заявка № 13 за поемане
на задължения, Г.Л.К. е възложил обществена поръчка за доставка на хранителни
продукти на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП без да приложи реда по Глава
двадесет и шеста от същия закон.
С деянието е нарушена разпоредбата на чл. 17, ал. 1 във връзка с чл. 20,
ал. 3, т. 2, във връзка с 186 от ЗОП /ред. ДВ бр. 102 от 22.12.2017 г. в сила
от 22.12.2017 г./.
След извършената инспекция, на 30.09.2019г. св. И. съставил против въззивника К. акт за установяване на административно
нарушение. В него описал установеното при проверката и приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 17, ал. 1 във
връзка с чл. 20, ал. 3, т. 2, във връзка с 186 от ЗОП /ред. ДВ бр. 102 от 22.12.2017
г. в сила от 22.12.2017 г./. При предявяване на акта не били наведени възражения. Възражения били
депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставеният акт било
издадено и атакуваното наказателно постановление, в което
административно-наказващият орган възприел изцяло описаната в акта фактическа
обстановка. Било прието, че на 05.01.2018 г., в гр. Варна, област Варна, Г.Л.К.,
в качеството си на Управител на СБАЛОЗ „д-р М. М.в - Варна" ЕООД и
Възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 16 от ЗОП, чрез
подписване / утвърждаване на заявка № 13 за поемане на задължения е възложил
обществена поръчка за доставка на хранителни продукти на стойност по чл. 20,
ал. 3, т. 2 от ЗОП без да приложи реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява
или покана до определени лица, с което е нарушил разпоредбата на чл. 17, ал. 1
във връзка с чл. 20, ал. 3, т. 2, във връзка с чл. 186 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/. На основание чл.256 ал.1 от ЗОП /ред. 22.12.2017г./ наложил на въззивника
К. административно наказание “Глоба” в
размер на 833,10 лева.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, които като
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви
съдът кредитира изцяло.
От показанията на св. И. се установява, че нарушението е констатирано при
извършване на проверка на документацията на дружеството.
По административно наказателната преписка са приложени справка изх.№
П-502/24.06.2019 г. за отговорните длъжностни лица; договор № Д12-9000/83 от
02.02.2012 г. за възлагане на управление на ЕООД и
допълнително споразумение; оборотна ведомост за 2018 г.; справка изх.№ П-504/
24.06.2019 г. за отчетените разходи за болнично хранене и за безплатна храна на
персонала; вътрешни правила на система за финансово управление и контрол от
29.12.2017 г.; фактура № **********/09.01.2018 г. и заявка за поемане на
задължение № 13/ 05.01.2018 г.; заповеди № ФК-10-556/12.06.2019 г. и №
ФК-10-711/18.07.2019 г. на директора на АДФИ и др., които кореспондират с
показанията на св. И..
При проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване
на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на
административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на
нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; наказателното
постановление е било издадено в предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за
издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като
по административнонаказателната преписка са били
приложени писмени доказателства, подробно изброени по- горе, с което по АНП са
събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно
нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно
нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на
обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация
по ЗОП.
Административно наказващият орган
обаче неправилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че се касае за
извършено административно нарушение, което следва да бъде санкционирано по
смисъла на закона.
В настоящия казус, от приложените по делото доказателства се установява, че
от деянието не са настъпили вредни последици за фиска,
не е нарушена целесъобразността при разходване на публични средства, доколкото
разходването на този размер публични средства е нормативно определен и не се
заплащат допълнително средства за извършваната услуга.
Касае се за първо извършено нарушение, като извършителят е изградил
критично отношение към стореното. Липсват каквито и да било данни , сочещи на
завишена степен на обществена опасност на нарушението или нарушителя.
Безспорно е налице неизпълнение на задължението на въззивника
да приложи реда за възлагане чрез събиране на оферти, но изложеното по- горе
очертава извършеното нарушение като такова
с изключително ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и
в този смисъл е налице хипотезата на „маловажен случай” на административното
нарушение.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание основания за
отмяна на наказателното постановление извън довода за маловажност на случая,
съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :
С жалбата се изразява позиция, че са
изпълнени изискванията на закона.
Съдът не споделя подобна позиция, тъй като в настоящия казус по безспорен
начин е установено, че при подписване / утвърждаване на заявка № 13 за поемане
на задължения е била възложена обществена поръчка за доставка на хранителни
продукти на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП без да бъде приложен реда за
възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица.
Сочи се още, че не е посочена нарушената правна норма, а е цитирана само
нормата на чл.17, ал. 1 във връзка с чл.20, ал. 3, т.2, без да е описано от кой
закон, което е нарушение на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6
от ЗАНН. Съдът при проверка на
съдържанието на АУАН и НП не констатира да са допуснати нарушения от
категорията на сочените, като в АУАН и НП се съдържа изрично посочване на ЗОП,
чиито разпоредби се сочат.
След като обсъди възраженията, наведени с жалбата и намери част от същите
за основателни, съдът отмени НП като необосновано.
Съдът присъди разноски, съобразно направеното искане от процесуалния
представител на въззивника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: