№ 489
гр. Благоевград, 01.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Теофания Лазова
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Частно търговско дело №
20251200900109 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от „Инфанта Солей“ ЕООД, ЕИК *********,
молител по ч. т. д. дело № 109 по описа на Окръжен съд - Благоевград за 2025
г.. Подадената молба е с правно основание чл. 64, ал. 2 ГПК, в която са
наведени твърдения за наличие на особени непредвидени обстоятелства,
поради което дружеството не е могло да подаде доказателства за образувано
исково производство в едномесечен срок от допускането на обезпечение на
бъдещ иск.
Сочи се, че обезпечения иск е с фактическа и правна сложност и това
ангажирало огромен времеви ресурс на адвокатската кантора, обслужваща
страната, да подготви предявяването на иска, като в последния ден на
предявяване на иска, единия адвокат от адвокатската кантора се разболял,
поради което не е спазен срока.
Прави искане за възстановяване на едномесечния срок за предявяване на
бъдещия иск и за представяне на доказателства за образувано исково
производство в едномесечен срок от допускането на обезпечение на бъдещ
иск.
Молбата е редовна и допустима. Спазен е срокът по чл. 64, ал. 3, изр. 1
от ГПК. Молбата отговаря на изискванията, посочени в чл. 65, ал. 1 от ГПК.
Приложен е документа, визиран в нормата на чл. 65, ал. 2 от ГПК.
Представени са екземпляри от молбата и приложенията за връчване на лицата,
1
участващи на насрещната страна в процеса.
Препис от молбата е изпратен на ответника, който оспорва същата.
Навежда, че не са налице особени непредвидени обстоятелства, тъй като
небрежността при водене на делото от пълномощника на страната не е
извинителна. Поддържа се, че практиката на ответника да извършва
процесуалните действия в последния момент няма нищо внезапно,
изненадващо или непреодолимо, поради което не са налице особени
непредвидени обстоятелства, поради което молба е неоснователна.
С оглед разпоредбата на чл. 66, ал. 1, изр. 2 ГПК, се проведе открито
съдебно заседание.
Разгледана по същество, молбата се явява неоснователна.
Не е спорно, че условията за възстановяване на срок са три: 1 - срокът да
е изтекъл, 2 - страната, допуснала това изтичане, да докаже „особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее“ и 3 - молбата й
да е подадена в едноседмичен срок от съобщението за пропускането на срока.
В настоящия случай, са налице две условия - срокът е изтекъл и молбата е
подадена в едноседмичен срок от съобщението за пропускането на срока. Не е
налице третото условие – страната не установи особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее“.
Приема се в съдебната практика, че „особени непредвидени
обстоятелства“ от кръга на визираните в чл. 64, ал. 2 от ГПК са тези
обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и обективно са
попречили на страната или на пълномощника й по делото да извърши в срок
дължимото процесуално действие, въпреки проявената добросъвестност и
положената грижа за добро водене на процеса. Във всички случаи доказването
на конкретните обстоятелства и на тяхната непредвидимост и непреодолимост
е в тежест на страната, която се позовава на предпоставките на чл. 64, ал. 2 от
ГПК. Особени непредвидени обстоятелства са такива събития, които са
възникнали внезапно - природни бедствия, прекъсване на пътищата и
съобщенията, внезапно тежко заболяване и прочие причини, които не биха
могли нито да бъдат предвидени предварително, нито преодолени по волята
на страната.
Видно от материалите по настоящото дело, в случая не са били налице
особени непредвидени обстоятелства, попречили на страната да предяви
2
бъдещ иск по допуснатото обезпечение и да представи доказателства за това.
Не се констатира нито настъпване на природно бедствие, нито въвеждане на
военно положение или извършване на преврат или революция, нито
прекъсване на пътищата и съобщенията, нито пък внезапно и тежко
заболяване на законният представител на страната – дружеството или на
нейния пълномощник. Начинът на организиране на работата в офиса на
адвоката, не съдържат характеристиките на особено непредвидено
обстоятелство по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от „Инфанта Солей“ ЕООД, ЕИК
*********, молител по ч. т. дело № 109 по описа на Окръжен съд -
Благоевград за 2025 г., за възстановяване на срока за предявяване на бъдещ
иск по допуснато обезпечение, като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в
едноседмичен срок от получаване на съобщенията от страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/ чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3