Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Етрополе, 05.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕТРОПОЛСКИ РАЙОНЕН
СЪД, втори съдебен състав, в публичното заседание на втори юли през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТОМИР ЦВЕТАНОВ
при секретаря-Сияна
Манчева, като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА ЦВЕТАНОВ гражданско дело № 00125 по описа за 2018
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.
1 от ГПК.
Предявена е искова
молба от „ЛИМИТ-ТУРС-Павлов,
Маринова и сие" СД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Димитър Лазаров Павлов против „Ч.Е.Б." АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***-н „Младост", бул.
Цариградско шосе N0 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, в която се твърди, че
ищеца е потребител на електроенергия, като мястото на доставка на същата е на
адрес: гр. Етрополе, обект „Хижа". Твърди, че ползваната електроенергия за
този абонат заплаща на ответника по негова счетоводна партида с клиентски №
210020972931. С Писмо изх.№ **********/09.03.2018 год., бил уведомен, че въз
основа на предоставени от „ЧЕЗ Разпределение България" АД констативен протокол
№ 1018868/22.11.2017 год. и констативен
протокол №309/26.02.2018 год. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди", след извършена проверка, е начислена сума в размер на 2 090.78 лв.
(две хиляди и деветдесет лева и седемдесет и осем стотинки) за консумирана, но
незаплатена на „Ч.Е.Б." АД електрическа енергия. Към писмото бе приложена
издадената фактура №**********/ 08.03.2018, ведно с приложение - справка към
нея. От тази фактура става ясно, че сумата е начислена за стопанисван от
представляваното ищеца дружество обект - „Хижа" в землището на гр.
Етрополе. Твърди, че по никакъв начин не
бил информиран за евентуално извършване на проверка на адреса на 22.11.2017
год., както и за съставянето на процесния констативен протокол. Всички тези
обстоятелства научил едва след като получил уведомлението и фактурата от
ответното дружество. Тъй като е сигурен, че не е потребил тази енергия,
потърсил съдействие от адвокат, когото упълномощил да го представлява. Със
заявление, подадено в клиентския център на ЧЕЗ Груп България в гр. Ботевград,
поискал да му бъдат предоставени копия от
цитираните два констативни протокола. Същевременно подал и жалба, с
която оспорил така начисленото задължение. След като получил исканите протоколи
и се запознал с тяхното съдържание счита, че няма никакво основание да бъде
начислявана посочената сума. Съображенията му за това са следните. Оспорва
начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида. Същите
са неправилни и незаконни. От Констативен протокол от метрологична експертиза
на средство за измерване №309/ 26.02.2018 год. на Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди" на Български институт по метрология е видно, че
отчетената грешка на изследвания електромер е в рамките на максимално допустимата
грешка на средството за измерване. При това отчетената грешка е в плюс. Т.е.
измерваната енергия надвишава действително потребената. Тъй като това е вече
втори такъв случай, предполага, че сумата по фактура №**********/ 08.03.2018 е
изчислена на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, буква „б" от Правилата за
измерването на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), издадени от
председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Поне към
този извод стига, предвид посоченото в приложението към издадената фактура.
Видно от посочената разпоредба, обаче, тя е приложима само при липса на точен
измерител на количеството електрическа енергия. А както се доказва от протокола
от метрологичната проверка, консумираната енергия е измервана точно (дори в повече).
Затова няма никакво основание да му се начисляват суми за плащане. Твърди, че
грубо е нарушена процедурата за извършване на проверка на средството за
техническо измерване. Нито той, нито негов представител са информирани и канени
на 22.11.2017 год. да присъстват на проверката. За това оспорва изцяло
съставения констативен протокол № 1018868/22.11.2017 год. по съдържание. На
последно място смята, че размерът на паричната сума по фактурата е произволно
определен, при това от лице без пълномощия за това. Сумата е произволно
„начислена", т.е. без каквото и да е правно основание и в нарушение на
нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на електроенергия. Грубо
е нарушена разпоредбата на чл.51, ал. 1 от ПИКЕЕ, в която ясно е посочено, че операторът
на разпределителната мрежа, а не дружеството - доставчик, предоставя на крайния
снабдител и доставчик от последна инстанция информация за дължимата сума от
съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно
измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия,
действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. Поради това считам, че сумата се претендира
от ответното дружество без законово основание и същото не притежава пълномощия
за начисляване на същата. Що се отнася
до твърденията за нарушени пломби и стикери, следва да се има предвид следното:
Стопанисвания от него обект е в гориста местност. Той е на разстояние почти
един километър от електромерното табло. Затова не са в състояние да контролират
какво се случва с това табло. Многократно е отправял искания електромерът да се
премести в близост до хижата, но това не се случва. При настоящето състояние на
нещата практически всеки (в това число включва и служители на ЧЕЗ) би могъл да
прави каквото си иска в таблото, без дори да разберат, че се случва нещо. Но
пък не може от нарушените пломби да се презумира, че крадат електрическа
енергия. В защита на тази теза са и данните за консумираната електроенергия в
обекта, през предходни години. Количеството й никога не е бележило драстични
отклонения от средната консумация. Не отговарят на истината твърденията, че
техни представители са канени да присъстват при проверките на място. Не
отговарят на истината твърденията, че констативните протоколи и отговора на
жалбата са им били изпращани, или предоставяни по някакъв начин преди да ги
поискат и получат на 23.03.2018 год. Моли, да бъде постановено решение, с което
да бъде признато за установено по отношение на ответника, че
„ЛИМИТ-ТУРС-Павлов, Маринова и сие" СД, с ЕИК ********* НЕ ДЪЛЖИ на „Ч.Е.Б."
АД сума в размер 2 090.78 лв. (две хиляди и деветдесет лева и седемдесет и осем
стотинки), за която е издадена фактура №**********/08.03.2018. Претендира и
направените съдебни разноски.
В срока за отговор
на исковата молба е постъпил такъв от ответника. Оспорва твърденията, наведени в исковата молба.
Твърди, че оспореното вземане обективирано във фактура № **********/
08.03.2018г. за 2090,78 лв. /която ищеца представя/, е резултат от изпълнение
от страна на ответното дружество на задължителен за страните нормативен
административен акт издаден от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране/ДКЕВР/ сега Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ и
по-конкретно чл.48 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на
основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Обн. ДВ.
бр.98 от 12 Ноември 201 Зг. и ОУ на ответното дружество и „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД. На основание чл.13, ал.2 , чл. 22, ал.1 и ал.2 във вр. с чл. 58,
ал.1 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на 22.11.2017г. служители на оператора
на ел. мрежата „ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили контролна проверка
на средство за търговско измерване/СТИ/ фабричен № ********** монтиран за обект
хижа, находяща се в гр. Етрополе., за който е регистрирана партида с аб.№
*********, договорна сметка/клиентски №210020972931 на името на ищеца
„ЛИМИТ-ТУРС-Павлов, Маринов и сие“ СД В момента на проверката в съответствие с
чл. 58, ал.1 от ОУ е съставен Констативен протокол /КП/ № 1018868/22.1
\.20\7г.,/който ищеца прилага/ в присъствието на независимите свидетели Мая
Белчева и Г.О. - членове на Федерация на потребителите на осн. чл.58. ал.2 от
ОУ. Представител на потребителя е потърсен, намерен е, но е отказал да подпише
протокола, както е отразено на стр.1 и стр.З от КП. На СТИ № **********. който
измерва ел. енергията, потребявана от обекта на ищеца не е извършвана контролна
проверка за деветдесетдневен период преди 22.11.2017г, и в допустимите граници
от 90 дни на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ. Отчитането на показанията на средствата за
търговско измерване не се счита за проверка съгласно чл.22, ал.2 от ОУ.
Проверяващите са установили и отразили на стр. 3 от КП в графа „Описание на констатациите
и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия от СТИ.
Липсва пломба на щита на ел.таблото. Нарушена /лепена/ пломбажна тел на
пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Нарушен е холограмния
стикер на големия капак на електромера, фирмената и метрологичната пломба на
големия капак на електромера са неоригинални. Електромера е демонтиран и ще
бъде заявен за метрологична експертиза “. Описаното в КП № 1018868/22.11.2017г.
установява, че е осъществено неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване. Поради направените констатации за въздействие върху
електромера, същият е заменен с нов и е предаден по установения ред за
метрологична проверка. Съгласно изискванията на чл. 58, ал.З от ОУ е изпратено
уведомление изх. № ТГГ2 83572/23.11.2017г. С него потребителя е уведомен за
извършената проверка, приложен е към писмото копие на КП № 1018868/22.11.2017г.
и изпращането на СТИ за метрологична експертиза. Монтиран е изправен електромер
/стр.З от КП/. Същото СТИ, което измерва ел. енергията, потребявана от
домакинството на ищеца е проверявано за период до три месеца. Демонтираният
електромер е запечатан и е изпратен за метрологична проверка от независима
лаборатория в Българския институт по метрология ГД „МИУ“- РО-София, за
метрологична проверка от независима лаборатория. За същата проверка от ГД „МИУ“
е съставен КП на БИМ №309/26.02.2018 г. /който е приложен от ищеца/. Съгласно
цитирания КП на БИМ - ГД „МИУ“ при отварянето на електромера е констатирано
следното по т.5: „Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. При
четене на енергонезависимата памет се констатира, че форматът на записа г
променен, което говори за намеса в софтуера на електромера, която не е от
производителя.
С оглед на гореизложеното, моли да бъде
отхвърлен изцяло предявеният иск срещу „Ч.Е.Б.” АД и на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК да бъдат присъдени направените разноски в производството, както и на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК да бъде присъдено полагаемото се юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание ищцовото дружество, чрез
управителя Димитър Павлов лично и адв.Христо Якимов – САК поддържа исковата
молба.
В съдебно заседание ответното дружество „Ч.Е.Б.“ АД, чрез упълномощени
юрисконсулти, оспорва предявения отрицателен установителен иск.
От събраните по
делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът
приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Няма спор
между страните,
че ищецът е потребител на електрическа енергия, има открита партида с клиентски №210020972931 за обект на снабдяване – „Хижа“,
находящ се в гр.Етрополе, по която партида се отразява извършеното снабдяване с
електрическа енергия.
Не е спорно и това, че за
описания по-горе обект на потребление, находящ се в Етрополе, е начислена сума
за плащане от 2 090.78 лв. по фактура № **********/08.03.2018г., издадена на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ. Периода на консумираната ел.
енергия е от 03.10.2017 год. до 22.11.2017 год. и е изчислена по констативен
протокол, съгласно ПИКЕЕ.
Видно от приложеното
заверено копие на Констативен
протокол № 1018868 от 22.11.2017 г., двама служители на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, в присъствие на двама свидетели- представители на
Федерацията на потребителите на 22.11.2017 г.
са направили проверка на електромера, монтиран на стълб в гр.Етрополе, обслужващ обект
на снабдяване – „Хижа“, с потребител „ЛИМИТ-ТУРС-Павлов, Маринова и сие" СД. Проверката
е извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на
дружеството Г.О. и Мая Белчева. СТИ е
демонтирано, поставено е в безшевен чувал и изпратено за метрологична
експертиза, на негово място е монтиран нов, изправен електромер, работещ в
класа си на точност по БДС. Констатациите за нарушението и предприетите
действия от страна на техните служители подробно са описани в посочения по-горе
Констативен протокол. Проверката е извършена в отсъствие на ищеца или негов представител. Отразено е, че липсва пломба на щита на ел.таблото. Нарушена /лепена/
пломбажна тел на пломбата на капачката на клемния блок на електромера, нарушен
е холограмния стикер на големия капак на електромера, фирмената и
метрологичната пломба на големия капак на електромера са неоригинални.
От
приложеното писмено доказателство-копие от писмо № NTZ83572/23.11.2017 г., издадено
от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД се установява, че ищецът е уведомен за
извършената проверка.
За проверката
в Български Институт по метрология е съставен Констативен протокол № 309/26.02.2018 г., приложен като заверено копие по делото. В
него са отразени следните констатации: Отсъствие на механични
дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера. Знак от
метрологична проверка /пломба/ №М16/02306-подправен, несъответствие на знака;
фирмен знак /пломба/ №ZPA06/13 – подправен,
несъответствие на знака; допълнителен стикер отляво нарушен, разлепян.
Видно от
приложеното копие от писмо с изх. № NTZ91227/02.03.2018г., издадено от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, се установява,
че ищецът е уведомен за извършената експертиза в БИМ и за това, че
ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел. енергия.
Въз основа на
констативен протокол на БИМ и на основание чл.48 ал.2
от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия за периода от 03.10.2017 г.
до 22.11.2017 г., за което е издадена от
ответника фактура № **********/08.03.2018 г. за сумата от
2 090.78 лева.
Представени са Общите
условия/ОУ/ на енергийния оператор и доказателства за публикуването им в
печата.
От
показанията на св.Соня Маринова Томчева, на длъжност барман в
„Лимит-Турс-Павлов, Маринова и сие“ СД се установява, че работи към дружеството
от седем години на обект хижа „Старопланинец“, като живее там. Постоянно е на
обекта и никога управителя на дружеството не е търсен от служители за проверка
на електромера. Сочи, че разстоянието от хижата до електромера е доста.
От
показанията на св.Румен Христов Димитров, служител на „ЧЕЗ Разпределение
България“
АД се установява, че същия работи като техник на ел.системи нетехнически
загуби, като извършва проверки за неправомерно ползване на ел.енергия. За
процесния електромер си спомня, че същия е бил поставен на стълб, който се
намира преди гората, в която се намира хижата. Проверката извършили защото
електромера отчел значително по-малка консумация на ел. енергия от предходни
месеци. Изпратил колегата си да търси управителя на хижата, но същия казал, че
не е намерил никой. При проверката участвали и двама свидетели от „Федерацията
на потребителите“. Установили, че липсва пломба на щита на
ел.таблото, нарушена пломбажна тел на пломбата на капачката на клемния блок на
електромера, нарушен е холограмния стикер на големия капак на електромера,
фирмената и метрологичната пломба на големия капак на електромера са
неоригинални.
В
показанията си св.И.П.И., който също е служител на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД, на длъжност техник ел.системи, установява, че по нареждане на ръководството
на дружеството колегата си и двама
представители на „Федерацията на потребителите“ са извършили процесната
проверка, като са констатирали нарушенията, отразени в съставения от тях
констативен протокол. Сочи, че търсил представител на хижата, но не е открил
такъв. На мястото на проверката са присъствали около един час.
От
показанията на св.Мая Стоянова Белчева, член на „Федерацията на потребителите“
се установява, че същата заедно с колегата си Г.О. са присъствали на
проверката, в качеството им на свидетели. Установява, че проверяваното ел.табло
се намирало далече от обекта, като в него се намирал само един електромер.
Служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД им показали на нея и колегата й
какви нарушения по СТИ са констатирали.
По делото е приета
съдебно-техническа експертиза с вх. № 937 от 23.05.2019г., изготвена
от вещото лице инж. М.Е.Б., от която се установява, че има осъществяване на
нерегламентиран достъп до защитената вътрешност на елекромера. Форматът на
записа е променен, което говори за промяна на записа в софтуера на електромера,
която не е от производителя. Фабрично заложения софтуер е променен и същия не
отчита количествата ел. енергия, преминали през него по начина и с точността, с
която го извършва оригиналния фабричен софтуер. Има външна намеса чрез
препрограмиране на FW /версия на фирмуера/-програмата записана в
чип-микропроцесор, с който работи СТИ. Допуска, че е възможно да е използвана
друга програма за друг елекромер /версия на фирмуера-програмата с код 04/, за
която се знае парола и същата да е модифицирана и записана в процесния
електромер, като не може да се установи как влияе върху работата на СТИ, т.к.
няма достъп до конфигурацията на СТИ. Установява се, че в резултат на
извършената промяна в софтуера, чрез външна намеса, манипулация за този тип СТИ
е възможно да не се констатира процент грешка в измерването на консумираната
ел. енергия и въпреки това СТИ да не измерва цялата потребена ел. енергия.
В същото заключение в.л.
посочва, че преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено при
спазване методиката съгласно чл.48, ал.1, т.2 б.“а“ от ПИКЕЕ. Изчислението за
корекция на сметката от 08.03.2018г. е извършено за период
от 90 дни назад по цени, утвърдени
от КЕВР, като в периода от 90 дни преди проверката на 10.09.2018г. на СТИ,
описан в КП, не е извършвана техническа проверка от служители на „ЧЕЗ
Разпределение България“АД.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от
ищеца в исковата молба и съгласно приложените писмени доказателства,
анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че така
предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е допустим, тъй като ищецът има правен интерес
да предяви иска за
установяване на недължимост на
вземането, тъй като към датата на завеждане на исковата
молба на него са начислени суми, които дължи.
Разгледан по същество предявеният отрицателен установителен
иск е основателен и следва да бъде
уважен изцяло, по следните правни съображения:
В случая е предявен отрицателен
установителен иск за недължимост на сума за допълнително начислена ел. енергия,
поради което ответникът трябва да установи съществуването на претендираното от
него вземане и размерът му, а ищецът-да докаже възраженията си срещу недължимостта
на твърдяното задължение.
Безспорно е по делото, че
ищецът е клиент на ответника и абонат на неговите услуги по пренос на ел.
енергия, като провереният електромер е отчитал консумация на обект - хижа. Основният въпрос
по делото е това дали са били налице предпоставките за извършване на подобна
едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване според
методиката на допълнителната за плащане сума.
За извършената едностранна
корекция на сметката, ответникът се позовава на разпоредбите на чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ, вр. с чл.48-51 от ПИКЕЕ. Съгласно посочените норми, условията, при
които се извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, според правилата
по чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ. В раздел IX на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1/ е посочено, че при
липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка, но не
по-дълъг от 90 дни. Периодът, за който е извършена корекцията, е след
измененията на чл.98а от ЗЕ /ДВ, бр.54/2012г.,
в сила от 17.07.2012г./и след приемане на ПИКЕЕ с решение на ДКЕВР от
14.10.2013г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г./.
С Решение № 1500 от
06.02.2017г. на ВАС по адм. дело № 2385/2016г., 5-членен с-в, ПИКЕЕ са
отменени, поради съществено нарушение на процедурата по приемането им, с
изключение на чл.48 – чл.51. Решението е обнародвано в ДВ бр. 15/ 14.02.2017 г.,
като относно извършената на 22.11.2017 г. проверка на
средството за търговско измерване, ПИКЕЕ съставляват приложим материален закон
единствено в частта на чл.48 – чл.51. Постановено е и Решение № 2315/
21.02.2018г. по адм. дело № 3879/2017г. на ВАС, IV отделение, с което
са отменени и чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ, но действието му е занапред.
В ПИКЕЕ са регламентирани
случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на
потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на
количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две групи:
първо-на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и
второ- на субективно въздействие върху измервателната система. Така корекция се
допуска от една страна при липса на средство за търговско измерване или при
установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики
на СТИ със заложените нормативи, водещо до неизмерване на консумацията, а от
друга-при случаите, когато при извършена проверка е констатирано нарушение
целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд
елемент - обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се
променя схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на
потребената електроенергия.
В по – новата съдебна практика
- Решение №111/17.07.15г. по т.д. № 1650/14 г. на I т.о., Решение №
173/16.12.2015г. по т.д. № 3262/2014 г. на II т.о. и Решение № 203/15.01.2016г.
по т.д.№ 2605/2014г. на I т.о., ВКС приема, че с изменението на ЗЕ от 2012г.,
вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но
само, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6
от ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. С изменението на закона се въвежда нова уредба
на обществените отношения, като следва да се приеме, че след изменението в ЗЕ с
ДВ бр.54/12г., съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия и при доказано изпълнение на задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. В договорните отношения между страните по принцип важи
правилото за виновния характер на договорната отговорност, освен в случаите,
когато е предвидено изключение и обективна /безвиновна/ такава, каквато е тази,
регламентирана с нормата на чл. 48 от ПИКЕЕ.
Съгласно изменението на чл.98а
ЗЕ в сила от 17.07.2012г., в ал.2, т.6 като необходимо съдържание на ОУ е
предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, каквото
изискване липсва в по-старите редакции на закона и в ОУ на ответника. Следователно
ответното дружество не е изпълнило задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, а именно да предвиди в общите условия на договорите си
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция въз основа
на наличните правила /ПИКЕЕ/. Не е изпълнен фактическият състав, пораждащ
правото на ЧЕЗ да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел.енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по
чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува ОУ, чието съдържание да отговаря
на изискванията в цитираната нова законова регламентация, доколкото и в
заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие
на основание за корекция /в този смисъл - Решение № 173/16.12.2015г. по т.д.№
3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о., Решение № 203/15.01.2016г. по т.д.№ 2605/2014г. на
ВКС, І т.о. и др./.
Възраженията
в отговора в обратна насока не се споделят, тъй като ОУ не съдържат специален
ред за уведомяване в сочената хипотеза, видно от съдържанието на цитираните
норми – чл. 17, ал. 2 и чл. 18 от ОУ, които предвиждат, че клиентът следва да
бъде уведомен, но не и начина и реда за това. Освен това уведомяването следва
да се извърши преди корекцията, а не постфактум. В този смисъл Решение № 173 от
16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014г., II т. о. Предвид
отмяната на чл. 47, ал. 4 от ПИКЕЕ и липсата на предвиден ред за уведомяване на
клиента в ОУ, респективно за изпращане на констативния протокол, не са налице
основания за корекция. Поради липсата на надлежна регламентация в т.ч. в ОУ,
правата на потребителя се явяват нарушени, тъй като е извършена корекция, за
която той не научава преди осъществяването й и не получава съставените
документи. Така операторът начислява суми по свои данни, като изцяло лишава
абоната от участие в облигационната
връзка и свързаните с нея дейности, което не е допустимо. Законовата
възможност за едностранна корекция на сметка за минал период не означава
автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия /което
обстоятелство не е доказано/, тъй като същото е допустимо само и единствено при
наличие на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента,
регламентирани в ЗЕ и ПИКЕЕ, които в случая не са установени.
Отделно от това, едностранната
корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на
норми от действащото законодателство, които уреждат потребителските права-чл.
143, т. 6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите. Коментираните клаузи от
ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на чл. 26 ал. 1 от ЗЗД поради противоречието
им със закона, защото нарушават основни принципи за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и засягат защитата на интересите на
потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е поставен в
неравноправно положение, защото няма как да защити интереса си при предприета
от страна на дружеството служебна корекция на сметката му за минал период,
когато доставената и потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана
във времето. Именно в този смисъл нормите са неравноправни, защото без да се
държи сметка за виновното поведение на една от страните по договора, същата е
принудена да търпи санкционни последици при добросъвестно изпълнение на
задълженията си по заплащане на доставената енергия.
Предвидената възможност в
материалния закон не създава право за едностранна корекция на сметки на
клиента, а измененията в нормативния акт, както вече се посочи, касаят
съдържанието на общите условия на оператора при реда за уведомяване на абоната
в подобни случаи. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия
за изминал период съвсем не означава автоматично начисляване на суми за неточно
измерена ел. енергия, а предвижда такова само и единствено след надлежно
доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя,
регламентирани в чл. 48 ал. 1, чл. 47 и чл. 45 от ПИКЕЕ, включително след
установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията,
неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното
поведение на клиента съгласно чл. 82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди
вследствие на неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност по
принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се
държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в
правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза,
предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия, не
се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при
неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите,
очертани в тази норма, както по-горе вече беше посочено. Това е така, тъй като
не може нито с подзаконов нормативен акт, още по-малко пък с правила, създадени
от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон.
Както се отбеляза, посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по
никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на
задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и процедурата за изчисляване на консумирана ел. енергия съгласно чл. 83, ал.1,
т. 6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от
установяване, че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в
чл. 45 и чл. 48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно
върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване (чл.
121 от ЗЕ).
На следващо място периодът, за
който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца – 03.10.2017 г.
до 22.11.2017 г. е след измененията на чл.98а от ЗЕ
/ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след приемане на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/, приети с
решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. /обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013г., в сила от
16.11.2013г./.
Налице е
обаче влязло в сила Решение № 1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм. д.№ 2385/2016г.,
5-членен с-в, с което са отменени цитираните ПИКЕЕ, приети по
т. 3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013г. на ДКЕВР, с изключение на чл. 48,
чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт, обнародваното в ДВ бр. 15/14.02.2017г. и влязло
в сила на същата дата, отмяната им има действие само занапред, от влизането в
сила на това решение на 14.02.2017г. Съгласно чл.195, ал.1 от АПК
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на
съдебното решение, т. е. занапред от деня на влизане в сила на горецитираното
съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемане на
подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за
законосъобразен и поражда валидни правни последици(ТР № 2/27.06.2016г. на ВАС).
Съгласно чл.195, ал.2 от АПК
правните последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в
срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Поради това и с
оглед действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС, относно
извършената на 22.11.2017г. проверка на средството за
търговско измерване, ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./
съставляват приложим материален закон /относно разграничението на действието на
отменен подзаконов нормативен акт и отменен индивидуален административен акт и
тълкуването на чл.195 от АПК. Ефектът на решението на ВАС е
преустановяване занапред действието на отменените правни норми поради отричане
на юридическата им сила. В конкретният случай, към момента на съставяне на
констативния протокол на 22.11.2017 г. и
предложението за корекция, не са действали правила /ПИКЕЕ/, поради
изричната им отмяна за нарушена процедура по приемането им.
При това
положение настоящият съдебен състав намира, че поради липсата на действащи ПИКЕЕ,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, крайният снабдител
не е имал законово основание да коригира сметката на клиента, тъй като не е
изпълнил задължението си по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ (нормата препраща към правила
- вече отменени). Въпреки, че е предвиден ред за уведомяване на клиента по чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ в ОУ на крайния снабдител, то тази норма също така препраща към
предвидените в чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ правила /ПИКЕЕ/,
съгласно които следва да бъде извършена корекцията на сметка, за която корекция
вече клиентът да бъде уведомен по съответния ред от общите условия.
След
отмяната на
ПИКЕЕ и към момента на проверката на електромера на ищеца на 22.11.2017 г.,
не са били налице действащи и приложими правила за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Не е била изпълнена
законовата делегация в чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за предвиждане на такъв ред, като основание
за извършване на корекцията. Именно за това не е налице и въведената с ПИКЕЕ/отм./
обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за
наличие на вина при ангажиране отговорността на потребителя, поради което
приложение в случая отново намират общите правила.
По делото не
се установява неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя.
Категорично установен от доказателствата - констативен протокол, свидетелски
показания и заключение на техническата експертиза, е само фактът за съмнение за
неточно отчитане на електроенергия, но не и че въздействието върху СТИ е
осъществено от или със знанието на потребителя. СТИ е собственост на оператора,
съгласно
чл.120, ал.1 от ЗЕ, намира се на общодостъпно място и ищецът
няма задължения да следи за изправността му. Задължението за поддържане
изправността и годността на СТИ е за дружеството и то е
следвало да положи дължимата грижа, като извършва текущ контрол и проверка на последното.
В обобщение
на изложеното следва да се посочи, че настоящата съдебна инстанция
приема, че действително до изричната отмяна на ПИКЕЕ е било
налице въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електроенергия, ако е
изпълнил задълженията си по по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ -
т.е при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекции и при наличие на одобрени правила за
измерване на количеството електрическа енергия, каквито са именно цитираните от
ответника
ПИКЕЕ. С оглед обаче на съобразяването на факта, че в
конкретния случай проверката на СТИ е от дата 22.11.2017 г. -
т.е след отмяната на ПИККЕ, настоящата инстанция намира, че възможността за
извършване на корекция в сметката на потребителя не може да бъде сведена до
възприетата в Решение № 118/18.09.2017г. по т.д.№ 961/2016г., II
т.о на ВКС и Решение № 115/20.09.2017г. по т.д.№1156/2016г., II
т.о на ВКС обективна отговорност, именно защото не са били налице действащи и
приложими правила, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и крайният снабдител не е имал законово основание да коригира сметката
на ищеца, тъй като не е изпълнил задължението си по чл.83, ал.1,т.6 от ЗЕ.
Следователно към момента на съставяне на констативния
протокол и предложението за корекция не са действали правила, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда на тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия. Въпреки наличието на оставените в сила разпоредби
на чл.48-51 от ПИКЕЕ, които касаят единствено изчислението на
количеството ел. енергия, то чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ посочва, че при установена промяна на
схемата на свързване, корекция може да се извърши само въз основа на
констативен протокол за уста-новяване на намесата в измервателната система,
който отговаря на изискванията на чл. 47
от ПИККЕ (отм.). Към съставянето на констативния
протокол обаче ПИКЕЕ относно процедурата по чл.47 не са действали, поради изричната им
отмяна за нарушена процедура по приемането им.
С оглед горното, не е необходимо да се
навеждат повече допълнителни съображения по всички наведени от страните доводи,
защото като краен резултат съдът намира, че предявеният отрицателен
установителен иск за недължимост на сумата се явява основателен и като такъв
следва да се уважи изцяло.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на
делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът „Ч.Е.Б.“ АД ще следва да заплати
на дружеството ищец сумата в размер на 683.63 лева, разноски
по делото за адвокатско възнаграждение, държавни такси и депозит за вещо лице.
Водим
от горното съдът
Р
Е Ш И:
На основание чл.124, ал.1 от ГПК признава за установено по
отношение на „Ч.Е.Б.”АД,
със седалище и адрес на управление-*** Марк,
Бизнес Център, с ЕИК:*********, че ищецът „ЛИМИТ-ТУРС-Павлов, Маринова и сие“ СД, ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление ***, не му дължи сумата от 2 090.78/две хиляди и деветдесет
лева и седемдесет и осем стотинки/, представляваща начислена сума по
фактура № ********** от 08.03.2018 г. на „Ч.Е.Б.” АД за вземане за коригирана, неточно измерена
електрическа енергия за периода от 03.10.2017 г.
до 22.11.2017г. на обект на снабдяване-хижа, находяща се в гр.Етрополе, с клиентски №210020972931.
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.”АД,
със седалище и адрес на управление-*** Марк,
Бизнес Център, с ЕИК:*********, да заплати на „ЛИМИТ-ТУРС-Павлов,
Маринова и сие“ СД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление *** сумата 2 090.78/две хиляди и деветдесет лева и седемдесет и осем стотинки/, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред СОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Цветомир
Цветанов/