РЕШЕНИЕ
№ 503
град Плевен, 03.08.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на седми юли две
хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 437/2020 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „Кард Нет“ ЕООД гр. Плевен, ул.
„Генерал Владимир Вазов“ № 39, ет. 2, ап. 4 чрез адв. Д.Д., срещу решение № 93/18.02.2020 г. на Районен съд – Плевен, постановено
по н.а.х.д. № 2639/2019 г., с доводи, че първоинстанционното
решение е незаконосъобразно и неправилно, поради нарушение на материалния закон
и съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи, че видно от мотивите на
обжалвания съдебен акт, решаващия състав е приел, че не са налице нарушения на
процесуалния и материалния закон от страна на актосъставителя и наказващия
орган. Твърди, че нарушенията ясно и точно са описани и са посочени ясно
текстовете на Наредбата, които са нарушени, както и че
административно-наказващият орган ясно е изписал пълният текст на нарушената
норма. Счита, че непосочването на буквата не представлява процесуално
нарушение, още по-малко пък съществено такова, което да е нарушило правото на
защита на жалбоподателя, тъй като по никакъв начин не се отразява на
съставомерността на деянието, на факта на неговото извършване и най-вече на
възможността същият да разбере в какво точно се изразява вмененото му
нарушение, през призмата на което следва да се преценява и това дали има
процесуално нарушение, респективно, дали то е съществено. Навежда доводи, че
следва да се има предвид и обстоятелството, че в настоящото производство
защитата не е срещу цифрите, а срещу фактите и тъй като в случая същите са
правилно отразени и интерпретирани, с недвусмислено и конкретно словно описание
на нарушението, се обосновава изводът, че жалбоподателят е разбрал какво
нарушение се твърди да е извършил. Твърди се, че имената на четирите лица, за
които не са подадени в срок съответните декларации са посочени в Констативния
протокол /л.8 от делото/ и са известни на нарушителя. Сочи, че изложеното важи
и относно непосочването на конкретната хипотеза на санкционната норма, въз
основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Намира, че следва
да се отбележи и това, че нормата на чл. 57 ал. 1 т. 6 от ЗАНН изисква в
наказателното постановление да са посочени законните разпоредби, които са били
нарушени, а относно наказанието - неговите вид и размер. Счита, че този извод
на съда е погрешен. Посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 335 ал.5 от КСО, наказателните
постановления се издават от изпълнителния директор на НАП. Твърди, че в
конкретния случай наказателното постановление е издадено от друго лице, за
което следва да се представят доказателства за оправомощаването му да извършва
тези действия. Сочи, че в издаденото наказателно постановление липсва
информация относно датата, на която е извършено нарушението и мястото където е
извършено същото, както и доказателствата, които го потвърждават. Излагат се
доводи, че от мотивите изложени както в АУАН, така и в наказателното
постановление е видно, че липсва информация за имената на лицата, за които е
следвало да се подаде съответните Декларации обр.№ 1 и № 6. Липсва информация,
при коя хипотеза на чл. 3 ал.1 т. 1 е следвало да се подаде Декларация обр. 1,
тъй като в правната норма е предвидила няколко хипотези, при които има и
различен срок за подаване на съответните Декларации обр. I и съответно
Декларация обр.6. В чл. 3 ал. 1 т.1 са предвидени следните хипотези за подаване
на Декларация обр. 1 : до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се
отнасят данните, вкл. и при изплащане на обезщетение за трудоустрояване, до
края на месеца, за който е начислено и изплатено възнаграждение; до 25-то число на следващия месец за
начислени и изплатени допълнителни доходи за положен труд. освен, че липсва
информация за лицата, за които не са били подадени съответните декларации,
липсва и информация на какво основание е следвало да се подадат тези
декларации, за да се установи кой срок следва да се приложи - до 25-то число на
следващия месец или до края на месеца, за който е начислено и изплатено
възнаграждението. Твърди, че липсва информация за трудовите или друг вид
договори, въз основа, на които органите по приходите считат, че следва да се
подадат конкретните Декларации. Моли съдът да отмени решение № 93 от
18.02.2020г., постановено по н.а.х.д. № 2639/2019 г. по описа на Районен
съд-Плевен, с което първоинстанционният съд е потвърдил обжалваното наказателно
постановление № 480472-F523090/27.11.2019 г., издадено от Ц.Т.П.- Директор на
Офис /дирекция/ за обслужван е-Плевен в ТД на НАП гр.Велико Търново.
В съдебно заседание касаторът - „Кард Нет“ ЕООД гр. Плевен, ул.
„Генерал Владимир Вазов“ № 39, ет. 2, ап. 4 се представлява от адв. Д.Д.,
който поддържа касационната жалба. Счита, че решението, постановено от Районен
съд – Плевен е неправилно и незаконосъобразно. Моли съдът да отмени същото по
съображенията, изложени в касационната жалба.
В съдебно заседание ответникът – Териториални дирекция
на НАП – Велико Търново, офис Плевен, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че решението е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е потвърдено
наказателно постановление № 480472-F523090/27.11.2019г. на директор офис
на НАП - Плевен при ТД на НАП - Велико Търново,
с което на „КАРД НЕТ“ ЕООД с БУЛСТАТ
*********, представлявано от И.Ц.П. с ЕГН ***********, за това, че след
извършена проверка, приключила с Протокол №
П-04001519148633-073-001/25.10.2019г. било установено, че в качеството си на
работодател и осигурител „Кард Нет“ ЕООД с ЕИК ********* не е спазил срока за
подаване на декларация обр.1 и обр.6 от Наредба Н-8 от 29.12.2005г. за
месец май 2019г. за четири лица в
законоустановеният срок до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните, а именно до 25.06.2019 г.. Декларации обр.1 и обр.6 за м.
май 2019 година били подадени в офис Плевен при ТД на НАП В. Търново на
16.07.2019г. Били приети и обработени с Протокол №15000193093928, следвало
е да бъдат подадени в срок до
25.06.2019г. Прието е , че е налице нарушение
на чл.3, ал. 3 т. 1 от Наредба Н-8/29.12.2005г., чл.3 и на основание чл. 355,
ал. 1 от КСО са наложени две наказания “имуществена санкция” в размер на по 500 (петстотин) лева.
Настоящата
инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно
прилагане на закона, като са обсъдени приложените писмени доказателства,
свидетелски показания и са изложение мотиви, които на основание чл. 221, ал. 2
от АПК изцяло се споделят.
Неоснователни
са доводите на касатора за липса на компетентност на административно-наказващия
орган, тъй като на л. 12 по анд №
2639/2019 г по описа на РС Плевен е приложена заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от
17.05.2018 г. на изпълнителен директор на НАП, с която в т. 1.2. са делегирани
правомощия на директорите на офиси на Тд на НАП да издават НП за нарушения по
чл. 355 от КСО, тъй като съгласно чл. 355, ал. 5 от КСО НП се издават от
изпълнителен директор на НАП или упълномощено от него лице, какъвто е и
настоящият случай.
Неоснователни са
и доводите на касатора, че НП е издадено при съществени процесуални
нарушения, тъй като не е посочена дата на нарушението, законовата норма, която
е нарушена.
В случая съгласно чл. 3, ал. 3, т. 1 от Наредба
№ Н-8/29.12.2005 г към датата на установяване на нарушението, декларация образец № 6 се подава в съответната
компетентна териториална дирекция на Националната агенция за приходите от
работодателите, осигурителите и техните клонове и поделения за дължимите
осигурителни вноски и вноските за фонд "Гарантирани вземания на
работниците и служителите" – едновременно с подаване на декларация образец
№ 1. В случая и в АУАН и НП са описани точно нарушенията - не е подадена декларация обр. 6 едновременно
с декларация обр. 1 за месец май 2019 година по отношение на четири лица и
второто нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата – неподаване в срок до 25
то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните т.е. до
25.06.2019 г. на декларациите именно по отношение на тези четири лица. Непосочването
на лицата в НП не е нарушение, тъй като същите са посочени в констативен
протокол от 25.10.2019 година , който е
част от административно-наказателната преписка и по никакъв начин не ограничено
правото на защита и същото не е поставено в невъзможност да разбере, какви са
нарушенията.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 93/18.02.2020г.
постановено по н.а.х.д. № 2639/2019 г., по описа на Районен съд – Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ 1./П/ 2./П/