№ 871
гр. София , 23.08.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вера Чочкова
при участието на секретаря ПЕНКА АНГ. ЦАНКОВА
и прокурора Юлиана Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Чочкова Частно наказателно
дело № 20211100203166 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ С.И. П. се явява лично, конвоиран от СЦЗ.
За него се явява определеният от САК в качеството на служебен
защитник АДВ В.Х..
Явява се преводач от руски език - Н.Г..
За Началника на Затвора – София се явява ИНСПЕКТОР Т.Г., надлежно
упълномощена със заповед на Началника на СЦЗ от 16.06.2021 г.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам нужда от преводач. В достатъчна степен владея
български език и ще разбирам всичко случващо се в съдебната зала.
Категоричен съм в решението си,че нямам нужда от преводач.Научих
български в затвора.
СЪДЪТ, с оглед заявлението на осъденото лице, че няма нужда от
преводач в днешното съдебно заседание, счита, че явилата се такава, Н.Г.
следва да бъде освободена от участие в производството,като на същата се
изплати възнаграждение за явяването й в днешното съдебно заседание в
размер на 50 лева.
/Издаде се РКО./
ОСЪДЕНИЯТ: Не възразявам адв. Х. да ме защитава в настоящото
производство.
АДВ Х.: Запознат съм с материалите по делото и съм готов да поема
1
защитата на осъденото лице.
СЪДЪТ, като констатира, че не са налице процесуални пречки за
назначаването на адв. В.Х. в качеството на служебен защитник на осъденото
лице и в интерес на правосъдието,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адвокат В.Х. от САК в качеството на служебен защитник
на осъдения С.И. П. при възнаграждение, определено от бюджета на НБПП.
ЗАЩИТАТА: Няма да правя отвод на състава на съда, на прокурора и
на секретаря.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНИЯ, както следва:
С.И. П. - роден на **** г. в Белозерск, Херсонска област, Република
Украйна, украински гражданин, с постоянен адрес на територията на
Украйна: гр. Белозерск, ул. ****, със средно техническо образование,
международен шофьор, но имам образование на финансист, неженен,
осъждан.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата на осъдения П. с
искане за допускане на УПО по отношение на неизтърпения остатък от
наложеното му наказание ЛОС, което е общо наложено 4 години и 8 месеца
ЛОС.
ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания.
ИНСПЕКТОР Г.: Представям и моля да приемете актуална справка от
ГДИН, Затвора – град София относно фактически изтърпяното наказание
ЛОС от осъдения към днешна дата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката. Нямам искания.
2
ЗАЩИТАТА: Да се приеме представената справка.
Счита, че представената от затвора справка, касаеща изтърпяната част
от наказанието ЛОС на осъдения е относима към предмета на доказване и
следва да бъде приобщена към материалите по делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА справка от 23.08.2021 г. от ГДИН, Затвора – град София,
касаеща осъденото лице С.И. П..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ, пред вид становището на страните, че нямат други
доказателствени искания и като намери делото за изяснено от фактическа и
правна страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРОЧИТА писмените доказателства, приложени по
делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата на осъдения П. за неговото УПО.
Видно от материалите по делото и представеното днес сведение от Затвора -
град София, на подзащитния ми остават да изтърпи още 6 месеца и 6 дни
ЛОС. Фактически е изтърпял 3 години, 2 месеца и 25 дена. Наложено му е
наказание 4 години и 8 месеца ЛОС. Изтърпял е голяма част от така
наложеното му наказание. Подзащитният ми търпи наказание ЛОС
вследствие на влязла в сила присъда, с което е признат за виновен за това, че
по непредпазливост в нарушение на ЗДвП и съответно престъпление по чл.
343 от НК е осъден на 4 години и 8 месеца ЛОС. При управлението на МПС
ТИР по непредпазливост е предизвикал катастрофа, при която са загинали две
лица. Автомобилът му е преминал през бариерата и е навлязъл в насрещното
движение и така случайно е настъпила смъртта на две лица. Считам, че
молбата му е основателна по следните съображения: Първо, наистина,
спазени са всички изисквания на чл. 70 ал.1 т.1 от НК, а именно
подзащитният ми е изтърпял повече от половината наказание, което му е
определено от съда за извършеното от него деяние. Второ, макар и да е
налице тази условност, администрацията на затвора заявява, че не е съгласна
3
моят подзащитен да бъде освободен предсрочно, тъй като има съвсем малко в
неговото поведение да затвърди и да спази корекционния процес в условията
на местата за ЛОС. Всички други материали по делото, видно от
затворническото досие, го показват като един примерен лишен от свобода, не
е имал наказания, напротив, награждаван е и като имаме пред вид, че все пак
е чужд гражданин, гражданин на Република Украйна и самото научаване на
български език е от изключително голямо значение, което показва едно
положително отношение на един силен характер, който е преодолял голяма
част от негативите, които са го съпътствали, когато е извършил
инкриминираното деяние. Обстойно в молбата същият е отразил, че съжалява
за стореното, заявил го е още и в съдебния процес. Работи в местата за ЛОС
и то системно. Както заявява затворническата администрация, имало е
определени дефицити в началото, но то е било с оглед езиковата бариера,
както и затворническата администрация казва, с оглед приобщаване на
осъдения П. към българските нрави, обичаи и съответно законите и нормите,
които следва да спазва в местата за ЛОС. В самото начало и за самия него е
било трудно, но както виждам неговото развитие в така фактически
търпяното наказание ЛОС, а именно 3 години 2 месеца и 25 дни, считам, че
той изключително добре се е поправил и са изпълнени целите на чл. 36 от
НК. Има добро поведение. Участвал е в трудови, образователни, обучителни
квалификации и пак ще повторя, българският език не е лесен Съдът също има
практика и познаваме и други осъдени лица, производства, клиенти, които
дълги години живеят в България, а не се научават да говорят, а той
изключително правилно говори български език, което следва да се поощри.
По тази причина считам, е може съдът да вземе съответно решение, с което
спрямо моя подзащитен да определи да бъде условно предсрочно освободен.
Има постоянен адрес, има професия. Същият, при неговото освобождаване
ще се завърне в Република Украйна. Отнета му възможността да управлява
МПС за дълъг период от време, която си остава. Считам, че дори и от
икономическа гледна точка, макар и всеки, който е извършил престъпление на
територията на Република България следва да търпи и негативите, но в този
случай е по-добре лицето да бъде освободено и да бъде изпратено при негово
желание в Република Украйна. Горните изводи правя въз основа на целия
материал, който епредоставен на съда. Оставащите 6 месеца и 6 дни считам,че
няма да изиграят някаква фрапираща роля за неговото поправяне и
4
превъзпитание, ако продължи да търпи наказание. Напротив, при едно
предсрочно освобождаване в същия ще залегне още повече вътрешното
усещане, че българският съд е справедлив, отнесъл се е справедливо към
него, получил е едно наистина тежко наказание за това, което е извършил на
територията на Република България, осъзнал е грешката си, но все пак
наказанието е с цел дадено лице да се поправи и превъзпита в спазване на
законите и добрите нрави. Считам, че това е постигнато спрямо моя
подзащитен, за което моля същият да бъде условно предсрочно освободен.
ИНСПЕКТОР Г.: Макар оценката на риска от рецидив при осъденото
лице да е с ниски стойности, в момента все още съществуват дефицити в
проблемните зони и работата по тях следва да продължи, тъй като считам, че
за момента корекционният процес все още не е дал своя ефект и целите на
наказанието не са постигнати в цялост. Принципът на пенитенциарната
система не изпълнен. Лишеният от свобода продължава да търпи присъдата
си при първоначален общ режим, не е заменен с лек и с оглед утвърждаване
на законосъобразното му поведение считам, че е добре корекционният процес
да продължи в условията на местата за ЛОС до приключване на присъдата.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че не са налице условията за УПО по
отношение на лишения от свобода П.. Намирам, че налице единствено
първата предвидена от закона предпоставка, а именно същият е изтърпял
повече от ½ наложеното му наказание ЛОС. От друга страна обаче, видно от
доклада на затворническата администрация не са налице доказателства за
трайна положителна промяна в поведението на осъденото лице. Посочено е,
че корекционният процес към настоящия момент не е завършил и целите,
визирани в чл. 36 от НК не са постигнати. Ето защо намирам, че молбата не
следва да бъде уважавана.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ:
ОСЪДЕНИЯТ: Изцяло поддържам молбата си и казаното от моя
защитник. Първо искам да кажа, че много съжалявам за стореното от мен.
Никога няма да си простя, че в резултат на моята грешка загина младо
семейство. Никога няма да забравя, че на всеки момент в живота трябва да
съм на 100% внимателен и да обмислям всяко свое действие или бездействие.
Получил съм справедливо наказание, осъзнал съм и вредата от употреба на
наркотици. Ваша чест, много ме срам, че съм допуснал употреба на
5
наркотици в миналия си живот. Имах достатъчно време да направя
съответните изводи и да обмисля случилото се, в резултат на което мога да
кажа, че вече съм изцяло променен човек. Считам за мое задължение да
пропагандирам тези мои изводи пред обществото. Млад човек съм и животът
е пред мен. Имам приятелка и семейство, които ме обичат и чакат с
нетърпение да се прибера при тях. Аз също искам по-бързо да се върна
вкъщи, да създам семейство с моята приятелка, да започна да работя и да
стана един полезен член на обществото. Относно това, че режимът не ми е
сменен от общ на лек. Първото направих при постъпването ми в с. Казичене.
Отидох при ИСДВР и попитах как да изпълня плана на присъдата, при който
да сменим режима от общ на лек, при което получих отговор, че поради това,
че нямам постоянен адрес в Република България и че съм чужденец, няма
възможност и няма такава практика чужденци да преминават на лек режим, а
от плана на присъдата единствено, което е възможно да се изпълни за мен е
само четиричасово свиждане, като направих всичко възможно да бъде
изпълнено това. В случай, че бъда условно предсрочно освободен,
изпитателният срок, който ще трябва да търпя, ще се намирам в Украйна.
Когато имам часове за свиждане, докато не започна ситуацията с Корона
вирус, идваха майка ми, сестра ми, приятелката ми. Сега имам приятел в
България, с който се запознах в Пловдивския затвор. Той вече е свободен и
ми идва на свиждане, само той. Ако ми бъде наложена пробационна мярка,
няма как да бъде изпълнена, защото нямам постоянен адрес в България. Имам
средства да платя разноските по делото и ще ги платя задължително преди да
замина, ако ме освободите условно предсрочно. Досега не съм го направил,
защото получих преди малко изпълнителен лист, юни месец. Сигурно по
банков път ще ги плащам разноските, моята латвийска сметка ще остане за
България.
СЪДЪТ, след съвещание, след като обсъди събраните по делото
доказателства и становищата на страните, изложени в днешното съдебно
заседание, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.437 и следващите от НПК.
Образувано е по молба на осъдения С.П. с искане за допускане на УПО
по отношение на неизтърпения му остатък от наложеното му наказание ЛОС.
Видно от приложеното по делото затворническо досие осъденият търпи
6
наказание ЛОС в размер на 4 години и 8 месеца в изпълнение на присъда по
НОХД № 782/19 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив за извършено
престъпление по чл. 343 от НК, квалифициран случай на ПТП.
Видно от приетата в днешното съдебно заседание актуална справка се
установява, че към момента осъденият е изтърпял фактически наказание ЛОС
в размер на 3 години, 2 месеца и 25 дни, като от работа са 10 месеца и 29 дни
и остатъкът от неизтърпяната част от наказанието е 6 месеца и 6 дни. От
приложените по делото затворническо досие и становища на
администрацията на затвора се установява, че същият до момента е имал
примерно поведение в мястото за ЛОС, полагал е труд, не е наказван,
награждаван е с удължено свиждане за срок от четири часа със заповед от
27.07.21 година. Отбелязано е, че не е конфликтен, че спазва вътрешните
правила в мястото за ЛОС. Не е влизал в разпри с администрацията на
затвора и с останалите лишени от свобода. Посочва се, че рискът от рецидив е
в ниските стойности - 29 точки. Въпреки гореизложеното, становището на
затворническата администрация по отношение на молбата му за УПО е
отрицателно. Посочва се, че не е изпълнен в цялост планът на присъдата и
корекционната дейност следва да продължи до постигането на целите на
наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК. Изтъкнато е и това, че
режимът на изтърпяване на наказанието ЛОС от първоначално определения
общ, не е заменен с лек, което само по себе си е достатъчно основание да се
приеме, че поведението на осъдения все още не отговаря на изискванията за
трайно устойчиво положително такова.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди гореизложените факти,
намира следното:
Налице е първата от кумулативно предвидените предпоставки в
разпоредбата на чл. 70 от НК, а именно лишеният от свобода да е изтърпял
повече от половината от наложеното му наказание ЛОС, което се установява
и от актуалната справка, приета в днешното съдебно заседание.
Същевременно обаче съдът констатира, че не е налице втората от
кумулативно предвидените предпоставки в разпоредбата на чл. 70 ал.1 т.1 от
НК, а именно лишеният от свобода да е дал достатъчно доказателства за
поправянето си, които да позволяват уважаване на молбата му за УПО.
Действително, факт е, че до момента, в който е стартирало наказанието
7
ЛОС, осъденият П. не е наказван, награждаван е, макар и еднократно според
затворническото му досие. Имал е примерно поведение и е полагал труд в
мястото за лишаване от свобода.
Същевременно обаче поведението му не е в категорията на тези,които
позволяват промяна на първоначално определения общ режим в лек такъв.
Твърденията на самия осъден в днешното съдебно заседание, че това не е
практика на затворническата администрация и доколкото същият няма
постоянен адрес на територията на Република България, режимът му не би
могъл да бъде променен на лек, не отговаря на нормативните разпоредби, с
оглед на което и съдът счита, че това му обяснение е несериозно.
Липсата на адрес на територията на страната и трайна свързаност
препятстват както проследяването на протичането на изпитателния
срок,който следва да бъде определен ,така и изпълнението на евентуална
пробационна мярка,поради което корекционната дейност с осъдения не би
могла да продължи извън мястото за лишаване от свобода.Не на последно
място,осъденият до момента не е предприел каквито и да е стъпки за
погасяване на задълженията си по същинското съдебно производство,макар
да е полагал труд в мястото за лишаване от свобода и да разполага с
доходи,както сам твърди.
В обобщение на гореизложеното, съдът счита, че молбата на осъдения
следва да бъде оставена без уважение. Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на осъдения С.И. П. за допускане на
условно предсрочно освобождаване по отношение на неизтърпения остатък
от наказанието „Лишаване от свобода“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред САС в
седмодневен срок от днес.
Препис от определението да се изпрати на началника на СЦЗ за
сведение.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник адв. В.Х..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.35
часа.
8
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9