О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№283
гр. Добрич, 15.04.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият окръжен съд гражданско
отделение
На петнадесети април година 2020
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
разгледа
докладваното от съдията Г.Ханджиева
въззивно частно
гражданско дело номер 142 по описа за 2020 година
и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.396 ал.1 във вр.
с чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна
жалба от Д.И.Г. ***, чрез упълномощения адвокат, срещу определение №65/31.01.2020г.
по ч.гр.д.№47/2020г. на Балчишкия районен съд, с което е оставена без уважение
молбата на частния жалбоподател за допускане на обезпечение на бъдещите искове
по чл.439 ал.1 във вр. с чл.124 ал.2 от ГПК, които той ще предяви срещу В. В.
К..
С доводи за
противоречие на обжалваното определение с процесуалния и материалния закон
частният жалбоподател настоява за неговата отмяна и за допускане на исканото от
него обезпечение.
Частната жалба е
редовна, подадена е в срок и е допустима.
Разгледана по
същество, тя е неоснователна.
В молбата, по повод
която е постановено обжалваното определение, е изложено, че молителят, Ж. Й. Ш.и
още две физически лица са осъдени с решения по гр.д.№15193/2012г. на СГС да
заплатят на В. В. К. парични суми. За събирането на сумите са издадени
изпълнителен лист от 07.08.2014г. и изпълнителен лист от 09.07.2015г. и е
образувано изпълнително дело №**** на ЧСИ с рег.№** и район на действие ДОС. На
10.11.2017г. молителят и Ж. Й. Ш.сключили с В. В. К. договор. С него молителят
и Ш. се задължили в тридневен срок от сключване на договора да платят на
кредитора сумата от 7 500лева и в срок до 15.05.2018г. да снабдят с
удостоверение за въвеждане в експлоатация сграда с идентификатор **по КК на гр.Б.,
които задължения изпълнили. Бъдещият /сега/ ответник се задължил да преустанови
водените срещу молителя и Ш. изпълнителни действия, да вдигне наложените запори
и възбрани по посоченото изпълнително дело, с изключение на възбраната върху
сграда с идентификатор **, и да не води други изпълнителни действия освен
необходимите за провеждане на публичната продан на същата сграда. Въпреки
изпълнение на договорните задължения от страна на молителя, ответникът
предприел нови изпълнителни действия срещу негови недвижими имоти и друго
имущество.
Въз основа на тези
обстоятелства молителят ще предяви бъдещи искове
- за осъждане на
ответника да преустанови вече предприетите и да не предприема нови изпълнителни действия по изп.д. №**** на
ЧСИ с рег.№** и район на действие ДОС и по изп.д. №** на ЧСИ с рег.№** и район
на действие СГС срещу имущество на молителя, с изключение на апартамент с
идентификатор **в гр.Б.;
- за осъждане на
ответника да изпълни задължението си по договора да вдигне наложените по изп.д.
№**** „възбрани“ на съсобствените на молителя недвижими имоти в гр.Б. –
апартамент с идентификатор **и апартамент с идентификатор **
За обезпечаване на
възнамеряваните бъдещи искове молителят иска да бъдат наложени обезпечителни
мерки:
- забрана на
ответника при събиране на вземанията си по изп.д. №**** да предприема
изпълнителни действия срещу притежаваната от молителя 1/2 идеална част от
недвижими имоти в гр.Б. - апартамент с идентификатор **.5 и апартамент с идентификатор
**.6 и недвижим имот в гр.Добрич – апартамент с идентификатор **;
- забрана за
извършване на публична продан по изп.д. №****
на имущество на молителя, с изключение на апартамент с идентификатор **.3
в гр.Б..
След като обсъди
изложеното от молителя и представените от него писмени доказателства,
въззивният съд не намира, че бъдещите искове, които молителят смята да предяви,
ще доведат до един изгоден за него краен резултат. Те са квалифицирани от
молителя по чл.439 ал.1 във вр. с чл.124 ал.2 от ГПК и в молбата наистина са
изложени обстоятелства, осъществили се след влизане в сила на решението,
съставляващо основание за принудителното изпълнение. Искът по чл.439 от ГПК
обаче има за предмет установяване, че длъжникът не дължи /основано на факти,
настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е
издадено изпълнително основание/, а не осъждане на взискателя да преустанови
събирането на вземането си или да го събира само от конкретно посочени
имущества на длъжника. Напълно неясно е, какво молителят разбира под
„преустановяване“ на предприетите от бъдещия ответник – взискател изпълнителни
действия срещу имущества на молителя, различни от посочения от него апартамент
в гр.Б.. Такъв правен термин не съществува. Изпълнителното производство /изцяло
или отчасти/ може да бъде спирано, прекратявано, приключено, насочвано срещу
имущества на длъжника по избор на взискателя, а понякога и на длъжника. Във
всички случаи тези резултати се постигат при наличието на предвидените в закона
хипотези и при предвидени способи за защита на длъжника. Независимо от
обстоятелствата, които са се осъществили след влизане в сила на решението,
съставляващо основание за принудително изпълнение, защитата на длъжника не
включва осъдителни искове срещу взискателя за преустановяване и непредприемане
на нови изпълнителните действия срещу едно имущество на длъжника и насочването
на изпълнението срещу посочено от длъжника имущество.
По тези съображения
въззивният съд счита, че, ако молителят предяви посочените в молбата му искове,
резултатът за него не би бил положителен, което означава, че той няма
обезпечителна нужда. Отделно, че обезпечителните мерки, които иска да бъдат
наложени, напълно преповтарят осъдителния петитум, който молителят смята да
предяви. Обезпечението обаче е предназначено да възпрепятства ответника да
извърши действие, с което да направи невъзможно или да затрудни ищеца при
реализиране на един изгоден за него краен резултат от исковото производство.
Обезпечението не е способ за постигане на търсения в исковото производство
краен резултат чрез обезпечителната мярка. Поради това, а и с оглед изложеното
по-горе, касателно правата на взискателя и длъжника в изпълнителното
производство, поисканите от молителя обезпечителни мерки за неподходящи.
От изложеното
следва, че правилно първоинстанционният съд не е допуснал исканото обезпечение
и обжалваното определение следва да се потвърди.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение
№65/31.01.2020г. по ч.гр.д.№47/2020г. на Балчишкия районен съд.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.