Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година
|
23.07.2021 |
Град
|
М. |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Мездренски районен |
Съд |
|
І-ви наказателен
|
състав |
||
|
На |
Тридесети юни |
|
Година
|
2021 |
|||
В
публичното заседание в следния състав:
|
Председател |
АНЕЛИЯ ДИМИТРОВА
|
|
|||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|
|||||||||
Секретар |
Е.Г. |
|
|||||||||
Прокурор |
|
|
|||||||||
като разгледа докладваното от |
Съдия
ДИМИТРОВА |
||||||||||
|
АНХ |
дело номер |
106 |
по
описа за |
2021 |
година |
|
||||
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 514532-F529972/28.05.2020 год. на Началника на отдел
„Оперативни дейности” – В.Т.в Централно управление на Национална Агенция за
приходите гр.С., с което на нарушителя „Ф.П.” ЕООД, със седалище и адрес
на управление гр.Е.П., представлявано от неговия Управител С.Б.Н., е наложено
Административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /ПЕТСТОТИН/
ЛЕВА, за нарушение на чл.3 ал.3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.1 ЗАНН.
ОСЪЖДА на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, вр. с чл.144 от АПК, вр. с чл.18 ал.2, вр. с чл.7 ал.9, вр. с ал.2 т.1 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения НАП ГР.С.
ДА ЗАПЛАТИ на „Ф.П.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Е.П.,
представлявано от неговия Управител С.Б.Н. направените по делото разноски за адвокат и
Съдебно-счетоводна експертиза, в размер на 750 лева.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните пред ВрАС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
„Ф.П.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Е.П.,
представлявано от неговия Управител С.Б.Н. е обжалвала в срок Наказателно
постановление № 514532-F529972/28.05.2020 год. на Началника на отдел „Оперативни дейности” – В.Т.в
Централно управление на Национална Агенция за приходите гр.С..
Жалбоподателят редовно призован, не се явява, а се
представлява от адв. Т.Й. от САК. Същата моли да бъде отменено Наказателното
постановление като незаконосъобразно и необосновано. По делото е приложена
Писмена защита с подробни доводи, които ще бъдат обект на анализ в по-долните
абзаци. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
За ответника се явява главен юрисконсулт Д.М..
Последната взема становище да бъде потвърдено атакуваното НП като правилно и
законосъобразно. Също са изложени подробни съображения в приложена по делото
Писмена защита, които ще бъдат обект на коментар в по-долните абзаци, като се
иска присъждане на разноски за настоящия процес.
Производството по делото е по реда
на чл.59-63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото
доказателства преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срок и е
процесуално допустима. Тук е мястото да се отбележи, че НП е връчено лично на
жалбоподателя на 22.01.2021 г. Жалбата е входирана пред ответника на 01.02.2021
г., респективно е изпратена от жалбоподателя на 29.01.2021 г., като в тази
насока е приложеното електронно движение на товарителница на л.16 от делото, т.е.
безспорно жалбата е в срок.
По делото са събрани гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства, а именно: АНХД № 31/2021 г. по описа на Районен съд гр.О.,
Товарителница под № 5300265835269, НП № 514532-F529972/28.05.2020
г., АУАН № F529972/04.12.2019 г.,
Протокол за извършена проверка № 0292641/26.11.2019 г., Протокол за извършена
проверка № 0201207/18.11.2019 г., Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на
Изп.Директор на НАП, Фактура № **********/17.11.2019 г., Приемо-предавателен
протокол от 17.11.2019 г., ведно със служебен бон от 17.11.2019 г., Уникален
контролен номер 0000000004943721/16.11.2019 г., Фактура № **********/31.10.2019
г., Приемо-предавателен протокол от 31.10.2019 г., ведно със служебен бон от
31.10.2019 г., Уникален контролен номер 0000000004903296/30.10.2019 г., Фактура
№ **********/26.10.2019 г., Приемо-предавателен протокол от 26.10.2019 г.,
ведно със служебен бон от 26.10.2019 г., Уникален контролен номер
0000000004895862/25.10.2019 г., Фактура № **********/22.10.2019 г.,
Приемо-предавателен протокол от 22.10.2019 г., ведно със служебен бон от
22.10.2019 г., Уникален контролен номер 0000000004887445/21.10.2019 г.,
Проформа Фактура № 14/01.08.2019 г., Бордеро № 5567127/11.09.2019 г., Становище
относно проверка на НАП, съставено от „Р.И.“ ООД гр.С. от 30.11.2019 г.,
Протокол от 03.12.2019 г. за уведомление за техническа неизправност, Договор за
сервизно обслужване от 01.08.2014 г., Приложение № 1 към Договор от 01.08.2014
г., Договор за покупко-продажба от 30.07.2019 г., Решение № 642/06.07.2020 г.,
постановено по Адм.дело № 59/2020 г. по описа на Административен съд гр.С.,
Електронно изявление от 01.02.2021 г., постъпило на 15.03.2021 г. в МРС и 2 броя Справки за регистрирани съобщения за
доставка на гориво за „Ф.П.“ ЕООД от ИС на НАП.
Съответно са
разпитани свидетелите Д.Д., А.И., А.Н. и К.Б.. Първите трима свидетели работят като
инспектори по приходите в ЦУ на НАП гр.В.Т., а последният е сервизен инженер в „Р.И.” ООД гр.С. и се занимава с поддръжка
на бензиностанции. По делото е допусната и назначена Съдебно счетоводна
експертиза.
От събраните по делото доказателства
по безспорен начин се установява, че на 18.11.2019 г. в 11:10
часа е извършена проверка на търговски обект – бензиностанция, находящ се в гр.М.,
ул."Х.Б." № 77, стопанисван от "Ф.П." ЕООД. Резултатите от
проверката са отразени в Протокол за извършена проверка № 0201207/18.11.2019 г.
В протокола е посочено, че в гореописания търговски обект се предлага бензин
А95Н на цена 2.28 лева за 1 л., бензин А100Н на цена 2.38 лева за 1 л., дизел
на цена 2.32 лева за 1 л. и газ на цена 0.93 лева за 1 л. Обектът разполага с 4
броя резервоара за гориво, както следва: резервоар 1 за дизел с обем 25280,00
л.; резервоар 2 за бензин А95Н с обем 24921,00 л.; резервоар 3 за бензин А100Н
с обем 19499,00 л. и резервоар 4 за LРG с обем 15748,00 л. Описаните резервоари
са свързани към 2 броя бензиноколонки, от които колонка 1 е за LРG с 1 брой
пистолет, а колонка 2 е двумодулна с общо 6 броя пистолети, от които 1 брой за
дизел с висок дебит. Извършена е проверка на техническите средства, пломбите на
нивомерните измервателни системи на резервоарите, при която е установено, че
същите са налице и с ненарушена цялост. Представени са паспорт и свидетелство на
ЕСФП, калибровъчни таблици на резервоарите и блок - схема. От представените
документи е видно, че ФУ е въведено в експлоатация на 08.10.2019 г. и ЗЛ
разполага с валиден договор за сервизно обслужване. В хода на проверката е
установена незначителна разлика в касовата наличност и тази отразена във ФУ,
която възлиза на 2.08 лева. По време на извършване на проверката в обекта са
работели две лица, които са попълнили декларации обр. № Кд-126. Съгласно
съставения при извършване на проверката протокол сер. АА № 0201207/18.11.2019
г., на основание чл.13 ал.1 и чл.37 ал.3 от ДОПК проверяваният субект е бил
задължен да се яви на 26.11.2019 г. в офис на НАП М. и да представи подробно
описани в протокола документи. Видно от съставения протокол сер. АА № 0292641/26.11.2019
г. на същата дата около 13:00 часа представителят на проверяваното дружество се
е явил в офис на НАП М. и е представил изисканите документи. От последните,
както и от направена справка в информационните масиви на НАП е установено, че
за периода от 01.10.2019 г. до 21.10.2019 г. /съгласно Z - отчет №
0723/21.10.2019 г./ в проверявания търговски обект е имало монтирано ЕСФП модел
КЕ16РС-АLРНА-КL с КL-550-КL с ФП № 57000594 и ИН на ЕСФП R1000365, което не е
от одобрен тип и не отговаря на техническите и функционални изисквания на чл.8
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, съгласно приложение 1 и 2 от същата
Наредба. Последното се потвърждава и от периодичен отчет № 16843/18.11.2019 г.
/Z - отчет № 1 от 21.10.2019 г./, от който е видно, че ЕСФП от одобрен тип е
инсталирано от 21.10.2019 г. Административнонаказващият орган е установил при
съпоставка на предоставените документи и данните от нивомерната измервателна
система, получени в информационните масиви на НАП, следното:
На 17.11.2019 г. по АДД с УКН № 000000000004943721/16.11.2019 г. в
бензиностанцията е получена доставка на гориво - втечнен нефтен газ, с
количество 3271,00 кг., с плътност 0,550 или 5947,27 л. при реална температура,
а изпратените данни в НАП от нивомерната измервателна система са за 7253,69 л.
или разлика от 1306,69 л.; На 31.10.2019 г. по АДД с УКН №
0000000000049032961/30.10.2019 г. в бензиностанцията е получена доставка на
гориво - втечнен нефтен газ, с количество 1635,00 кг., с плътност 0,550 или
2972,59 л. при реална температура, а изпратените данни в НАП от нивомерната
измервателна система са за 3931,48 л. или разлика от 959,23 л.; На 26.10.2019
г. по АДД с УКН № 000000000004895862/25.10.2019 г. в бензиностанцията е
получена доставка на гориво - втечнен нефтен газ, с количество 2180,00 кг., с
плътност 0,550 или 3963,46 л. при реална температура, а изпратените данни в НАП
от нивомерната измервателна система са за 5086,17 л. или разлика от 1122,71
л.;На 22.10.2019 г. по АДД с УКН № 000000000004887445/21.10.2019 г. в бензиностанцията
е получена доставка на гориво - втечнен нефтен газ, с количество 2616,00 кг., с
плътност 0,550 или 3091,59 л. при реална температура, а изпратените данни в НАП
от нивомерната измервателна система са за 5518,55 л. или разлика от 2426,96 л.;
Според административнонаказващия орган "Ф.П." ЕООД с ЕИК *********, в
качеството си на лице, което извършва продажба на течни горива, е допуснало
нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, поради това,
че не предава на НАП по установената
дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на реалното количество налично гориво в резервоарите за
съхранение. За установените факти и обстоятелства са изготвени протокол за
извършена проверка сер. АА № 0201207/18.11.2019 г. и протокол за извършена
проверка сер. АА № 0296241/26.11.2019 г., на основание чл. 110, ал, 4, вр. чл.
50, ал. 1 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс, съставени от Д.Д. -
инспектор по приходите в отдел „Оперативни дейности", дирекция „Оперативни
дейности" в Главна дирекция „Фискален контрол", при ЦУ на НАП,
„мобилни групи" В.Т.и А.И. - инспектор по приходите в отдел „Оперативни
дейности", дирекция „Оперативни дейности" в Главна дирекция „Фискален
контрол", при ЦУ на НАП, „мобилни групи" В.Т..
По делото е допуснат и разпитан свидетеля К.Б., работещ като сервизен
инженер в "Р.И." ЕООД - фирмата, която обслужва процесния обект на
оспорващото дружество. Същият сочи, че е бил уведомен по телефона от управителя
Н. за осъществена проверка от органите на НАП, при която са констатирани
регистрирани разлики в доставките на гориво в обекта на пропан - бутан,
изразяващи се в описани количества по документите за доставка и количества, докладвани
от нивомерната система, монтирана на бензиностанцията. Нивомерната система има
за задача да засече доставените количества и посредством фискалната система,
която се използва на обекта, да ги предаде към сървъра на НАП по установени
правила, връзки и т.н. Системата е автоматизирана съгласно изискванията на
Наредба № 18, на която е подчинена цялата организация. Безспорно от показанията
на свидетеля се установява, че на 26.11.2019
г. му се е обадил управителя на фирма „Ф.П.“
ЕООД, че имат проверка от НАП. На 28.11.2019 г. свидетелят отишъл на място да
направи диагностика и да види какво се случва. Извършил диагностика на нивомерната система и не
установил проблем, което означава, че всички предвидени диагностични процедури
са извършени и са завършили без проблем. Проверил отново архивите на фискалната
система и установил наистина, че има разминаване в регистрираните доставки на
гориво - газ. Установил разминаване между това, което е отчела нивомерната
система като доставка и това, което е подадено по данни от документите.
Проверил, че това което е подадено по данни съответства по документи, с това
което пише в самите документи. Констатирал, че разликите са между
регистрираното количество от нивомерната система и количеството, записано в документа.
Пояснява, че причина за тази разлика може да бъде проблем с нивомерната
система, по-точно с нивомерната сонда за измерване на газ. Тогава свидетелят
взел решение с управителя на фирмата да подменят сондата с нова, с цел
установяване дали проблема е в сондата.
Сондата бил подменена на 02.12.2019 г. Това била едната възможност за проблема.
Другата възможност като причина за установената разлика е неточност в
Калибровъчната таблица на резервоара. Калибровъчната таблица се произвежда от
акредитирана лаборатория. Няма възможност персонала на обекта да промени
показанието на нивомерната система. Във връзка с Калибровъчната таблица свидетеля
направил проверка, дали Калибровъчната таблица, налична на обекта, съответства
на тази, въведена в нивомерната система. Установил, че двете таблици са
идентични. Демонтираната сонда проверил лично в сервиза на „Р.И.“ и установил,
че сондата работи коректно. Като причина за неточностите останала
Калибровъчната таблица. За да бъде проверена Калибровъчната таблица свидетеля започнал
да събира данни от дневните отчети на обекта и да ги анализира. Установил, че
за всеки ден количеството продажби на газ отчетено от газовата колонка е
по-малко от това, отчетено от нивомера, което означавало, че Калибровъчната
таблица не е точна. В резултат на тези проверки и анализи, които продължили
около два месеца, свидетеля препоръчал на управителя на фирмата да изиска
изработване на нова Калибровъчна таблица от акредитираната лаборатория. Такава
таблица била изработена и била въведена в нивомерната система. Новата таблица
наистина се различавала от старата и свидетеля нямал информация за съществени
разлики при новата таблица. Свидетелят уточнява, че измерването на количествата
газ в резервоара е много сложен процес и на него влияят много параметри и там
винаги може да се получи разлика между документално полученото количество газ и
нивомерната система, но разликите не трябва да бъда значителни.
От ответника по делото са представени справка за регистрираните данни от Z-
задачи от ИС на НАП, от които са видни датите, на които са издавани съответните
отчети от старото и от новото ФУ, а от дружеството е представен Z - отчет от
21.10.2019 г.
Видно от заключение по допусната и приета по делото като неоспорена от
страните Съдебно-счетоводна експертиза е налице съответствие в счетоводните
справки и информацията за доставени в обекта количества пропан - бутан,
продадените количества гориво, като са отчетени коректно по видове горива -
начално количество, закупено, продадено и остатък от горивото по видове. В
заключението са описани подробно всички издадени дневни и месечни отчети за
периода 01.10.2019 г. - 17.11.2019 г., от които е установено, че същите
отразяват правилно количеството на продаденото гориво. Фактурите към
доставчиците са платени на посочените в същите дати и стойности, следователно
начисленият акциз по фактурите е част от платените суми, дотолкова, че в самите
фактури е изписан и размерът на акциза, съответно заплащането е на пълния
размер на сумите по фактурите, т.е. стойност+акциз+ДДС. Вещото лице е извършило
проверка на СД по ЗДДС и дневниците за продажби и покупки на дружеството за
периодите м.10.2019 г. и м.11.2019 г., които са приложени по делото.
Констатирано е, че данъкът за внасяне от кл.50 на СД по ЗДДС, е внесен ефективно,
който е деклариран в кл.71 от СД по ЗДДС.
Следва да се отбележи, че всички действия на органите по приходите по
извършване на проверката и установяване на нарушението са документирани по
надлежния ред – Протокол за извършена проверка № 0201207/18.11.2019 г., връчен
на работещ в дружеството. В протокола са посочени проверените документи, както
и събраните при проверката доказателства. Акта, респективно Наказателното
постановление са издадени в писмен вид, съдържат реквизитите по ЗАНН,
включително фактически и правни основания за издаването им. Записано е за какви
нарушения, допуснати от страна на търговското дружество, се налага
административно наказание, което е намерило отражение и в приложените по делото
2 броя Протоколи за извършена проверка, а именно: за периода от 01.10.2019 г.
до 21.10.2019 г. в проверявания обект е имало монтирано ЕСФП/модел и ИН
посочени по - горе/, което не е от одобрен тип и не отговаряло на техническите
и функционални изисквания по чл.8, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ,
съгласно приложение 1 и 2 от същата наредба. Това нарушение е установено от
представени на 26.11.2019 г. документи от дружеството/периодичен отчет/, от
които е видно, че ЕСФП от одобрен тип е инсталирано на 21.10.2019 г. Отразено е
в акта и в НП, че нарушението се изразява в това, че дружеството не е изпълнило
задължението си да предава на НАП по установената дистанционна връзка данни,
които дават възможност за определяне на
реалното количество налично гориво в
резервоарите за съхранение- нарушение по
чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Следва да се отбележи, че в нормата на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС е предвидено задължение за регистрирано или нерегистрирано лице по ЗДДС,
извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение
на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по
смисъла на Закона за
акцизите и данъчните складове, да
предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни,
които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. В изпълнение
на предоставеното му от чл. 118, ал. 4, т. 3 от ЗДДС правомощие, министърът на финансите е издал наредба, с която се определят
изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и
подаването на данни към Националната агенция за приходите. Това е Наредба №
Н-18 /13.12.2006 г. на МФ, според чл. 3, ал. 3, във вр. с ал. 2 от която, всяко
лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на
разход, в т. ч. и чрез ЕСФП, работеща в режим на самообслужване, е длъжно да
предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обектите за търговия на течни горива. Предвидено е да се наложи
административно наказание за нарушение, когато при извършената проверка се
установи, че проверяваното лице използва електронни системи с фискална памет,
които не са от одобрен тип.
Следва да се обърне внимание, че в
тежест на административнонаказващия орган е да докаже с конкретни обективни
данни извършеното нарушение и защо се налага необходимостта от налагане на
наказание. Претендираното нарушение се изразява в неспазване на реда и начина
за подаване на данни по чл.118 от ЗДДС в НАП. От събраните доказателства се
установява, че на посочените в Наказателното постановление дати - 17.11.2019
г., 31.10.2019 г., 26.10.2019 г. и 22.10.2019 г. в НАП са постъпили данни по
установената дистанционна връзка с търговския обект - бензиностанция,
стопанисван от жалбоподателя, които не отразяват реалната доставка на течно
гориво, даващи възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обекта и за извършените продажби. Същевременно
обаче се установява, че дружеството, в качеството си на лице, което извършва
продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход /по чл. 3, ал. 2,
изр. 1 Наредба №Н-18/ е въвело в експлоатация фискално устройство, изградена
дистанционна връзка с НАП, използва нивомерна измервателна система за обем на
течни горива, която има информационен изход за свързване към централно
регистриращо устройство на ЕСФП, на това устройство е осъществяван метрологичен
контрол, има сключен договор за техническо обслужване с лице, получило разрешение
от БИМ и удостоверение за сервизно обслужване на съответния вид фискално
устройство. За ремонта, извършен от лицето за сервизно обслужване/ремонт, на
03.12.2019 г. е изготвен сервизен протокол № 472КМ/03.12.2019 г. Демонтирана е повредената
сонда и е монтирана изправна оборотна сонда в р-р 1 за използване до
отстраняване на проблема с повредената сонда. Безспорно
дружеството е осигурило дистанционна връзка на въведените в обекта фискални
устройства, като е сключило договор за поддръжка с обслужваща фирма „Р.И.” ООД
от 01.08.2014г. и Анекс към него от 01.11.2019 г.
Във връзка с тези констатации служител на
поддържащата системата фирма „Р.И.” ООД е извършил контролни замервания на
28.11.2019г. и на 30.11.2019г. и е издал Становище, което е представено на
административния орган. В него е посочено, че причина за разликите „може да
бъде повреда в нивомерната сонда или неточност в Калибровъчната таблица на
резервоара”, както и че препоръчват като първа мярка, за установяване причината
за проблема, да се извърши проверка на нивомерната сонда. С Протокол от
03.12.2019г. фирмата е извършила подмяна са сондите в Р – Р1 и Р – Р4, съгласно
дадените в становището предписания и след разпломбирането им, за което
своевременно са уведомени извършилите проверката лица по имейл. Всички гореизброени обстоятелства сочат
изпълнение на редицата изисквания, въведени с Наредба №Н-18/2006 г. към лицата
по чл. 3, ал. 2 от с. н. По силата на тези установени факти липсва основание да
се постанови извод, че дружеството не е изпълнило задължението си да предава на
НАП по изградената дистанционна връзка коректни данни за доставки и налични
количества горива в резервоарите. Ангажирането на безвиновна отговорност на ЮЛ
не означава, че неизпълнението на вмененото по закон задължение не се
осъществява чрез действия или бездействия на негови представляващи, служители и
работници. В актовете на приходната администрация по настоящия случай, не се
сочи извършването на каквото и да било действие или бездействие от страна на
лице от състава на оспорващото ЕООД, което да е в пряка причинна връзка с
предаване на некоректни данни за вид и количество гориво, доставено на
посочените по-горе 4-ри дати. Следва да се отбележи и фактът, че за предаването
на некоректни данни за доставка на гориво, вместо реално получено такова на
посочените дати, работещите в бензиностанцията разбират след извършената
проверка по документи на 26.11.2019 г., този факт обективно не е можело да бъде
възприет от тях, доколкото ФУ, с което е бил оборудван обектът към
инкриминираните дати, е било друго - новото устройство е инсталирано на
21.10.2019 г. От приобщените по делото отчети става ясно, че служителите на
дружеството стриктно са изпълнявали задълженията си, произтичащи от данъчното законодателство.
Не на последно място съдът съобразява данните от гласните доказателства, че е
извършена подмяна на сондата на нивомерната измерителна система. Съдът изцяло
кредитира тези показания, тъй като са на лице, професионално ангажирано с
поддръжката на нивомерната система, при което е отстранен проблемът. Тези данни
сочат наличието на причина, независеща от човешкия фактор. Предвид всички тези
съображения, за съда липсва основание да се приеме за безспорно установено, че
дружеството - жалбоподател е нарушило реда или начина за подаване на коректни
данни в НАП, доколкото ответната страна, в чиято тежест е установяването на
фактическите основания, послужили за издаване на оспорения акт, не е ангажирала
доказателства, удостоверяващи това. От приетата по делото съдебно - счетоводна
експертиза категорично се установява, че са издавани дневни и месечни отчети и
има съответствие между финансовите отчети и отчетите от нивомерната система.
Фактурите към доставчика на гориво са платени, както и начисления акциз по
фактурите. Експертът е установил, че за м.10.2019 г. и 11.2019 г. е внесен
декларираният ДДС. По делото е установено, че оспорващото дружество има
монтирана в търговския обект нивомерна измервателна система за обем на течни
горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство
на ЕСФП по смисъла на чл. 3, ал. 3 от цитираната Наредба. По какви причини същата не е
подавала данни през посочения период към НАП е обстоятелство, които не е
установено и е в сферата на догадките. Важното и същественото е, че по делото
липсват данни или твърдения, че неподаването на данни е станало в резултат на
виновно поведение на задълженото лице, поради манипулация на системата или
други подобни неправомерни действия. След като по делото е установено, че
документите за доставка на въпросните количества горива са коректно въведени и
е налице съответствие между финансовите отчети и отчетите от нивомерната
система, то това автоматично води до необоснованост на констатацията, че
неподаване на данни лишава НАП от възможност да се определи наличното
количество гориво в резервоара на ЕСФП, а от там да бъде определен коректно
размерът на данъчните задължения. Дори да има извършено нарушение от страна на
търговеца във връзка със задължението за предаване на данни по чл. 118 от ЗДДС, то допуснатото нарушение не е толкова съществено.
Съдебният
състав намира за основателно да отбележи, че обжалваното Наказателно постановление
е издадено от компетентен
административен орган, в съответствие с разпоредбата на чл.193 ал.2
от ЗДДС. Видно от представената Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г.
на Изпълнителния Директор на НАП, на основание чл.10 ал.1
т.1 от Закона за Националната агенция за приходите,чл.193 ал.1 и
ал.2 от ЗДДС, Началниците на Отдели "Оперативни дейности" в Дирекция
"Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол"
в ЦУ на НАП са оправомощени да издават Наказателни постановления за налагане на
административно наказание. При тези данни се налага изводът, че Наказателното
постановление е издадено от оправомощен орган, в рамките на неговата
функционална и материална компетентност и не страда от пороци в този аспект,
който да обосновават нищожност на оспорваното НП. Всички действия на органите
по приходите по извършване на проверката и установяване на нарушението са
документирани по надлежния ред – Протоколи за извършени проверки № 0292641/26.11.2019
г. и № 0201207/18.11.2019 г., като първият е съставен в присъствието на
управителя на дружеството. В този протокол са посочени проверените документи,
както и събраните при проверката доказателства. Наказателното постановление и
АУАН съдържат всички реквизитите, включително фактически и правни основания за
издаването им. Записано е за какво нарушение, допуснато от страна на
търговското дружество, се налага процесното административно наказание, а именно,
изразява се в това, че дружеството не е изпълнило задължението си да предава на
НАП по установената дистанционна връзка данни, които дават възможност за
определяне на реалните количества налично гориво в резервоарите за съхранение -
нарушение по чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ. Акта е съставен в присъствието на жалбоподателя на 04.12.2019 год.
при спазване на сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН и изискванията на процесуалния
закон относно съдържанието му,начина на съставяне и връчване.
На следващо място обаче съдебния състав
намира, че е допуснато съществено нарушение, обуславящо отмяна на оспореното
НП. „Ф.П.” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Е.П. е санкциониран на
основание чл.185 ал.2 от ЗДДС, съгласно която норма се предвижда глоба или
имуществена санкция в размер от 3 000 лева до 10 000 лева за Едноличен търговец
или юридическо лице, което извърши или допусне извършването на нарушение на
чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, извън случаите по чл.185
ал.1 от ЗДДС. Последната пък предвижда имуществена санкция от 500 лева до 2 000
лева за Едноличен търговец или юридическо лице, което не издаде документ по
чл.118 ал.1. Съгласно изр.2 на чл.185 ал.2 от ЗДДС, когато нарушението не води
до неотразяване на приходи се налагат санкциите по ал.1. В конкретния случай е
приложена разпоредбата на чл.185 ал.2, изр.1 от ЗДДС. От анализа на двете
разпоредби – чл.185 ал.1 и ал.2 от ЗДДС, следва да се приеме, че за да се
наложи на едноличен търговец или юридическо лице имуществена санкция в
размерите по чл.185 ал.2 от ЗДДС, следва нарушението да е довело задължително
до неотразяване на приходи, факт, който е елемент от фактическия състав на
административното нарушение и който подлежи на установяване и доказване от административнонаказващия
орган, което в настоящия случай не е сторено. В случая само може да се
предполага, че наказващият орган е имал предвид това предложение на
разпоредбата, но бланкетното посочване в наказателното постановление, че
нарушението е довело до неотразяване на приходи, без излагането на каквито и да
е фактически обстоятелства за това, не води до извод за мотивираност на НП, още
повече, не изчерпва задължението за установяване и доказване на това
обстоятелство в хода на съдебния процес, а и изводите на съда не могат да
почиват на предположения или догадки. Тук е мястото да се отбележи, че в
атакуваното НП изобщо не е отразено, че нарушението води до неотразяване на приходи,
което е още по-голям порок, довел до съществено нарушение на процесуалните
правила. Посоченото нарушение е съществено, ограничило е правото на защита на
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице и наличието му,
води като своя последица, до отмяна на оспореното НП.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът ОТМЕНИ Наказателно постановление № 514532-F529972/28.05.2020 год. на Началника на отдел „Оперативни дейности” – В.Т.в
Централно управление на Национална Агенция за приходите гр.С..
При този изход от спора, основателно се
явява и искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски по
делото съобразно уважаването на жалбата. Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН указва, че съдът присъжда разноските по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, разноските следва да бъдат възстановени от бюджета на органа,
издал отменения акт, в случая наказателното постановление. По делото са
направени и доказани разноски за платено адвокатско възнаграждение на
пълномощника на жалбоподателя в производството пред Районния съд в размер на
450 лева. Този размер не е прекомерен,
тъй като по въззивното производство са проведени няколко заседания, при което
процесуалният представител на жалбоподателя е взел активно участие в тях. Няма направеното възражение за прекомерност
от страна на ответника.Възнаграждението съответства на чл.7 ал.2 т.1,
вр. чл.18 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните адвокатски възнаграждения /изм. и доп. ДВ бр.68 от 31
юли 2020 г./, като тук е мястото да се отбележи, че в настоящия
случай съдействието от адвокат се е изразило както в подаване на жалбата срещу
НП, така и в изготвянето на писмено становище, в което се сочат доводи по
съществото на делото и се обосновава формулираното искане за отмяна на НП.
Претендираните от жалбоподателя разноски от 450 лева не надвишават минималния
предвиден в Наредбата размер и съдът не би могъл да присъди по-нисък размер на
разноските от минимално определения съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Присъдените разноски от 450 лева, са съобразени с разпоредбата на чл.7 ал.9 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а именно, че при защита по дело с повече от две съдебни
заседания, за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лева. По
делото са проведени общо 4 броя съдебни заседания, на които лично е присъствал
процесуалния представител на жалбоподателя и активно е участвал в събиране на
доказателства и разкриване на обективната истина.
Разпоредбата
на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В конкретния
случай следва НАП гр.С. като юридическо лице на бюджетна издръжка, към което
организационно и функционално принадлежи ответника като орган, да бъде осъдена
да заплати на жалбоподателя внесения депозит на ръка за вещо лице, в размер на
300 лева и адвокатския хонорар, в размер на 450 лева или общо сумата от 750
лева.
По гореизложените съображения съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: