Решение по дело №394/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалбата на „ПРЕМИЕР БГ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Св.Св.К. и Елена“ № 40, представлявано от управителя Д. Ю. Ц., чрез адв.Д. Г., против мълчалив отказ на кмета на Община - Аврен по заявление вх. № М-2176/02.11.2023г. за заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка за СОС с ид. 04426.34.139.2.35.

Жалбоподателят твърди, че във връзка с подаденото от него заявление, е уведомен, че за да му бъде извършена исканата услуга, следва да представи схема на СОС с посочения идентификатор. На 17.11.2023г. поискал удължаване на срока, т.к. от СГКК - Варна искат копие на заверена от общинската администрация молба-декларация и изпращат писма до заинтересованите лица за започналата процедура. На искането за удължаване на срока Община - Аврен не е отговорила. На 08.01.2024г. жалбоподателят подал допълнително заявление, от когато е започнал да тече нов срок, който е изтекъл и е налице мълчалив отказ. По изложените съображения твърди, че има правен интерес да обжалва мълчаливия отказ по заявлението от 02.11.2023г. Иска неговата отмяна и връщане на преписката в Община - Аврен за извършване на исканата заверка. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. С молба с.д.№ 6770/22.04.25г. се иска отмяна на мълчаливия отказ и връщане на преписката за произнасяне по същество. Претендира се присъждане на разноски, вкл. за производството пред ВАС.

Ответната страна - кметът на Община - Аврен, чрез гл.юрк.Л. оспорва жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е започнало по заявление на „ПРЕМИЕР БГ“ ЕООД, ЕИК ********* с вх.№ М-2176/02.11.23г., с което е поискано извършването на проверка за съставен АОС за СОС с ид. 04426.34.139.2.35 по КККР на с.Близнаци, респ. извършването на заверка на 3бр. молби-декларации, необходими за извършване на обстоятелствена проверка за снабдяване с нотариален акт. Към заявлението били приложени 3 бр. молби-декларации и 2бр. нот.заверени пълномощни /стр.3-8/.

С Определение № 11056/28.10.24г. съдът е приел оспорването за просрочено и е прекратил производството по делото. Определението е отменено с Определение на ВАС № 2045/ 28.02.25г. по адм.д. № 941/25г. и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Касационната инстанция е приела, че в Община - Аврен е прието, че за производствата по заявленията за заверка на молби-декларации, е необходимо удължаване на срока съгласно чл.57, ал.5 АПК за произнасянето по тях до 30 дни, като е уведомила за това потенциалните заявители, чрез обявление в интернет сайта на общината - https://www.avren.bg/section-569-content.html.

Към момента на подаване на жалбата до съда и до приключване на съдебното заседание, в което е даден ход по същество, не са представени доказателства кметът на Община-Аврен да се е произнесъл по заявлението на жалбоподателя за заверка на молбата-декларация.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.587, ал.2 ГПК, ако собственикът не разполага с доказателствата по ал.1 – надлежни писмени доказателства за правото на собственост, нотариусът извършва обстоятелствена проверка за придобиване на собствеността по давност чрез разпит на трима свидетели, посочени от кмета на общината или от определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот, като свидетелите се посочват по указание на собственика и трябва по възможност да са съседи на имота. Наред с това, с оглед забраната за придобиване на вещи – публична общинска или държавна собственост по чл.86 от Закона за собствеността /ЗС/, в нотариалното производство по чл.587, ал.2 ГПК от значение е и удостоверяването от страна на Общината, в чийто район се намира имотът, съответно от Държавата, на обстоятелството актуван ли е този имот като общинска или държавна собственост, ако – да, какъв е видът на собствеността – публична или частна. От изложеното следва извод, че поисканата от жалбоподателя административна услуга – за удостоверяването дали имотът е актуван като общинска собственост, и за заверка на молбата-декларация, приложена към заявлението, почива на законовите изисквания на чл.86 ЗС, респективно на чл.587, ал.2 ГПК, поради което заверката от кмета на общината на молбата-декларация и издаването на удостоверение за наличие или липса на акт за общинска собственост за извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл.587, ал.2 ГПК, представлява административна услуга по смисъла на §1, т.2 ДР на Закона за администрацията.

Съгласно § 8 от ПЗР АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго.

Предвид горепосоченото определение на ВАС, настоящият съдебен състав приема, че жалбата е депозирана срещу годен за обжалване административен акт – мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 АПК за извършване на заявената административна услуга.

С оглед гореизложеното, жалбата е подадена от надлежна страна, срещу годен за оспорване акт и в указания от чл.149, ал.2 АПК едномесечен срок, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Заверката на молба-декларация – че имотът не е общинска собственост и издаването на удостоверение, че не е актуван като такъв, във връзка с производство по снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка, както и отказът за това, са волеизявления по издаването на документ от значение за упражняване на права или задължения по смисъла на чл.21, ал.3 АПК. Тези волеизявления, както и мълчаливият отказ по чл.58, ал.1 АПК, са индивидуални административни актове и в това си качество подлежат на оспорване по реда на чл.145 и сл. АПК, респективно – на съдебен контрол за законосъобразност.

В конкретния случай се оспорва мълчалив отказ за заверка на молба-декларация и издаване на удостоверение, че имотът е актуван или не като общинска собственост – административна услуга, която е елемент от охранителното производство по чл.587 ГПК.

При инициирано производство за извършване на тази административна услуга, административният орган е длъжен да се произнесе с изричен акт по отправеното до него искане. Задължението на органа се изразява в издаване на удостоверение, относно обстоятелствата актуван ли е имотът, предмет на заявлението, с акт за общинска собственост или не. В удостоверението той вписва обстоятелствата, които е установил при проверката и които счита за относими към собствеността на имота, в контекста на отправеното до него искане.

Административният орган не разполага с право на преценка дали да издаде или откаже издаването на удостоверението и извършването на заверката на молбата-декларация, при положение че административното производство е инициирано от лице, с доказан правен интерес от издаване на документа. Правнозначимите факти, които административният орган следва да удостовери в производството по предоставяне на процесната административна услуга, определят и границите на проверката, която същият е длъжен да извърши, а именно дали конкретният имот е актуван като държавна собственост или съответно не е.

При установяване, че не е налице АОС, кметът на общината, действащ в условията на обвързана компетентност, е длъжен да извърши заверката на молбата-декларация. Същото следва да извърши и когато установи, че имотът или части от него са актувани като общински, като в този случай в молбата-декларация следва да се отбележи, че имотът е общински, респективно, каква част от него е общински и въз основа на какъв акт. При наличие на данни, че имотът е собственост на трети лица, няма пречка да се удостовери и това обстоятелство. Но дори да счете, че е налице конкуренция на права, административният орган не може да откаже извършването на услугата, т.к. законът му е възложил единствено удостоверителни функции. Заверката на молба-декларация се изразява в това административният орган да заяви или отрече, че общината е носител на правото на собственост върху процесния имот, а ако не е, на чие име е записан в разписния лист, респ. в кадастралния регистър, както и кои свидетели ще бъдат разпитани пред нотариуса.

В случая от доказателствата по делото не се установява в срока по чл.57, ал.5 АПК да е извършвана проверка, въз основа на която административният орган да посочи дали имотът е общински или не. Напротив, извършените след подаване на заявлението процесуални действия по уведомяване на заинтересовани лица, макар с цел охраняване правата на третите лица, сочат на проверка, която в случая административният орган не е компетентен да извършва.

Като не се е произнесъл в законоустановения срок и при наличие на предпоставките за това, кметът на Община-Аврен е постановил незаконосъобразен мълчалив отказ, който следва да се отмени, а преписката да бъде върната на административния орган за произнасяне по заявлението на „ПРЕМИЕР БГ“ ЕООД, ЕИК ********* с вх.№ М-2176/02.11.23г. за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка за СОС 04426.34.139.2.35 по КККР с.Близнаци, при спазване на указанията в мотивите на настоящото решение.

На основание чл.174, вр. чл.57, ал.2 АПК, следва да се определи 7-дневен срок, от влизане в сила на решението, за извършване на исканата административна услуга. Препис от съдебното решение следва да се изпрати на компетентния орган по чл.307 АПК, който в случая е кмета на Община-Аврен.

С оглед изхода на спора и на основание чл.143, ал.1 АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски. Претенцията за възстановяване на разноските за производството пред ВАС по частната жалба е основателна, т.к. разпоредбата на чл.143 АПК регламентира правото на разноски с оглед крайния изход на спора, поради което същите следва да се присъдят по реда на чл.226, ал.3 АПК - така в Определения на ВАС № 8495/09.07.2024г. по адм.д. № 5947/2024г., № 6131/20.05.2024г. по адм.д. № 2285/2024г, № 4444/10.04.2024г. по адм.д. № 1604/2024г., както и указанията в Определение на ВАС № 9521/19.08.2024г. по адм.д. № 6506/2024г., с което делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Видно от представения по адм.д. № 394/2024г. списък по чл.80 ГПК, се претендират общо разноски в размер на 1750лв.; С оглед изложеното в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в пълния претендиран размер, а именно 1750,00лв. (хиляда седемстотин и петдесет лева).

Водим от горното, Варненският административен съд,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „ПРЕМИЕР БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Св.Св. Константин и Елена № 40, представлявано от управителя Д. Ю. Ц., мълчалив отказ на кмета на Община-Аврен да се произнесе по заявление вх. № М-2176/02.11.23г. за заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка за СОС с ид. 04426.34.139.2.35.

ВРЪЩА преписката на кмета на Община-Аврен за ново произнасяне по заявление вх. № М-2176/02.11.23г. на ПРЕМИЕР БГ“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, при съобразяване на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОПРЕДЕЛЯ 14-дневен срок за извършване на административната услуга, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение.

ОСЪЖДА Община-Аврен да заплати на „ПРЕМИЕР БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Св.Св. Константин и Елена № 40, представлявано от управителя Д. Ю. Ц., разноски за производството, в размер на 1750,00лв. (хиляда седемстотин и петдесетлева).

Препис от съдебното решение, на основание чл.174 от АПК да се изпрати на кмета на Община-Аврен за предприемане на действия по чл.307, ал.3, вр.чл.302 от АПК.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.