Р Е Ш
Е Н И Е
Номер
14.06.2019 година Град Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 14.05. 2019 година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ТРИФОНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ТАНЕВА ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Секретар: СТОЙКА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията ТАНЕВА
в.т.д. № 1141 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 122/25.02.2019 г., постановено по гр. д. № 3370/2018 г. по описа на
Районен съд – К., с което е признато за установено по отношение на „Е.Б.ЕС.“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.П. ул. ***, че И.Г.И., ЕГН **********, с адрес: *** със
съдебен адрес:*** не дължи сума в размер на 296,53 лева /двеста деветдесет и
шест лева и петдесет и три стотинки/
допълнително начислена ел. енергия за периода от 90 дни, отчетена чрез
електромер с фабричен номер № *** от ИТН *** за обект с адрес: град
К., бул. ***, с клиентски № ********** и е осъден ответникът да заплати на
ищеца сумата от 350 лева разноски по делото.
Въззивникът „Е.Б.ЕС.“
ЕАД обжалва изцяло решението, с искане да се отмени и да се постанови
ново, с което да се отхвърли предявения иск. Претендира за разноските пред
двете инстанции. Направено е възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В
законоустановеният срок е постъпил отговор от И.Г.И., с който оспорва жалбата.
Претендира разноски.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав,
след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства,
намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Безспорно е установено, че ответното дружество
разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е потребител на такава
енергия с ИТН *** и с клиентски номер **********.
По делото са представени писмени доказателства - констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско
измерване № 351754/24.04.2017 г., констативен протокол № 709/21.06.2018
г., справка за коригиране на сметка от 04.12.2018 г., писмо изх.
№ 6667308 от 05.12.2018 г.
От приетото по делото заключение на съдебно –
техническата експертиза се установява, че процесният електромер е отварян
и манипулиран. В измервателната му верига е монтирано допълнително
естройство, непринадлежащи към схемата на електромера, с дистанционно
управление. Електромерът не съответствал
на техническите и метрологичните изисквания и не отчитал реално консумираната
ел.енергия.
Методът за отчитане на неотчетена ел. енергия и
методиката за остойностяването й в конкретния случай били приложени правилно и
в съответствие с чл. 48 ал.1 т.1Б и чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи :
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ процедурата за корекцията
на неизмерена ел. енергия е предвидена в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена
електрическа енергия. ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на
чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с решение от 14.10.2013 г. е приела нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98
от 12.11.2013 г.
На съда е служебно известно, че към момента на извършване на проверката
на 24.04.2017 г., с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016
г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са отменени всички разпоредби на
ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51
от този акт. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ, са
неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление е извършена на 24.04.2017 г., което е след отмяната на
гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. От изложеното следва, че към момента на
проверката – на 24.04.2017 г., липсва приложима нормативна уредба (процедура),
по силата на която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. Това е така, защото с решението на
ВАС е отменена включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ, регламентираща
специалните изискванията към констативния протокол (оправомощено лице да го
състави, изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и т. н.), който е
елемент от фактическия състав пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната на чл.
41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и
действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи
използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и
допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може да бъде
заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на
правото. А действащите към 24.04.2017 г., чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ, не могат да
запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ
правомощие на КЕВР. Чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ регламентират материалноправните
предпоставки при наличието на които може да бъде извършена едностранната
корекция, но не определят процедурата, респ. реда и условията за извършване на
корекционната процедура при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Следователно извършените от ответника в
тази връзка действия към 24.04.2017 г., не са изрично регламентирани от закона,
поради което и не са основани на него. Доколкото законодателят не е предвидил
друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се извърши проверката и
коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия да извършва такива
действия на друго непредвидено в закона основание, поради което извършването им
няма юридическа стойност. Този извод се налага и предвид строгата регулация и
държавен контрол над енергийния сектор с цел да бъдат защитени потребителите от
неправомерни действия на монополистите.
С оглед действието занапред на
решението на Петчленния състав на ВАС и поради съществуващата законова
делегация в чл. 83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на
тази делегация, нито операторът на разпределителната мрежа, нито ответникът,
могат да се ползват от корекционната процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ, за която към
датата на проверката, е липсвал ред за извършването й. Ето защо, съдът приема,
че към 24.04.2017 г., правото на „Е.Б.ЕС.” ЕАД да начисли исковата сума въз
основа на констатациите от проверката извършена на тази дата, следва да се
отрече изцяло.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Въззивникът следва да заплати на въззиваемия разноски
в размер на 300 лева, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално
представителство.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 122/25.02.2019 г., постановено по гр.
д. № 3370/2018 г. по описа
на Районен съд – К..
ОСЪЖДА ,,Е.Б.ЕС.“
ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.П. ул.“***, да заплати на И.Г.И., ЕГН **********, с адрес: *** сумата
от 300 лева /триста лева/,
представляваща разноски пред настоящата инстанция.
Решението е окончателно не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.