ПРОТОКОЛ
№ 341
гр. Благоевград, 20.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Търговско дело №
20231200900012 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „ДЖИ ВИ АЙ“ ООД – редовно уведомен, се явява адв. С., с
пълномощно по делото.
На 20.11.2023 г. по делото е постъпило Становище от адв. П. С. –
процесуален представител на ищцовото дружество, с което моли да се даде
ход на делото в днешно съдебно заседание. Моли да бъде прието
заключението по изготвената съдебно-почеркова експертиза, както и не
възразява да бъде уважен поисканият от експерта хонорар. Изразява
становище по същество. Претендира разноски, по списък, който представя.
Прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от ответната
страна.
ЗА ОТВЕТНИКА „ЕСКО СЪРВИСИС“ ООД – редовно уведомен, се явява
адв. Й., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Й. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира, че заключението на вещото лице В. С. по допуснатата и
назначена от съда съдебно-почеркова експертиза е депозирано по делото на
30.10.2023 г.
АДВ. С. - Да се изслуша вещото лице. Заявил съм становище относно
искания от нас свидетел. Моля да бъде заличен.
АДВ. Й. – Да се изслуша вещото лице. Не възразявам да се заличи
допуснатия на ищцовата страна свидетели.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че следв а да заличи
допуснатия за ищцовата страна един свидетел при режим на довеждане, и
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатия с Определение № 281/05.06.2023 г. за ищцовата
страна един свидетел при режим на довеждане.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на експерта.
СЪДЪТ снема самоличност на вещото лице:
В. Д. С.– ** г., ****** без родство и отношения със страните по делото.
Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК и същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. – Поддържам заключението. Нямам поправки и
добавки по него, а то е, че подписите върху процесните документи са
изписани от К. В.
АДВ. С. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. на въпроси на адв Й. - Това е вариантност на полагане
на подписите на лицето и не нарушава моето категорично заключение, че тези
подписи са на лицето. Такава вариантност се наблюдава и в подписите -
сравнителния материал и поради тази причина съм стигнал до това
заключение. Посочвам подписите, където лицето се е подписало за това, че е
получило документа.
АДВ. Й. – Нямам повече въпроси. Предоставям на съда по приемането на
експертизата.
СЪДЪТ намира изготвеното заключение за обосновано, компетентно и пълно,
2
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключението от вещото лице В. С. по допуснатата и
назначена от съда съдебно-почеркова експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на експерта, съгласно
представената Справка-декларация в размер на 500,00 лева, от които 400,00
лева са внесени като предварителен депозит от ищцовото дружество.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да довнесе по
с/ка на съда остатъка от 100,00 лева за възнаграждение на вещото лице, за
което да представи доказателства по делото.
АДВ. С. – Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Й. – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. С. – Ако другата страна иска спогодба при условията в исковата молба.
АДВ. Й. – В този случай говорим за признаване на иска. Аз не съм
упълномощен за сключване на спогодба.
Не е възможно постигане на спогодба.
С оглед изявленията на страните, че нямат доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С. – В писмен вид съм представил становище по същество. В хода на
настоящото производство категорично се установи, че сумите са дължими,
давността е прекъсната, представен е документ, писмен при това, беше
оспорен документа по отношение на неговата автентичност, със
заключението на вещото лице се установи, че документът е автентичен, тоест
давността е прекъсната. И с оглед написаното в Дружествения договор, а
именно в чл. 21.1, документ, подписан от един от законните представители на
дружеството обвързва дружеството. Така е написано в Учредителния акт,
поради което отпада и другото възражение, а именно, че дружеството се
представлява от управителите заедно.
3
Моля да имате предвид останалите съображения, които съм изложил в
становището. Претендирам разноски, съобразно актуализиран списък.
АДВ. Й. – Моля да отхвърлите иска. Считам същия за неоснователен,
подробни съображения съм изложил за това в отговора на исковата молба и
допълнителния отговор към допълнителната искова молба. Там
съображенията ми са развити обстоятелствено и мисля, че не е необходимо
да ги преповтарям, но ще акцентирам на два елемента по въпросите, които
следва да бъдат решени в настоящото производство.
На първо място, с оглед характера на договора считам, че се касае за доставка
на ел.енергия и безспорно в съдебната практика е прието, че давността за
такъв вид плащания е 3-годишна. Алтернативно съм изложил основание за
погасена част от задълженията и по общата 5 - годишна давност.
Основният въпрос или по-скоро основания довод на ищеца беше въведен с
представените писма и твърденията за прекъсната давност. В случая се касае
за частен документ, съгласно приетото в теорията, оспорване може да бъде
извършено само за автентичността на документа. Безспорно, съгласно
заключението на вещото лице, подписите са положени от управителя К. В.
Въпросът е чий управител е В. и чия воля е изразил с подписване на
представените документи. Същият е управител на ищцовото дружество и
заедно с другия управител реално са разменили документи, като тези
документи по никакъв начин не са стигнали до представляваното от мен
дружество „Еско Сървисис“ ООД. Тъй като представените документи имат
характерна на частни такива, то истинността им се преценя, те нямат
материално обвързваща сила и истинността на изложените в тях твърдения се
преценя на база останалия доказателствен материал.
В тази връзка моля да кредитирате изцяло показанията на свидетелката М.,
същата е трето лице, незаинтересовано от изхода на делото и съгласно
дадените от нея свидетелски показания, същата обслужва счетоводно „Еско
Сървисис“ ООД от момента на създаването му през 2015 г. Това сочи за
един дълготраен поглед върху счетоводните документи на дружеството,
включително и в писмата за сравняване на балансите. Свидетелката
категорично изложи своята позиция по отношение съставянето на тези
документи, като беше категорична, че управителят Кирил Витанов никога не
й е предоставил за сравнение счетоводния баланси.
4
В тази връзка се оборва изложеното в самото писмо, че същото е съгласувано
с Гл. счетоводител на „Еско Сървисис“ ООД. Такава позиция в дружеството
е нямало.
На следващо място, свидетелката беше категорична, че такъв сравнителен
баланс не може да бъде извършен на 04.01.2021 г., към този момент все още
не са разнесени всички документи от м. Декември на предходната година и
няма как да бъде изготвена категорично какъв е размера на дължимата или
недължима сума, или дали същата е погасена. Още повече, че съгласно
практиката на свидетелката М., изготвянето на такъв вид документи отнема
минимум 2-3 дни.
Не на последно място същата заяви, че всички документи от този вид се
оставят за след 14-то число, като до този момент тя изготвя Справки-
декларации по ДДС на съответното дружество.
Именно преценени през призмата на свидетелските показания на свидетелката
М., считам за обоснован извода, че представените по делото два писмени
документа са изготвени за нуждите на настоящото съдебно производство и
доказват единствено факти в полза на ищцовото дружеството.
Моля документите да не бъдат кредитирани, като още повече, че същите са
изготвени 3 години след годината, през която са възникнали задълженията и
отново, съгласно дадените свидетелски показания, сравняване на балансите
се извършва в годината, която следва годината, в която са настъпили
задълженията. В тази връзка логично би било потвърдителното писмо за
задължения, настъпили през 2017 г. да бъде изготвено през 2018 г., а за тези
през 2018 г., да бъде изготвено през 2019 г. По делото няма представени
такива писма.
И от житейска гледна точка, представените писма и по съдържание водят до
извода, че са изготвени за настоящото съдебно производство, тъй като в
обичайните писма, с които търговските дружества сверяват задълженията си
липсва изричен текст, че дружеството с настоящото изявление прекъсва
давността.
Самото потвърждаване на баланса е прието в съдебната практика, че е един
вид признание за наличността и изискуемостта на задълженията.
Моля по тези съображения да отхвърлите иска като изцяло неоснователен.
5
Алтернативно ако приемете, че е приложима общата погасителна давност, то
да отхвърлите алтернативно иска така, както е посочено в отговора на
допълнителната искова молба.
Доверителите ми също претендират присъждане на разноски, съгласно
списък на разноските, който представям.
РЕПЛИКА НА АДВ. С. - На първо място правя възражение срещу
представения списък, най-вече защото не е удостоверено плащане, сметките
на ответника са запорирани, най-вероятно са платени от друго дружество.
От житейска гледна точка, както спомена колегата, той изложи съображения
от житейска гледна точка, а аз изложих от правна гледна точка, тъй като в
едно исково производство, каквото е настоящото, са важни правните
аргументи, не житейските, но от житейска гледна точка И. Й., чиято жена
реално съгласува работата на счетоводителя г-н М. и която аз в становището
си съм посочил, че тези свидетелски показания не следва да бъдат
кредитирани. От житейска гледна Й. и В. са били управители и в „Джи Ви
Ай“ преди няколко години, тоест касае се за сделки между свързани
дружества към даден момент. След като И. Й. излиза от дружеството
съответно са били направени справка по салда за дължими суми между
бившите вече свързани дружества, поради тази причина се наблюдава това
забавяне с няколко години. Но колкото и години да са забавени, тези
съображения са абсолютно ирелевантни за процеса. Колегата се позовава на
хипотези, аз се позовавам на факти. Има ли направено писмено
потвърждаване на салдата – има направено. Има ли разписан документ от
законен представител на ответника – има, така че всички останали
съображения са ирелевантни. А по ирелевантните съображения в писмен вид
съм изложил моите подробни заключения. Моля за Вашето решение.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ С Е ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,45 часа.
6
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7