№ 43646
гр. София, 05.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110136827 по описа за 2022 година
Образувано е по молба по чл.248 от ГПК, подадена от „Пр,,,ЕООД за
изменение на Решение №12412 от 13.07.2023 по гр.дело №36827/2022, СРС,
49 състав в частта за разноските.
Твърди, че ответницата не е направила своевременно искане по делото
за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.В условията на
евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.Поддържа, че делото не представлява фактическа и правна
сложност.
Ответницата по молбата Е. Л. Г. представя становище, с което оспорва
молбата по чл.248 от ГПК.
Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:
С Решение №12412/13.07.2023 по гр.дело №36827/2022, СРС, 49 състав
е признато за установено, че Е. Г. дължи на „Пр,,,ЕООД сумата от 601.90
лева – главница по договор за потребителски кредит №********** от
06.03.2018, като са отхвърлени исковете за горницата над 601.90 лева до
пълния предявен размер от 850.19 лева- главница, както и за сумата от 227.16
лева–договорно възнаграждение и законна лихва в размер от 199.44 лева и за
сумата от 743.87 лева – възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги. С решението е осъден „Пр,,,ЕООД да заплати на адв. М. Ц. З.,
процесуален представител на Е. Г. на основание чл.38 от ЗА сумата от 280.88
лева – адвокатско възнаграждение.
1
Съдът констатира, че ответницата е направила искане за заплащане на
разноските по делото в първото по делото съдебно заседание.В случая
искането за разноски не е преклудирано и същото може да бъде направено до
края на устните състезания.С оглед на което възражението на молителя
„Пр,,,ЕООД е неоснователно.
Процесуалното представителство на ответницата е осъществено по реда
на чл.38 от ЗА.Минималният размер на адвокатското възнаграждение,
определен по реда на чл.7, ал.2 от НА възлиза на сумата от 502 лева
.Съобразно отхвърлената част от исковете в полза на процесуалния
представител на ответницата следва да бъдат присъдени разноски в размер от
352.51 лева.В случая са присъдени разноски в размер от 280.88 лева, които са
под минималния размер на адвокатското възнаграждение.
С оглед на което съдът намира, че възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, направено от молителя е неоснователно.
Предвид изложеното е неоснователна и молбата по чл.248 от ГПК и
същата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 от ГПК, подадена от
„Пр,,,ЕООД, ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление:гр.,,,№49,
бл.53Е, вх.В, за изменение на Решение №12412 от 13.07.2023 по гр.дело
№36827/2022, СРС, 49 състав в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок
от връчването
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2