Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 30.12.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви
състав, в публичното си заседание на пети ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова, като
разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 267
по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
„Д. …“ ООД-С., с ЕИК ….., чрез
управителя Й. Цв. И. обжалва Наказателно
постановление № 5/15.08.2018 г. на директор на ОПУ-София, А „ПИ“,
респ.наложеното на дружеството административно наказание “имуществена санкция в размер на 1 000.00 / хиляда/ лева” на
основание чл.54, ал.1, вр. с чл.53, ал.1 от Закон за пътищата /ЗП/, за
нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.“б“ и б.“в“ от ЗП.
Изложени са
с жалбата до съда съображения за незаконосъобразност на изданеното наказателно постановление.
АНО, чрез
процесуалният си представител излага
съображения по същество на делото в
писмени бележки. Счита, че жалбата против наказателното постановление следва да
се остави без уважение и същото да се потвърди , като правилно и
законосъобразност.
РП Елин
Пелин, редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не е депозирано
становище по жалбата.
В показанията
си пред съда св. М. сочи, че процесното
рекламно съоръжениe /билборд/ е изградено
на АМ „Т.“ в посока гр. Б., км.15+100 дясната страна на пътя. Актът бил
съставен поради незаконното изграждане и експлоатиране на съоръжението. Юридическото лице било писмено
уведомено, че трябва да премахне съоръжението в 15-дневен срок. Тъй като не
било премахнато в посочения срок,
изпратили покана за явяване на представител на дружеството за състяване на АУАН
и връчването му. През пролетта на 2018г. свидетелтя, като служител на ОПУ-София, обхождал района на магистралата,
където се намирало съоръжението и тогава
установил нарушението. Съоръжението рекламирало
газстанция. „Джордан“. Това съоръжение вече фигурирало в регистъра, като
незаконно. Жалбоподателят възразявал, че по проект имал право да постави
процесното съоръжение, но разрешение от АПИ нямало. Според свидетеля жалбоподателят
имал право само на допълнителен пътен знак, обозначаващ
бензиностанция.
Св. Х.
твърди, че е бил свидетел и по съставянето на АУАН. Обикалял е и процесния
район, което било някъде през месец юни на 2018г. и установил такова съоръжение, което било
незаконно.
Св. И.
сочи в показанията си, че е била
свидетел единствено по съставянето на АУАН. Тогава не присъствал представител
на дружеството – жалбоподател.
По делото е приета представената от АНО в цялост административна
преписка.
След като обсъди събраните по делото
доказателства, съдът намира следното:
Жалбата е допустима.Подадена е от надлежна страна и
в срока по чл.59, ал.2 от .
Жалбата е основателна по следните съображения:
В съставения АУАН № 16/01.06.2018г. за дата на вменяваното административно нарушение е посочено 02.03.2018 година. В
обжалваното наказателно постановление
датата на нарушение вече е 16.06.2018 година. От друга страна с
АУАН вменяваното нарушение е описано,
като „ експлоатиране на рекламно съоръжение без разрешение за специално
ползване....“. Обжалваното НП описва нарушението, като „ ... изградено/ експлоатира рекламно съоръжение / билборд/ “, респ. като
изграждане и/или експлоатация на рекламно съоражение.
От
събраните свидетелски показания се установява, че нарушението е констатирано
през пролетта на 2018г. / според св. М. / или началото на
месец юни на същата година / според показанията на св.Х. /.
Следователно АУАН е съставен, а обжалваното НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка касаещо,
датата на извършване на нарушението вменявано на жалбоподателя, а така и
съдържанието на самото нарушение, респ. дали то се изразява в изграждане на
билборд, експлоатация на билборда или изграждане и експлоатация на рекламното съоръжение.
Съществен реквизит, както на АУАН, така и на
НП е датата на нарушението / чл.42, т.3 ЗАНН, чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН/. Ясното и точно посочване на този съществен
елемент в акта и наказателното постановление е от
значение, както с оглед доказването на вменяваното нарушение или нарушения,
така и с оглед защитата, на която има
право всяко лице спрямо което е започнало адимнистративнонаказателно
преследване и е привлечено към административнонаказателна отговорност.
Следователно в настоящия случай налице е нарушение на императивните разпоредби
на ЗАНН, наличието на което обосновава невъзможност да се установи, кога точно
е извършено нарушението, като е недопустимо датата на извършване на вменяваното
нарушение да се предполага или да бъде извличана индиректно. Като съществен
елемент тя е определяща момента на възникване и на административнонаказателната
отговорност. Непосочването на дата на
извършване на нарушението или нейното некоректно отразяване, какъвто е и
настоящият случай, винаги води до ограничаване
права и задължения за участниците в
АНП и е предпоставка за отмяна на обжалваното НП.
По изложените съображения настоящият състав намира, че допуснатото нарушения
не би могло да бъде преодоляно в настоящото производство, поради което обжалваното
наказателнот постановление следва да се отмени, като незаконосъобразно.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1,
изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
5/15.08.2018 г. на директор на ОПУ-София, А „ПИ“, с което на „Д…“ ООД-С., с ЕИК
……, е наложено административно наказание
“имуществена санкция в размер на 1 000.00
/ хиляда/ лева” на основание чл.54, ал.1, вр. с чл.53, ал.1 от Закон за
пътищата /ЗП/, за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.“б“ и б.“в“ от ЗП.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд –София област в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: