ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260003
гр.
Хасково 12.08.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателен
състав в закрито съдебно заседание на дванадесети август, през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА ТЯНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ФИЛИП ФИЛИПОВ
КАПКА
ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВ ВЧНД № 339 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 243, ал. 8 от НПК.
Образувано е по частна жалба на И.Н.Н. ,
в качеството му на представляващ ощетеното юридическо лице „Прима Инженеринг“ ЕООД,
против Определение № 224/01.07.2020г. на Районен съд – Свиленград, постановено
по ЧНД № 322/2020г. с което е потвърдено постановление от 09.04.2020г. на РП –
Свиленград, за възобновяване и прекратяване на наказателното производство по ДП
№ 555/2009 г. на РУ на МВР – Свиленград, водено срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл. 194 ал. 1 от НК. В жалбата се излагат доводи за
неправилност и незаконосъобразност на определението в частта за прекратяване
като се твърди, че автомобила предмет на престъплението бил на висока стойност
и разследването било неправилно образувано за престъпление по чл.194 ал.1 от НК, вместо по чл. 346 вр.чл.195 ал.2 от НК, не било водено и обективно като отнемането
на автомобила, било невъзможно по сочения от св.Я. начин, с оглед техническите специфики на МПС. С
жалбата се иска отмяна на определението, потвърденото с него постановление на
прокурора и връщане на делото на последния с указания за приложението на закона.
Хасковският окръжен съд, като
провери изцяло правилността на обжалваното
определение, по посочените оплаквания, изтъкнатите доводи, събраните доказателства и служебно намира
че жалбата е допустима и основателна.
Досъдебното производство е образувано с
постановление на РП – Свиленград от 20.11.2009г. срещу неизвестен извършител за това, че на
09.10.2009 г. в гр. Л. обл. Х., отнел чужда движима вещ – лек автомобил марка
„Мерцедес С 600“, с рег. № ******** от
владението на Р. А. Я. от гр. С., собственост
на „Прима Инженеринг“ ЕООД, без тяхно съгласие с намерени противозаконно да я
присвои – престъпление по чл. 194 ал. 1 от НК.
Няма привлечен обвиняем.
От събраните до момента доказателства в резюме е
установено, че с договор за лизинг от 02.02.2009г. „Прима Инженеринг“ ЕООД /представлявано
тогава от И. Й., а след това от жалбоподателя/, като
лизингодател отдало на лизинг на Д. Л. – лизингополучател, собствения си лек автомобил „Мерцедес
С 600“ с рег. № ********, срещу месечна вноска от 6 011
лв. с ДДС за срок от 36 месеца, а след погасяването им се задължило да
прехвърли владението върху автомобила на лизингополучателя, който при
сключването на договора предоставил на лизингодателя друг лек автомобил „
Мерцедес“ на стойност 87 604 лв. като първоначална вноска. По договора били
платени няколко лизингови вноски и фактически купувач, според показанията му
бил св. А. Л. - **** на Д. Л., а освен Й.,
продавач пак фактически бил и Р. Б. След
получаването му автомобила бил ползван, а след това оставен от А. Л. на
съхранение в гр.С. у св. К. Г. На
04.06.2009г. Й. като управител на лизингодателя,
отправил нотариална покана до лизингополучателя, за предоговаряне условията по
договора. На 09.10.2009г. Г. дал автомобила
на св.Я., за да го откара до гр. С. З. и го предаде
на Л. Около 22:40 ч. Я. потеглил за
гр.С. З. с автомобила.
Минавайки през гр.Л. спрял за кафе на пътя в близост до
бензиностанция „П.“, като оставил автомобила с
работещ двигател и ключове в самия автомобил / последния се палел с бутон/ и го
наблюдавал, единствено когато плащал покупката се навел и загубил видимост към
автомобила за секунди. Като се изправил автомобила липсвал и уведомил органите
на МВР. На место пристигнали полицейски служители - свидетелите П., Ж. и К., а Я. подал
автомобила за издирване, което не дало резултат. Била назначена оценъчна
експертиза, според която пазарната стойност на автомобила е 113 438,14 лв.
без ДДС. На 20.01.2010г. разследващия
изпратил делото на РП – Свиленград за спиране, поради неразкриване на
извършителя, в заключителното си постановление посочил и, че Й. не бил разпитан защото бил задържан в следствен арест
С. З. След това, с постановление от 09.04.2020г. на РП –
Свиленград, в което липсва посоченото до тук изложение на установените до
момента по разследването факти, досебното производство е възобновено, като е
отбелязано, че било спряно на 22.10.2010г. но постановление за спиране в
кориците на делото липсва и със същото постановление, след възобновяването
наказателното производство е прекратено на осн. чл.24 ал.1 т.3 от НПК като е
прието, че изтекла относителната 10
годишна давност за престъплението по чл. 194 ал.1 от НК, без същата да е
прекъсвана спрямо евентуален извършител. Постановлението
е обжалвано от жалбоподателя пред районния съд, който като правилно, го
потвърдил.
При така установените обстоятелства, настоящата
инстанция не споделя изводите на първата инстанция и на прокурора. От събраните
до момента доказателства е установено, а и това е било ясно още при образуване
на досъдебното производство предвид стойността на въпросния автомобил,
надхвърляща няколко пъти критерия за особено големи размери / 140 МРЗ към момента
на деянието/, че се касае поне за престъпление по чл.195 ал. 2 от НК, за което
е предвидено наказание от 3 до 15 години „лишаване от свобода“. Давността за
него по чл.80 ал.1 т.2 от НК е 15 години,
абсолютната с ½ над нея и към момента не е изтекла. На следващо
място, прави впечатление, че на досъдебното производство не са извършени
необходимите и възможни следствени действия за установяване на обективната
истина. Неясно е защо лицето С. Г. К. – обслужил св.
Я. при
вземането на кафе в момента на кражбата, не е разпитан което е необходимо,
както и И. Й., Р. Б. и изготвилия
докладната записка полицейски служител С. в която
последния посочил, че именно от К. разбрал, че същата
вечер преди кражбата св. Г. бил на същото
място в гр.Л. и там имало паркиран автомобил с
украинска регистрация. В тази насока Г. също
следва да се разпита. Не са положени никакви усилия да се установи дали
процесния автомобил „Мерцедес“ е бил застрахован, платено ли е на някого
застрахователно обезщетение, както и дали за запалването на двигателя му, е
необходима безконтактна карта. За това обстоятелство също ще следва да бъде
преразпитан св. Я., тъй като именно той е
управлявал последен автомобила, както и жалбоподателя. Следва да се установи
също, чрез запитване до производителя или представителя на „Мерцедес“ за Р.
България, а при необходимост и чрез съдебно техническа експертиза, какъв тип
запалване и гасене на двигателя има процесния автомобил – дали е с безконтактна
карта и в случай, че това е така, да се посочи влиза ли автомобила в авариен
режим при загуба на обхват с картата и последва ли тогава автоматично загасване
на двигателя и самозаключване, включително за последното и ако картата е в
автомобила когато работи двигателя, но без наличието на човек в него. Следва да
се установи и обстоятелството, къде се намира големия регистрационен талон на
автомобила и дали е предмет на залог в полза на банка, доколкото се съдържат данни
в тази насока, както и дали у жалбоподателя е другия безконтактен ключ за
автомобила, както твърди той в жалбата. Предвид изложеното, атуваното
определение и потвърденото с него постановление на прокурора, в часта за прекратяване
на наказателното производство /доколкото в частта за възобновяване на
досъдебното производство постановлението не подлежи на съдебен контрол/ към
настоящия момент са неправилни, необосновани и следва да се отменят, а делото
се върне на РП – Свиленград, за изпълнение на дадените в мотивите на настоящото
определение указания, за приложението на закона.
Водим от горното и на осн. чл. 243 ал. 8 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 224 / 01.07.2020 г. постановено по ЧНД №
322/2020г. на Районен съд – Свиленград, вместо което ПОСТАНОВЯВА.
ОТМЕНЯ Постановление от 09.04.2020г. на Районна прокуратура – Свиленград, в
частта за прекратяване на наказателното производство по ДП № 555/2009 г., по описа
на РУ - МВР – Свиленград.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Свиленград за изпълнение на дадените в
мотивите на настоящото определение указания, за приложението на закона.
Определението
е окончателно.
Председател: Членове:
1. 2.