Решение по дело №482/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано по касационна жалба на „Корект-М“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя М. А., чрез адв.К., против Решение № 32/18.01.2024г., постановено по АНД №3615/2023г. по описа на РС-Бургас. В жалбата са изложени възражения, че решението е постановено в нарушение на закона, при изтекъл срок по чл.34 от ЗАНН, като е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН. Касаторът прави искане решението да бъде отменено, да се отмени изцяло оспореното наказателно постановление, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касация – министър на културата, не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпил писмен отговор от юрисконсулт С., в който оспорва касационната жалба, като неоснователна и прави искане да бъде потвърдено обжалваното решение, както и да бъдат присъдени сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас дава становище за неоснователност на оспорването.

А. съд - Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд – Бургас е потвърдил наказателно постановление №9107/15.06.2023 г., издадено от министъра на културата, с което на „Корект-М“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя М. А., за нарушение по чл.97, ал.1, т.5, пр.1 от Закона за авторските права и сродните права, на основание чл.98в, ал.1 от ЗАПСП, вр. чл.97,ал.1 от ЗАПСП е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв.

По делото е установено, че на 13.09.2022г. в стопанисван от „Корект-М“ ЕООД търговски обект – бистро „Грация“, находящо се в [населено място], [жк], [улица], се използва чрез публично изпълнение на запис произведението Just Walk Away /bonus track/ - Celin Dion, без необходимото съгласие на авторите или представляващата ги организации, предвидено в чл.18, ал.1 и ал.2, т.3 и ал.3, във вр. с чл.35 и чл.58 от ЗАПСП, като по този начин дружеството е осъществило състава на административно нарушение по чл.97, ал.1, т.5, предл.1 от ЗАПСП. Съставен бил Констативен протокол.

За констатираното нарушение бил издаден акт за установяване на административно нарушение, който нарушителят подписал без възражения.

Въз основа на акта за нарушение било издадено процесното НП.

За да постанови решението, въз основа на доказателствата по делото, съдът е приел за установена описаната в НП фактическа обстановка. След анализ на доказателствата съдът е констатирал, че при издаване на АУАН и НП, са спазени императивните разпоредби на ЗАНН, не са допуснати съществени нарушения и на материалния закон, които да обуславят отмяна на НП. РС е обсъдил всестранно всички наведени от жалбоподателя възражения. Извел е довод, че справедливото наказание, което следва да се наложи е в минималния предвиден в санкционната норма размер. Мотивиран от гореизложеното районния съд е потвърдил наказателното постановление.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

От анализа на доказателствата по делото се установява, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган, които да са довели до ограничаване правото на защита на касатора.

Обжалваното съдебно решение е допустимо, правилно и законосъобразно, като същото не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. При постановяването му съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване на административното нарушение и налагане на санкцията. В хода на съдебното следствие са събрани гласни и писмени доказателства, които заедно с възраженията на жалбоподателя, съдът е разгледал и обсъдил всестранно и обективно, поради което на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК /в сила от 01.01.2019г./, настоящият състав препраща към тези мотиви, без да е необходимо тяхното преповтаряне.

Настоящата касационна инстанция споделя установената от районния съд фактическа обстановка, както и направените въз основа на нея правни изводи. Правилно въззивният съд е приел, че в случая са били налице законовите предпоставки за издаване на Наказателно постановление.

По същество на спора, съдът намира фактът на извършеното нарушение и неговото авторство за безспорно доказани.

Наведените пред настоящия съд възражения, преповтарят тези направени пред първата инстанция, които съдебният състав е обсъдил подробно и мотивирано ги е отхвърлил.

Неоснователно е възражението на касатора, че нарушението не е безспорно установено и доказано. Районен съд – Бургас е изложил подробни мотиви в тази насока, които изцяло се споделят и от настоящия съдебен състав. По делото са събрани достатъчно данни, подкрепящи извода на първоинстанционния съд, че към дата 13.09.2022г. договор между касатора и „Музикаутор“ не е съществувал.

Съдът не споделя възражението, че е изтекъл срока по чл.34 от ЗАНН. Срокът за съставяне на АУАН е започнал да тече не от датата на извършване на проверката в обекта-13.09.2024г., а от 28.09.2024г. – датата, на която дружеството е следвало да представи валиден договор, като такъв не е бил представен.

С оглед характера на обществените отношения, които се засягат, разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима, както правилно е установил въззивния съд.

Преценявайки фактите РС-Бургас е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което неговото решение е правилно и законосъобразно.

С оглед изложеното, не се установиха наведените касационни основания за отмяна на оспореното решение, поради което то следва да бъде оставено в сила, като валидно, допустимо и правилно.

При този резултат и предвид направеното искане в полза на администрацията се следва юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00/осемдесет/ лева.

Мотивиран от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, А. съд – Бургас, петнадесети състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В С. Решение № 32/18.01.2024г., постановено по АНД №3615/2023г. по описа на РС-Бургас.

ОСЪЖДА „Корект-М“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя М. А. да заплати на Министерство на културата разноски в размер на 80 лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.