РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Бяла, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на седемнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Ил. Келлева Бонева
при участието на секретаря Мариета Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Ивелина Ил. Келлева Бонева Гражданско дело
№ 20214510101136 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев "
№ 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор
Юлия Юргакиева, чрез пълномощника: И. Н. Н., юрисконсулт срещу Д. АЛ. Д., ЕГН
**********, с която моли съда да постанови решение по силата на което да признае за
установено, че Д. АЛ. Д., с ЕГН ********** дължи на „Агенция за събиране на вземания"
ЕАД, с ЕИК *********, следните суми, присъдени в издадената срещу него Заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 20214510100922/2021 г. на PC Бяла, а
именно: 1 745.13 лв. (хиляда и седемстотин четиридесет и пет лева и 13 стотинки),
представляваща платена главница на „Кредисимо“ ЕАД, във връзка с договор за
потребителски кредит № 2040378; 275.30 лв. (двеста седемдесет и пет лева и 30
стотинки) - възнаградителна лихва за периода 20.07.2019 г. - 20.12.2020 г.; 303.26 лв. (триста
и три лева и 26 стотинки) - обезщетение за забава, начислено за периода от 17.12.2020 г. до
датата на подаване на заявлението в съда,както и законна лихва върху главницата считано от
датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение и Изпълнителен
лист до окончателното погасяване на дълга.Претендират се разноските по исковото и
заповедно производство.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК ответника депозира писмен отговор, с който
оспорва основателността на иска по съображения изложени в същия.
Съдът, като съобрази изложените твърдения в исковата молба, възражения в
отговора на същата и след преценка на събраните по делото доказателства поотделно, и
в съвкупност прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Не се спори между страните, а и от представените по делото доказателства се
установява, че на 06.06.2019г. между „Кредисимо“ АД и Д. АЛ. Д. , е сключен договор
за потребителски кредит № 2040378, по силата на който „Кредисимо“ АД се е
задължил да предостави на ответника потребителски кредит, в размер на 2000,00 лв.,
при условия посочени в договора и след одобряване на подаденото от
кредитополучателя заявление.
1
В чл. 4, ал. 1 от Договора е предвидено приоритетно разглеждане на заявлението
и одобряване на кредита, в случай че кредитополучателят е посочил в заявлението, че
ще представи обезпечение на кредита. Посочено е това да стане в срок от 24,00 часа
след предоставяне на обезпечението. В чл. 4, ал. 1 са определени и вида на
обезпеченията, които кредитоискателят следва да представи, а в ал.2 на чл.4 санкция за
потребителя, ако не представи обезпечение, която се изразява в неодобряване на
заявлението от „Кредисимо“ АД и непораждане на действие на договора между
„Кредисимо“ и кредитополучателя. В ал.3 на чл.4 е предвидено още, че когато
кредитополучателят е заявил кредит без обезпечение, срокът за одобряване е 14дни, а
ако заявлението не бъде одобрено до посочения срок, договорът не поражда действие.
В чл. 6 е посочен начин на погасяване на задължението съгласно Приложение № 1-
Условия на кредита, представляващо неразделна част от договора. В условията на
кредита по Приложение №1 е посочено, че се отпуска потребителски кредит с условие
с погасителен план, неговия размер, срок,брой погасителни вноски,падеж на
задължението; фиксиран лихвен процент по кредита от 41.24%; годишен процент на
разходите/ГПР/ от 50% и общ размер на плащанията от 2715.12 лв.
На същата дата /06.06.2019г./ е сключен и договор за предоставяне на
поръчителство между „Ай Тръст“ ЕООД и ответника,в който е посочено, че
„Кредисимо“ АД се задължава да предостави сумата по договор за потребителски
кредит, след предоставяне на обезпечение на задълженията на потребителя под
формата на поръчителство Съгласно договора, поръчителят се задължава да сключи
договор за поръчителство с „Кредисимо“ АД, за да отговаря пред дружеството
солидарно с потребителя за изпълнение на всички негови задължения /чл.1 ал.1/ по
ДПК, както и за всички последици от неизпълнението му. Предвидено е, че за поемане
на тези задължения потребителят дължи възнаграждение на поръчителя в размер и при
условия, съгласно Приложение 1, а именно на 149.69 лв. до падежа на главното
задължение-20.12.2020г. За Договора за предоставяне на поръчителство е отразено, че
е сключен чрез размяна на електронни волеизявления ,подписани от всяка от страните
с електронен подпис съгласно ЗЕДЕУУ, като потребителят е използвал индивидуално
генерирания петцифрен код за достъп, получен чрез кратко съобщение по телефона и е
използвал този код за попълване и сключване на договора. Същото се отнася и за ДПК,
сключен чрез подадено онлайн заявление.
Поради неизпълнение на задължението си по договора за потребителски кредит
от страна на Кредитополучателя, същото е изпълнено от поръчителя „Ай Тръст"
ЕООД. На 17.12.2020 г. е подписано Приложение 1 към Договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ от 17.12.2020 г., сключен между "Ай Тръст"
ЕООД,“Кредисимо“ЕАД и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, по силата на
който вземанията на "Ай Тръст" ЕООД, произтичащи от договори за предоставяне на
поръчителство по потребителски кредити,с длъжници физически лица във връзка с
част от отпуснатите им кредити от „Кредисимо“ЕАД и онези вземания,по отношение
на които „Ай тръст“ЕООД се е суброгирало в правата на увовлетворения кредитор и
във връзка с които „Ай тръст“ ЕООД притежава всички релевантни
документи,удостоверяващи валидността на вземането са прехвърлени в собственост на
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ведно с всички привилегии и обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви. Съгласно договора за цесия от
2
17.12.2020 г., „Агенция за събиране на вземания" ЕАД в качеството си на цесионер се е
задължила от името на цедента и за своя сметка да изпраща уведомления за
извършената цесия до длъжниците, видно от приложеното изрично пълномощно от
цедента Ай Тръст" ЕООД за уведомяване на длъжниците по реда на чл. 99, ал. 3 от
ЗЗД. В изпълнение на изискванията на закона, на ответника е изпратено уведомление
за извършената цесия, от страна на "Ай Тръст" ЕООД с изх. № УПЦ-П-КРС-
АТ/2040378 от 12.01.2021 г., с известие за доставяне чрез Български пощи ЕАД.
Писмото е получено лично от ответника.
С оглед установеното по-горе съдът приема от правна страна следното:
Получаването от ответника на сумата по кредита по посочения от него начин-чрез
превод в Easy pay и връщането й обратно на „Кредисимо“ АД по посочената от него в
Общите условия за предоставяне на кредити сметка, ведно с договорна лихва, не се
оспорва от страните. Съдържанието на договорните клаузи безусловно налага извод, че
се касае за сключен договор за потребителски кредит. Ответника има качество на
потребител по смисъла на чл. 9, ал. 2 ЗПК, а именно- физическо лице, което при
сключването на договор за потребителски кредит действа извън рамките на своята
професионална или търговска дейност. Като потребител ответника разполага със
защита срещу неравноправни клаузи, предвидена в Глава Шеста на ЗЗП, за които съдът
следи служебно и които следва да се преценяват при основателността на иска. По
отношение на действителността на договорите за потребителски кредити, приложими
са специалните и разпоредби на чл. 22 ЗПК. Процесният договор за заем съдържа
изискуемите от закона реквизити. Кредиторът е предоставил преддоговорна
информация, в която са посочени основните параметри и условия по кредита, чрез
изпращане по електронен път на Стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителските кредити. В последствие договорът е сключен
отдалечено при условията на ЗПФУР, т.е. спазена е предвидената в закона писмена
форма. Посочен е общия размер на кредита и условията за усвояването му, фиксиран
лихвен процент, годишният процент на разходите по кредита. В представеното
Приложение № 1 е посочен също размера, броя и падежа на задължението. Ответника
е информиран за правото му да получи от заемодателя информация за извършените и
предстоящи плащания, както и за оставащите дължимите суми при предсрочно
погасяване на главницата, за правото му да се откаже от договора и срока, в който
може да бъде упражнено /чл. 4 от Общите условия по Договора за кредит/.
Неоснователен е доводът на ответника, че договорът е сключен в нарушение на
чл. 11, ал.1, т. 9 ЗПК. Съгласно тази разпоредба договорът за потребителски кредит
следва да съдържа лихвения процент по кредита, условията за прилагането му и индекс
или референтен лихвен процент, които е свързан с първоначалния лихвен процент,
както и периодите, условията и процедурите за промяна на лихвения процент, ако при
различни обстоятелства се прилагат различни лихвени проценти, тази информация се
предоставя за всички лихвени проценти. Тълкуването й налага извод, че прилагането й
в цялост е свързано с наличието на възможност за едностранна промяна на
първоначално уговорения лихвен процент от страна на кредитора. В настоящия случай
това е сторено в Раздел VIII, т.2.3 от Общите условия за предоставяне на кредити.
Относно наведеното възражение, че действителният ГПР е различен от
уговорения в договора , съдът намира, че съгласно чл. 19, ал. 1 ЗПК, където
нормативно е предвидено начина на формиране на годишният процент на разходите по
3
кредита, в него следва да се включат разходите по сключения от ответника с „Ай
тръст“ ЕООД Договор за предоставяне на поръчителство от 06.06.2019г.След като
съгласно чл. 4, ал. 1 ДПК усвояването на сумата по кредита, е обусловено от
предоставяне на поръчителство от одобрено от „Кредисимо” ЕАД юридическо лице,
вследствие на което между ответника и „Ай Тръст” ЕООД е сключен договор за
предоставяне на поръчителство срещу уговорено възнаграждение, което е компонент
на ГПР по кредита, тъй като се обхваща от легално дадената дефиниция в пар. 1, т. 1
ДР ЗПК за общ разход, т.е. всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони,
такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко
свързани с договора за потребителски кредит.Несъмнено заплащането от ответника на
възнаграждение за поемане на поръчителство от свързаното с кредитора дружество
представлява допълнителна услуга, която произтича от договора за кредит и която е
задължително условие за усвояване на кредита и следва да бъде включена в ГПР.
Според вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, размерът на
ГПР по ДПК №2040378 е 356.31% и надхвърля многоктно пет кратния размер на
законната лихва. В случая посочения размер на ГПР не отговаря на действителния. От
страна на търговеца е приложена заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.
68д, ал.2, т. 4 ЗЗП, като в т. 9 от Приложение №1 е посочена обща сума, дължима от
потребителя по кредита от 2715.12 лв., без в нея да е включено възнаграждението,
което ответника се задължава да плати на поръчителя и стойността му не е прибавена
при изчисляване на посочения ГПР. По този начин макар формално да се изпълнени
изискваният на закона за съдържанието на договора за потребителски кредит,
кредиторът е действал в противоречие с принципа на добросъвестността, като не е
предоставил коректна информация относно общия размер на кредита на получателя.
По този начин потребителя е бил лишен от възможността разбере икономическите
последици от сделката и да вземе информирано решение дали да сключи договора при
тези условия.Доколкото в процесния случай в уговорения ГПР не са включени всички
действителни разходи то съдът намира, че е налице противоречие с императивната
разпоредба на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и Договорът за потребителски кредит № 2040378
от 06.06.2019г. е недействителен на осн. чл. 22 ЗПК. Съгласно чл. 23 ЗПК, когато
договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща
само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.
По отношение сключения Договор за поръчителство от 06.06.2019г.,съдът
намира следното: Основание за сключването му е поставеното от „Кредисимо“ АД
условие за приоритетно разглеждане на заявлението за сключване на договор за
потребителски кредит.
При обезпечаването на кредита с поръчителство обаче длъжникът е ограничен
от изискването на чл.4 на Договора за потребителски кредит в правото си да избира
кой да бъде поръчител по кредита му, и че това може да бъде само предварително
одобрено от кредитора юридическо лице. Едностранно от кредитора като възможни
поръчители са елиминирани физическите лица, което пряко ограничава правата и
възможностите на потребителя да обезпечи задължението си по начин, избран от самия
него. Предварително наложената идентификация от кредитора кой може да бъде
поръчител по отпускани от него кредити като обезпечение, не отчита интереса на
потребителя, а само този на кредитодателя, което води до неравнопоставеност в
правата и задълженията на страните. В случая правата на потребителя не са защитени,
4
защото той няма свободата и неограничената възможност да избере такъв поръчител,
чрез който може успешно да обезпечи задължението си към кредитора и да си учреди с
него безплатно поръчителство, доколкото в конкретния договор за предоставяне на
поръчителство, поръчителстването е платено от потребителя на поръчителя „Ай
Тръст“ ЕООД с възнаграждение, което е в размер на 1/4 от размера на отпускания
кредит.
Посоченият от „Кредисимо“ АД поръчител „Ай Тръст“ ЕООД е финансова
институция, вписана в Регистъра на финансовите институции по чл.3, ал.1 от ЗКИ при
БНБ- с право да извършва гаранционни сделки като основна дейност и като се посочи
по-горе е свързано с кредитора лице. От анализът на доказателствата и клаузите на
сключените между страните договори се налага изводът, че потребителят не е имал
право на избор на поръчител и възможност за индивидуално договаряне, особено като
се има в предвид, че едноличен собственик на капитала на дружеството-поръчител е
кредиторът на длъжника по договора за кредит, поради което юридическото лице-
поръчител /което е предварително одобрено от кредитора/ се явява и свързано с него
лице. Това води до значително неравновесие на правата на потребителя и търговеца и
не отговаря на изискването за добросъвестност, като лишава длъжника от право на
избор и от възможност за индивидуално договаряне.Нещо повече, правните последици
от непредставяне на обезпечение, при положение, че потребителят иска такова, води
като последица непораждане на действие на договора за потребителски кредит /чл.4
ал.2/. Въпреки „свободният избор“ на потребителя да поиска или не поиска
обезпечение, кредиторът поставя приоритетното разглеждане на заявлението на
кредитополучателя в зависимост от предоставянето на обезпечението- в рамките на 24
часа от предоставяне на обезпечението, пред значително по- дълъг срок от 14
календарни дни в случай, че такова не бъде представено. По такъв начин, без
сключването на договора за предоставяне на поръчителство да бъде постановено като
условие за сключването на договора за кредит, потребителя се принуждава да го
сключи, ако иска да получи заем в кратък срок, което прави клаузата неравноправна.В
допълнение, в чл. 5 от Общите условия, Раздел IV. “Оценка на кредитоспособността на
кредитополучателя и одобряване на заявлението“, е предвидено право на кредитора без
да се мотивира да отхвърли заявлението, което поставя в неравностойно положение
потребителя и нарушава правото му да кандидатства и да получи искания кредит дори
и след представяне на обезпечение. Ето защо съдът счита,че Договора за предоставяне
на поръчителство,сключен между ответника и „АйТръст“ЕООД е сключен в
противоречие с добрите нрави и е нищожен, поради което и платеното от ответника на
дружеството „Ай тръст“ ЕООД възнаграждение в размер на 508.37 лв. видно от
приетата по делото експертиза,е дадено без основание.
Предвид така установената недействителност на договора за потребителски
кредит и нищожност на договора за поръчителство, на основание чл.23 ЗПК
ответникът следва да върне само чистата стойност на кредита, но не дължи лихви или
други разходи по същия. Поради установеното от експертното заключение по делото
плащане от ответника по договора на суми в общ размер от 1210.00лв., то следва да се
приеме, че с тази сума е погасено част от задължението за главница, съответно
неплатена към датата на подаване на заявлението е останала главница в размер на
790.00 лв.
Предвид изложеното искът за установяване съществуването на задължение от
5
1745.13 лева - главница се явява частично основателен и следва да бъде уважен до
размера от 790.00 лева, ведно с исканата законна лихва от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане. Над този размер до
претендирания размер от 1745.13 лева претенцията е неоснователна и искът следва да
се отхвърли.Предвид недействителността на договора следва да се отхвърлят и
исковете за договорна лихва в размер на 275.30 лева и обезщетение за забава за
периода от 17.12.2020г. до 27.09.2021г.,в размер на 303.26 лева.
На ищеца следва да бъдат присъдени разноски съразмерно на уважената част от
претенциите и представените доказателства за извършването им в размер на 92.29 лева
по настоящото дело от общо претендираните такива , включващи заплатена д.т. и
възнаграждение за ВЛ, вкл. юрисконсултско възнаграждение от 150 лева, определено
от съда съобразно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 25, ал. 2 от
НЗПП и 32.79 лв. - по заповедното производство от общо претендираните в размер на
96.47 лв.,видно от приложения списък на разноски. На ответника също се дължат
разноски съобразно отхвърлената част от исковите претенции, в размер на 66.00 лв.,
представляващи заплатен депозит за ВЛ.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д. АЛ. Д.,
ЕГН ********** дължи на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев "
№ 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор
Ю. Ю., сумата от 790.00 лв. /седемстотин и деветдесет лева/ - главница по сключен
между „Кредисимо“ ЕАД – кредитор и Д. АЛ. Д. – кредитополучател, Договор за
потребителски кредит № 2040378/06.06.2019г.,прехвърлен с Договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 17.12.2020г. на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на
заявлението в съда – 27.09.2021г. до окончателното погасяване, за която сума е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
364/29.09.2021г. по ч.гр.д. № 922/2021 г. по описа на РС –Бяла, като ОТХВЪРЛЯ иска
за главница за горницата над 790.00 лв. до претендирания размер от 1745.13лв., както
и исковите претенции за сумите от 275.30 лева, представляваща възнаградителна
лихва за периода 20.07.2019г.-20.12.2020г. и за сумата от 303.26 лева,предсавляваща
обезщетение за забава, начислено за периода от 17.12.2020 г. до датата на подаване на
заявлението в съда.
ОСЪЖДА Д. АЛ. Д., ЕГН ********** , да заплати на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ
НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, с ЕИК *********, сумата от 92.29лв./деветдесет и два лева и
29 стотинки/, представляваща направени съдебни разноски по настоящото дело и
сумата от 32.79 лв. /тридесет и два лева и седемдесет и девет стотинки/,
представляваща направени разноски по ч.гр.д. № 922/2021 г. по описа на РС –
Бяла,съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, с ЕИК *********
да заплати на Д. АЛ. Д., ЕГН **********, сумата от 66.00лв./шестдесет и шест лева/,
6
представляваща направени съдебни разноски по настоящото дело,съобразно
отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Русе в двуседмичен срок от
връчването му в препис на страните.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________
7