Присъда по дело №485/2023 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 79
Дата: 7 юни 2023 г. (в сила от 23 юни 2023 г.)
Съдия: Валери Цветанов Цветанов
Дело: 20234430200485
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 28 февруари 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 79
гр. Плевен, 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
и прокурора М. Р. М.
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Наказателно дело от
общ характер № 20234430200485 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и Закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. Ф. Б. – роден на *** в гр. Плевен, живее в
гр. Славяново, обл.Плевен, ***, *** гражданин, с основно образование,
разведен, не работи, осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
13.09.2022г. около 21,00ч. в гр.Славяново, ул.*** пред дом **,
противозаконно пречил на органи на властта- Е. К. М.- *** в сектор
„Охранителна полиция" при 01 РУ-Плевен и Е. П. С.- *** в група „Охрана на
обществения ред" при 01 РУ-Плевен, да изпълнят задълженията си по служба
по чл.70, ал.1, т.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи:
"Полицейските органи могат да извършват проверки за установяване
самоличността на лице: 1. за което има данни, че е извършило престъпление
или друго нарушение на обществения ред", като не изпълнил устно
полицейско разпореждане по чл.64 от Закона за Министерството на
вътрешните работи: "Полицейските органи могат да издават разпореждания
до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това
1
е необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията
се издават писмено. При невъзможност да се издават писмено
разпорежданията могат да се издават устно или чрез действия, чийто смисъл е
разбираем за лицата, за които се отнася", а именно да преустанови действията
си, изразящи се във влизане в пререкания с полицейските органи и отправяне
на обидни и цинични изрази спрямо тях и да не възпрепятства извършването
на проверка относно С. Р. Д. от гр.Славяново, свързана със снемане на
сведения и съставяне на протокол за предупреждение съобразно чл.65 от
ЗМВР, поради което и на основание чл.270 ал.1 от НК и чл.54 от НК ГО
ОСЪЖДА на наказание Глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.
ПРИЗНАВА подсъдимия С. Р. Д. – роден на *** в гр. Плевен, живее в
гр. Славяново, обл.Плевен, ***, *** гражданин, с основно образование,
разведен, не работи, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
13.09.2022г. около 21,00ч. в гр.Славяново, ул.*** пред дом **,
противозаконно пречил на органи на властта- Е. К. М.- *** в сектор
„Охранителна полиция" при 01 РУ-Плевен и Е. П. С.- *** в група „Охрана на
обществения ред" при 01 РУ-Плевен, да изпълнят задълженията си по служба
по чл.70, ал.1, т.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи:
"Полицейските органи могат да извършват проверки за установяване
самоличността на лице: 1. за което има данни, че е извършило престъпление
или друго нарушение на обществения ред", като не изпълнил устно
полицейско разпореждане по чл.64 от Закона за Министерството на
вътрешните работи: "Полицейските органи могат да издават разпореждания
до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това
е необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията
се издават писмено. При невъзможност да се издават писмено
разпорежданията могат да се издават устно или чрез действия, чийто смисъл е
разбираем за лицата, за които се отнася", а именно да преустанови действията
си, изразящи се във влизане в пререкания с полицейските органи и отправяне
на обидни и цинични изрази спрямо тях и да не възпрепятства извършването
на проверка спрямо него, свързана със снемане на сведения и съставяне на
протокол за предупреждение съобразно чл.65 от ЗМВР, поради което и на
основание чл.270 ал.1 от НК и чл.54 от НК ГО ОСЪЖДА на наказание Глоба
в размер на 500 /петстотин/ лева.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15- дневен срок от
2
днес пред Плевенски окръжен съд.




Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ към Присъда №79/07.06.2023г.:

Срещу подсъдимия С. Ф. Б. от гр.Славяново, обл. Плевен е повдигнато
обвинение за това, че:
На 13.09.2022г. около 21,00ч. в гр.Славяново, ул.*** пред дом **,
противозаконно пречил на органи на властта- Е. К. М.- *** в сектор
„Охранителна полиция" при 01 РУ-Плевен и Е. П. С.- *** в група „Охрана на
обществения ред" при 01 РУ-Плевен, да изпълнят задълженията си по служба
по чл.70, ал.1, т.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи:
"Полицейските органи могат да извършват проверки за установяване
самоличността на лице: 1. за което има данни, че е извършило престъпление
или друго нарушение на обществения ред", като не изпълнил устно
полицейско разпореждане по чл.64 от Закона за Министерството на
вътрешните работи: „Полицейските органи могат да издават разпореждания
до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това
е необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията
се издават писмено. При невъзможност да се издават писмено
разпорежданията могат да се издават устно или чрез действия, чийто смисъл е
разбираем за лицата, за които се отнася“, а именно да преустанови действията
си, изразящи се във влизане в пререкания с полицейските органи и отправяне
на обидни и цинични изрази спрямо тях и да не възпрепятства извършването
на проверка относно С. Р. Д. от гр.Славяново, свързана със снемане на
сведения и съставяне на протокол за предупреждение съобразно чл.65 от
ЗМВР - престъпление по чл.270, ал.1 от НК.
Срещу подсъдимия С. Р. Д. от гр.Славяново, обл. Плевен е повдигнато
обвинение и за това, че:
На 13.09.2022г. около 21,00ч. в гр.Славяново, ул.*** пред дом **,
противозаконно пречил на органи на властта- Е. К. М.- *** в сектор
„Охранителна полиция" при 01 РУ-Плевен и Е. П. С.- *** в група „Охрана на
обществения ред" при 01 РУ-Плевен, да изпълнят задълженията си по служба
по чл.70, ал.1, т.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи:
„Полицейските органи могат да извършват проверки за установяване
самоличността на лице: 1. за което има данни, че е извършило престъпление
или друго нарушение на обществения ред“, като не изпълнил устно
полицейско разпореждане по чл.64 от Закона за Министерството на
вътрешните работи: „Полицейските органи могат да издават разпореждания
до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това
е необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията
се издават писмено. При невъзможност да се издават писмено
разпорежданията могат да се издават устно или чрез действия, чийто смисъл е
разбираем за лицата, за които се отнася“, а именно да преустанови действията
си, изразяващи се във влизане в пререкания с полицейските органи и
отправяне на обидни и цинични изрази спрямо тях и да не възпрепятства
1
извършването на проверка спрямо него, свързана със снемане на сведения и
съставяне на протокол за предупреждение съобразно чл.65 от ЗМВР –
престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа изцяло повдигнатото срещу подсъдимите
обвинение. Навежда правни доводи, че от всички събрани по делото
доказателства се установява описаната в обвинителния акт фактическа
обстановка. Моли съда да признае подсъдимия С. Б. за виновен, като му
наложи минималното предвидено в закона наказание глоба. По отношение на
подсъдимия С. Д., прокурорът моли да бъде признат за виновен и да му бъде
наложено наказание глоба към горния размер, предвиден в санкционната
разпоредба на чл.270 от НК.
Подсъдимият С. Ф. Б. разбира обвиненията за какво са, дава обяснения,
като признава изложената в обвинителния акт фактическа обстановка и
изразява съжаление за извършеното.
Упълномощеният защитник адв.С. от АК-Плевен моли съда спрямо
подсъдимия Б. да бъде наложено наказание глоба в минимален размер, с
оглед доброто му процесуално поведение и направеното самопризнание.
Подсъдимият С. Р. Д. не се явява в съдебно заседание и делото е
разгледано в негово отсъствие. Служебният защитник адв. Ц. П. изразява
становище, че обвинението не е доказано по безспорен и несъмнен начин, и
моли съда подсъдимият Д. да бъде оправдан.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимитe С. Б. и С. Д. живеели в град Славяново, обл.Плевен, като
се познавали и поддържали приятелски отношения помежду си.
На 13.09.2022г. вечерта, подсъдимият С. Д. отишъл в дома на
подсъдимия С. Б., находящ се в гр.Славяново, обл.Плевен, ул. *** **. На
гости на подсъдимия Б. били и свидетелите З. И. и Ф. А., като четиримата
мъже били седнали на маса в двора и употребявали алкохол. Междувременно,
полицейски патрул в състав свидетелите Е. К. М. - *** в сектор „Охранителна
полиция" при Първо РУ Плевен и Е. П. С. - *** в група „Охрана на
обществения ред“ при Първо РУ Плевен бил изпратен в град Славяново, във
връзка с подаден от свидетелката З. С. А. от с.гр. сигнал, в който тя заявила,
че малко по-рано подсъдимият С. Д. се опитал да я изнасили. След като
органите на реда пристигнали на указаното при подаване на сигнала място, те
установили свидетелката А., която разказала за случилото се и уведомила
полицейските служители, че подсъдимият Д. се намирал в дома на
подсъдимия Б.. Около 21.00 часа свидетелите Е. М. и Е. С. отишли до
жилището на последния, находящо се на адрес гр.Славяново, ул.*** **,
където подсъдимите С. Д., С. Б. и свидетелите З. И. и Ф. А. се черпели на
двора. Виждайки органите на реда, пред посочения имот излязъл
подсъдимият Б., който бил във видимо нетрезво състояние и започнал да се
2
държи агресивно спрямо полицейските служители. Свидетелите М. и С. му
обяснили повода за посещението си, а именно да изпълнят задълженията си
по служба по чл.70, ал.1, т.1 от Закона за Министерството на вътрешните
работи: „Полицейските органи могат да извършват проверки за установяване
самоличността на лице: 1. за което има данни, че е извършило престъпление
или друго нарушение на обществения ред“ и да извършат проверка по
отношение на подсъдимия С. Д., свързана със снемане на сведения и
съставяне на протокол за предупреждение съобразно чл.65 от ЗМВР. Въпреки
това, подсъдимият С. Б. продължил да възпрепятства извършването на
проверка на подсъдимия Д. с агресивното си поведение, като дори отправил
обидни и цинични изрази спрямо полицейските служители, част от които
били „***, ***“. От страна на свидетелите Е. М. и Е. С. няколкократно било
разпоредено на подсъдимия Б. да преустанови действията си. Вместо да
направи това обаче, той продължил с отправянето на ругатни и обидни думи,
като по този начин противозаконно попречил на органите на властта, като не
изпълнил устното полицейско разпореждане по чл.64 от Закона за
Министерството на вътрешните работи: „Полицейските органи могат да
издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и
граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им
функции. Разпорежданията се издават писмено. При невъзможност да се
издават писмено разпорежданията могат да се издават устно или чрез
действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се отнася“.
Непристойното поведение на подсъдимия С. Б. наложило използването на
помощни средства- белезници, след което същият бил вкаран в служебния
патрулен автомобил. Веднага след това полицейските служители Е. М. и Е. С.
провели беседа с подсъдимия С. Д. във връзка с подадения от свидетелката З.
А. сигнал, като му разяснили, че трябва да му бъдат снети сведения и да му
бъде съставен протокол по реда на чл.65 от ЗМВР. Подсъдимият Д., който
също бил във видимо нетрезво състояние, започнал да отправя обидни и
цинични изрази спрямо органите на реда, наричайки ги „***, ***, ***, ***“.
Той дори се насочил към задната врата на патрулния автомобил и започнал да
рита вратата с крак, опитвайки се да изкара подсъдимия Б. от него. С
действията си, подсъдимият С. Д. противозаконно попречил на полицейските
служители Е. М. и Е. С., да изпълнят задълженията си по служба по чл.70,
ал.1, т.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи: „Полицейските
органи могат да извършват проверки за установяване самоличността на лице:
1. за което има данни, че е извършило престъпление или друго нарушение на
обществения ред“, като не изпълнил устно полицейско разпореждане по чл.64
от Закона за Министерството на вътрешните работи: „Полицейските органи
могат да издават разпореждания до държавни органи, организации,
юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на
възложените им функции. Разпорежданията се издават писмено. При
невъзможност да се издават писмено разпорежданията могат да се издават
устно или чрез действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се
3
отнася“, а именно да преустанови действията си, изразяващи се във влизане в
пререкания с полицейските органи и отправяне на обидни и цинични изрази
спрямо тях и да не възпрепятства извършването на проверка спрямо него,
свързана със снемане на сведения и съставяне на протокол за предупреждение
съобразно чл.65 от ЗМВР. По отношение на подсъдимия С. Д. също били
използвани помощни средства - белезници. Двамата подсъдими били
задържани в сградата на Първо РУ град Плевен.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от събраните по
делото доказателства – от показанията на свидетелите Е. П. С., Е. К. М., М. Я.
К., З. М. И. и Ф. М. А., чиито показания съдът кредитира напълно с оглед
тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и
съответствие с приложените по чл.283 от НПК писмени доказателства –
протокол за предупреждение от 13.09.2022г., Длъжностна характеристика на
длъжността *** в сектор/група „Охранителна полиция“/ група „Охрана на
обществения ред, сектор „Охранителна полиция/ участък на районно
управление при ОДМВР, Длъжностна характеристика на длъжността *** II –
I степен в сектор/група „Охранителна полиция“/ група „Пътен контрол“ на
сектор „Охранителна полиция“/ участък на районно управление при ОДМВР,
Заповед №3286з-21/05.01.2015г. относно утвърждаване на типови
длъжностни характеристики, справка за съдимост на С. Ф. Б. от 28.11.2022г.,
издадена от Бюро за съдимост при РС-Плевен, справка за съдимост на С. Р. Д.
от 28.11.2022г., издадена от Бюро за съдимост при Районен съд –Плевен,
характеристична справка на С. Ф. Б. и характеристична справка на С. Р. Д.. От
обясненията на подсъдимия С. Б. и от показанията на свидетелите З. М. И. и
Ф. М. А. се установява, че на 13.09.2022г. вечерта, подсъдимият С. Д. отишъл
в дома на подсъдимия С. Б., находящ се в гр.Славяново, обл.Плевен, ул. ***
**, където се намирали подсъдимият Б. и свидетелите З. И. и Ф. А., като
четиримата мъже били седнали на маса в двора и употребявали алкохол.
От показанията на свидетелите Е. П. С. и Е. К. М. се установява, че
същите работели като полицейски служители в Първо РУ Плевен, като С.
заемал длъжността *** в група „Охрана на обществения ред“, а М. - *** в
сектор „Охранителна полиция". Според показанията на двамата свидетели С.
и М. на 13.09.2022г. изпълнявали задълженията си като полицейски патрул и
били изпратени в град Славяново, във връзка с подаден от З. С. А. от същия
град сигнал, в който тя заявила, че малко по-рано подсъдимият С. Д. се
опитал да я изнасили. От показанията на свидетелите Е. П. С. и Е. К. М. се
установява, че след като пристигнали на указаното при подаване на сигнала
място, те установили З. А., която разказала за случилото се и уведомила
полицейските служители, че подсъдимият Д. се намирал в дома на
подсъдимия Б.. Според показанията на двамата свидетели С. и М. около 21.00
часа те отишли до жилището на последния, находящо се на адрес
гр.Славяново, ул.*** **, където подсъдимите С. Д., С. Б. и свидетелите З. И. и
Ф. А. се черпели на двора. От показанията на свидетелите Е. П. С. и Е. К. М.
се установява, че подсъдимият Б. излязъл пред къщата, като бил във видимо
4
нетрезво състояние и започнал да се държи агресивно спрямо полицейските
служители. Според показанията на двамата свидетели С. и М. те му обяснили
повода за посещението си, а именно- да изпълнят задълженията си по служба
по чл.70, ал.1, т.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи:
„Полицейските органи могат да извършват проверки за установяване
самоличността на лице: 1. за което има данни, че е извършило престъпление
или друго нарушение на обществения ред“ и да извършат проверка по
отношение на подсъдимия С. Д., свързана със снемане на сведения и
съставяне на протокол за предупреждение съобразно чл.65 от ЗМВР. От
показанията на свидетелите Е. П. С. и Е. К. М. се установява, че въпреки
разясненията им, подсъдимият С. Б. продължил да възпрепятства
извършването на проверка на подсъдимия Д. с агресивното си поведение, като
дори отправил обидни и цинични изрази спрямо полицейските служители,
част от които били „***, ***“. Според показанията на двамата свидетели С. и
М. те няколкократно разпоредили на подсъдимия Б. да преустанови
действията си, но той продължил с отправянето на ругатни и обидни думи,
като по този начин противозаконно попречил на органите на властта, като не
изпълнил устното полицейско разпореждане по чл.64 от Закона за
Министерството на вътрешните работи: „Полицейските органи могат да
издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и
граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им
функции. Разпорежданията се издават писмено. При невъзможност да се
издават писмено разпорежданията могат да се издават устно или чрез
действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се отнася“. Според
показанията на свидетелите С. и М. непристойното поведение на подсъдимия
С. Б. наложило използването на помощни средства - белезници, след което
същият бил вкаран в служебния патрулен автомобил. От показанията на
свидетелите Е. П. С. и Е. К. М. се установява, че веднага след вкарването на
подсъдимия Б. в полицейския автомобил, те провели беседа с подсъдимия С.
Д. във връзка с подадения от З. А. сигнал, като му разяснили, че трябва да му
бъдат снети сведения и да му бъде съставен протокол по реда на чл.65 от
ЗМВР. Според показанията на свидетелите С. и М. подсъдимият Д., който
също бил във видимо нетрезво състояние, започнал да отправя обидни и
цинични изрази спрямо органите на реда, наричайки ги „***, ***, ***, ***“.
От показанията на свидетелите Е. П. С. и Е. К. М. се установява, че
подсъдимият Д. се насочил към задната врата на патрулния автомобил и
започнал да рита вратата с крак, опитвайки се да изкара подсъдимия Б. от
него. Според показанията на свидетелите С. и М. с действията си
подсъдимият С. Д. противозаконно им попречил да изпълнят задълженията си
по служба по чл.70, ал.1, т.1 от Закона за Министерството на вътрешните
работи: „Полицейските органи могат да извършват проверки за установяване
самоличността на лице: 1. за което има данни, че е извършило престъпление
или друго нарушение на обществения ред“, като не изпълнил устно
полицейско разпореждане по чл.64 от Закона за Министерството на
5
вътрешните работи: „Полицейските органи могат да издават разпореждания
до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това
е необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията
се издават писмено. При невъзможност да се издават писмено
разпорежданията могат да се издават устно или чрез действия, чийто смисъл е
разбираем за лицата, за които се отнася“, а именно да преустанови действията
си, изразяващи се във влизане в пререкания с полицейските органи и
отправяне на обидни и цинични изрази спрямо тях и да не възпрепятства
извършването на проверка спрямо него, свързана със снемане на сведения и
съставяне на протокол за предупреждение съобразно чл.65 от ЗМВР. Според
показанията на свидетелите С. и М. по отношение на подсъдимия С. Д. също
били използвани помощни средства – белезници, като двамата подсъдими
били задържани в сградата на Първо РУ град Плевен. Съдът кредитира
напълно показанията на свидетелите Е. П. С. и Е. К. М., тъй като показанията
им са последователно и логически изложени и си кореспондират напълно с
обясненията на подсъдимия Б..
При така установената фактическа обстановка е видно, че подсъдимият
С. Ф. Б. е осъществил с деянието си от обективна и субективна страна състава
на престъпление по чл.270 ал.1 от НК.
От обективна страна подсъдимият Б. на 13.09.2022 година, около 21,00
гр.Славяново, ул. *** пред дом **, противозаконно пречил на органи на
властта- Е. К. М.- *** в сектор „Охранителна полиция" при 01 РУ-Плевен и Е.
П. С.- *** в група „Охрана на обществения ред" при 01РУ-Плевен, да
изпълнят задълженията си по служба по чл.70, ал.1, т.1 от Закона за
Министерството на вътрешните работи: "Полицейските органи могат да
извършват проверки за установяване самоличността на лице: 1. за което има
данни, че е извършило престъпление или друго нарушение на обществения
ред", като не изпълнил устно полицейско разпореждане по чл.64 от Закона за
Министерството на вътрешните работи: „Полицейските органи могат да
издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и
граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им
функции. Разпорежданията се издават писмено. При невъзможност да се
издават писмено разпорежданията могат да се издават устно или чрез
действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се отнася“, а именно
да преустанови действията си, изразяващи се във влизане в пререкания с
полицейските органи и отправяне на обидни и цинични изрази спрямо тях и
да не възпрепятства извършването на проверка относно С. Р. Д. от
гр.Славяново, свързана със снемане на сведения и съставяне на протокол за
предупреждение съобразно чл.65 от ЗМВР.
От субективна страна, деянието е осъществено от подсъдимия Б.
виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал. 2, пр. 1
НК. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал
е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им.
6
При така установената фактическа обстановка е видно, че подсъдимият
С. Р. Д. е осъществил с деянието си от обективна и субективна страна състава
на престъпление по чл.270 ал.1 от НК.
От обективна страна подсъдимият Д. на 13.09.2022г. около 21,00ч. в
гр.Славяново, ул. *** пред дом **, противозаконно пречил на органи на
властта- Е. К. М.- *** в сектор „Охранителна полиция“ при 01 РУ-Плевен и Е.
П. С.- *** в група „Охрана на обществения ред“ при 01РУ-Плевен, да
изпълнят задълженията си по служба по чл.70, ал.1, т.1 от Закона за
Министерството на вътрешните работи: „Полицейските органи могат да
извършват проверки за установяване самоличността на лице: 1. за което има
данни, че е извършило престъпление или друго нарушение на обществения
ред", като не изпълнил устно полицейско разпореждане по чл.64 от Закона за
Министерството на вътрешните работи: „Полицейските органи могат да
издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и
граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им
функции. Разпорежданията се издават писмено. При невъзможност да се
издават писмено разпорежданията могат да се издават устно или чрез
действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се отнася“, а именно
да преустанови действията си, изразяващи се във влизане в пререкания с
полицейските органи и отправяне на обидни и цинични изрази спрямо тях и
да не възпрепятства извършването на проверка спрямо него, свързана със
снемане на сведения и съставяне на протокол за предупреждение съобразно
чл.65 от ЗМВР.
От субективна страна, деянието е осъществено от подсъдимия Д.
виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал. 2, пр. 1
НК. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал
е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им.
Изпълнителното деяние на престъпния състав по чл. 270, ал. 1 от НК
може да бъде осъществено чрез действие, бездействие или съвкупност от
такива, насочени към препятстване изпълнението на възложените на
държавните органи и лицата с публични функции служебни задължения.
Вярно е също така, че законът не поставя като условие за съставомерността
на престъпната деятелност на наказателноотговорното лице чрез нея да е
постигнато целеното неизпълнение на служебните задължения на посочените
в нормата категории лица. Изпълнителното деяние на разглежданото
престъпление – противозаконно пречене – обаче се осъществява само чрез
такова поведение на дееца, което в нарушение на законови норми обективно
затруднява, възпрепятства, създава спънки при осъществяването на
служебните задължения на органите на власт, в случая – на служителите на
МВР Е. М. и Е. С. при изпълнение на служебните им задължения. ВКС в
непротиворечивата си съдебна практика е имал повод нееднократно да
изтъкне, че не всяко неподчинение на разпореждане на орган на власт
съставлява противозаконно пречене на изпълнението на задълженията на
органа. Съдебната практика ясно разграничава престъплението по 270, ал. 1
7
от НК от аналогичното административно нарушение по чл. 175, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП по съответната степен на обществена опасност на осъществените
деяния. Самият факт на отказа да се изпълни нареждане на органите за
контрол и регулиране на движението не изчерпва съдържанието на
противозаконното пречене на орган на власт да изпълни задълженията си.
Законовият израз „пречи” предпоставя във всички случаи някакво обективно
поведение от страна на дееца с различен интензитет, което обуславя по-
високата обществена опасност на деянието, съставляващо престъпление, в
сравнение с кореспондиращото му административно нарушение. Това
разбиране е последователно застъпено в множество актове на касационната
инстанция – например р. № 16 от 24.02.2009 г. по н. д. № 652/2008 г., ІІІ н. о.,
р. № 435 от 05.10.2010 г. по н. д. № 418/2010 г., ІІІ н. о., р. № 511 от
26.11.2013 г. по н. д. № 1166/2013 г., І н. о., р. № 113 от 20.03.2014 г. по н. д.
**07/2014 г., ІІІ н. о., р. № 141 от 01.08.2016 г. по н. д. № 462/2016 г., ІІІ н. о.,
р. № 55 от 28.03.2017 г. по н. д. № 71/2017 г., І н. о. и др. В цитираните
решения обяснимо са обсъждани многообразни фактически ситуации с оглед
спецификата на всеки отделен казус. Във всички тях обаче неотклонно е
следван един и същи подход – съставомерността на поведението на
извършителите на престъпления по чл. 270, ал. 1 от НК и отликата им от
съставляващите административни нарушения аналогични деяния са
диференцирани не изолирано с оглед факта на обичайното неизпълнение на
съответното разпореждане, а на базата на допълнително активно или пасивно
поведение на дейците, насочено към възпрепятстване и осуетяване
изпълнението на задълженията на визираните в чл. 270, ал. 1 от НК категории
лица. (Завишената обществена опасност на подобни съставомерни деяния
може да се илюстрира примерно с факти като преминаване с висока скорост
покрай полицейския орган; предприемане на опит за бягство, наложил
преследване, съпротива, укриване, принудително спиране, заключване на
врати при необходимост от достъп до помещение, укриване на вещи,
подлежащи на опис, както и всякакви други проявни форми на поведение,
препятстващо изпълнението на възложените на държавните органи и лицата с
публични функции служебни задължения, които няма как да бъдат
изчерпателно формулирани). В разглеждания случай е налице завишена
степен на обществена опасност на извършеното от подсъдимите Б. и Д..
Установените факти обективно разкриват съществен интензитет на
обществената опасност на деянието, достатъчен да обуслови престъпния му
характер.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът съобрази степента
на обществена опасност на деянието, личната опасност на подсъдимия Б.,
оцени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Като
отегчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия Б.
съдът взе предвид високата степен на обществена опасност на извършеното
инкриминирано деяние и предходните му осъждания – 2 на брой, които явно
не са постигнали целите предвидени в чл.36 от НК да се поправи и
8
превъзпита подсъдимият към спазване законите и добрите нрави, както и да
се въздейства възпитателно и предупредително. Като смекчаващи
отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия Б., съдът взе
предвид доброто му процесуално поведение, насочено към разкриване на
обективната истина, демонстрирането на критично отношение към
извършеното от него деяние.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът съобрази степента
на обществена опасност на деянието, личната опасност на подсъдимия Д.,
оцени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Като
отегчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия Д.
съдът взе предвид високата степен на обществена опасност на извършеното
инкриминирано деяние. Като смекчаващо отговорността обстоятелство по
отношение на подсъдимия Д. е чистото му съдебно минало.
Съдът осъди подсъдимия С. Ф. Б. при условията на чл.54 от НК на
наказание глоба в размер на 500 лева, за извършено престъпление по чл.270
ал.1 от НК.
Съдът осъди подсъдимия С. Р. Д. при условията на чл.54 от НК на
наказание глоба в размер на 500 лева, за извършено престъпление по чл.270
ал.1 от НК.
Според съда тези по вид и размер наказания ще изпълнят целите на
специалната и генерална превенция визирани в чл.36 от НК.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

9